Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13271/21 по делу N А40-1034/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-1034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Королькова А.Б., дов. от 01.03.2021

от ответчика - Празднов А.Н., дов. от 19.11.2020

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2021 года,

принятые по иску ООО "Инжстройсервис"

к ООО "Группа Компаний Бизнес Континент"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Иканд",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инжстройсервис" к ООО "Группа Компаний Бизнес Континент" о взыскании 10 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Иканд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Инжстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения коммерческих предложений организаций на ремонт помещений зданий ПСЦ управления МЧС г. Москвы в адрес двух организаций ООО "Пайер" и ООО "Иканд" были направлены необходимые для ознакомления документы и проекты договоров.

После проведенных переговоров с представителями ООО "Иканд" и ООО "Пайер" истец принял решение о заключении договора с ООО "Иканд".

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался выполнить работы надлежащим образом и в установленный срок, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.5. договора, его цена составляет 10 400 000 руб., в том числе НДС.

Оплата за работы, согласно пунктам 2.2., 2.3. договора должна быть произведена после подписания акта о приемке выполненных работ.

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ООО "Иканд" заказчик должен был произвести оплату.

Истец указывает, что руководителем ООО "Инжстройсервис" было дано распоряжение бухгалтерии оплатить выполненные работы в размере 10 400 000 руб. и направить договор, по которому должна быть произведена оплата.

Однако, генеральный директор ошибочно прикрепил к письму с распоряжением об оплате договор с ООО "Пайер" (вместо договора с ООО "Иканд"), в связи с чем бухгалтерия 30 декабря 2016 года ошибочно перечислила на расчетный счет ООО "Пайер" денежные средства в размере 10 400 000 руб.

Обнаружив ошибку, истец обратился в банк с просьбой вернуть ошибочно перечисленные средства.

От банка получен отказ в связи с тем, что платеж уже осуществлен, отозвать его в одностороннем порядке невозможно и для этого должно быть распоряжение с просьбой вернуть денежные средства непосредственно от получателя денежных средств (ООО "Пайер") по данному вопросу.

Истец обратился в ООО "Пайер" с просьбой вернуть денежные средства.

Однако денежные средства возвращены не были.

04 марта 2017 года истец обратился с заявлением о совершении мошеннических действий фирмой ООО "Пайер" в отношении фирмы ООО "Инжстройсервис" в МУ МВД России "Пушкинское", откуда заявление 15 мая 2017 года было перенаправлено для проведения проверочных мероприятий в ОМВД по Таганскому району УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Истцом не были получены результаты проведенных следственных мероприятий по данному делу, и он 19 декабря 2017 года обратился в Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой на действия следователя ОМВД по Таганскому району УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

25 декабря 2017 года поступил ответ, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

ООО "Пайер" сменило наименование на ООО "Группа Компаний Бизнес Континент" (ответчик), также был изменен юридический адрес и назначен новый генеральный директор.

В адрес ООО "Группа Компаний Бизнес Континент" истцом 22 февраля 2019 года было направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства возвращены не были, 04 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору N 20/07 на выполнение работ по ремонту и отделке нежилых помещений Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" ("ПСЦ").

Работы по вышеуказанному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26 декабря 2016 года.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договора N 20/07 от 20 июля 2016 года и акта сдачи-приемки работ от 26 декабря 2016 года, подписанные сторонами с проставлением печатей.

Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции.

Истец, доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, в материалы дела не представил, о фальсификации документов, представленных ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил.

Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии обязательственных отношений, выполнении работ, подтвержденных актом сдачи-приемки работ, также не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1102, 1105 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствовал в связи с тем, что из представленных документов усматривалось конкретное основание платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представитель истца и третьего лица не были вызван в зал судебного заседания, в связи с чем не могли представить в материалы дела дополнительные доказательства и заявить о фальсификации доказательств, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, перед началом судебного заседания секретарь судебного заседания (помощник судьи) проверяет, все ли вызванные в судебное заседание лица явились, наличие документов, подтверждающих их полномочия для участия в деле, причину неявки вызванных лиц, докладывает об этом судье.

Вместе с тем указанное положение не освобождает представителя той или стороны после уведомления секретаря судебного заседания либо помощника судьи о своей явке в процесс от нахождения в непосредственной близости от зала судебного заседания, в котором будет рассматриваться дело.

Тот факт, что представители истца и третьего лица не явились в процесс при их вызове в зал судебного заседания, не может являться основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции процедуры вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание и отмены судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность представить необходимые документы, как с исковым заявлением, так и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения представителей истца и третьего лица в Арбитражном суде города Москвы 04 декабря 2020 года, в материалы дела не представлено.

Судами также учтено, что истец реализовал свое право на представление письменных пояснений по представленным ответчиком первичным документам (договор N 20/07 от 20 июля 2016 года, акт сдачи-приемки работ от 26 декабря 2016 года).

Между тем ни в письменных пояснениях, ни на судебных заседаниях, состоявшихся 10 сентября 2020 года, 24 ноября 2020 года, в которых принимали участие представители истца, а также генеральный директор Василенко Т.И., о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в назначении судебной экспертизы, поскольку, заявляя данное ходатайство, ответчик не представил кандидатуры экспертов, перечень вопросов, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-1034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков