Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-6517/21 по делу N А40-185445/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-185445/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-185445/20

по иску ООО "СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о признании и взыскании 2 128 604,24 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Дюсенова Р.И. по доверенности от 26.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца "суммы требований" в размере 1 810 037,6229 рублей по договору от 14 июня 2019 г. N САМ58-11 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, о признания срока, отведённого для подготовки исполнительной документации и КС-2 и КС-3 N 5 от 26 февраля 2020 г., достаточным для подписания и принятия работ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания срока, отведённого для подготовки исполнительной документации и КС-2 и КС-3 N 5 от 26 февраля 2020 г., достаточным для подписания и принятия работ.

Также от истца, после получения отзыва ответчика поступили уточнения исковых требований согласно которым он предъявляет ко взысканию задолженность по Договору в размере 1 097 222,77 рублей, а также неустойку в размере 274 092,48 рублей за просрочку оплаты. Таким образом, истец уточнился до контррасчёта, представленного ответчиком. Указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 принят отказ от иска в части признания срока, отведённого для подготовки исполнительной документации и КС-2 и КС-3 N 5 от 26 февраля 2020 г., достаточным для подписания и принятия работ. Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1197746088385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Струза инжиниринг" (ОГРН 1157746964264) взыскано - задолженность в размере 1 097 222 (один миллион девяносто семь тысяч двести двадцать два) рубля 77 копеек; неустойка в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 713 (двадцать шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу инженерных сетей на объекте: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35 стр.58 на основании ТЕХНИЧЕСКОГО задания в соответствии с условиями Договора, приложениями к нему, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил(СНиП), а также работы по исправлению недостатков.

Стороны согласовали, что объём работ по мере исполнения Договора может быть скорректирован заказчиком как по объёмам, так и по порядку выполнения, при этом все изменения касательно работ будут считаться действительными и подлежащими выполнению только при условии оформления таких изменений в письменном виде в форме дополнительного соглашения к Договору, подписанному обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ в соответствии со сметным расчетом N 1 составляет 5 150 015,57 рублей.

Согласно п. 7.9.1 Договора авансирование подрядчика осуществляется заказчиком в размере 30% от цены Договора, что составляет - 1 545 004,67 рублей.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 14 октября 2019 г. в соответствии с которым стоимость работ по Договору составляет 6 322 252,3 рублей.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 26 февраля 2020 г. в соответствии с которым стоимость работ составляет 6 314 752,3 рублей.

Согласно условиям Договора документом (п. 7.3), подтверждающим факт выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору в полном объёме, будет являться подписанные сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно п. 7.10.1 Договора оплата выполненных работ производиться ежемесячно на основании счетов подрядчика в сумме подтвержденных заказчиком объёмов работ и на основании КС-2 и КС-3 с пропорциональным удержанием суммы оплаченного аванса, и сумм штрафов, зафиксированных в актах фиксации нарушений не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания заказчиком указанных документов за вычетом суммы аванса и штрафов, пропорционально удельному весу подтвержденных заказчиком за месяц работ в общем режиме, либо в сумме дополнительно согласованной сторонами в справке.

Согласно доводам истца, всего по Договору выполнено работ на сумму 5 049 419,71 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3.

Согласно п.7.11.1 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком заказчик удерживает 10% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в качестве суммы гарантийного удержания.

Таким образом, из стоимости выполненных по актам КС-2 истцом работ на сумму 5 049 419,71 рублей, гарантийным удержанием является 504 941,97 рублей.

Всего ответчиком по Договору оплачено 3 447 254,97 рублей.

Согласно п. 7.11.1.1 Договора 50% гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течении десяти дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Форма акта согласована сторонами (приложение N 2 к Договору).

Стороны в п.7.11 Договора определили порядок возврата гарантийного удержание, где момент возникновения указанной обязанности привязали к дате подписания окончательного акта сдачи-приемки работ и подписанию дополнительного соглашения, по которому в случае возникновения аварийных ситуаций подрядчик обязан прибыть к месту проведения работ по срочному вызову.

Форма окончательного акта согласована сторонами (приложение N 2 к Договору).

Для подписания указанного акта в силу п.5.3.2 Договора подрядчик направляет уведомление о завершении работ и готовности результатов работ к сдаче, после чего заказчик формирует приемочную комиссию.

Согласно п. 5.3.6, 5.3.8 Договора работы считаются полностью выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по приложению N 2 к Договору, с указанной даты к заказчику несет риск случайной гибели или повреждения результата работ.

Данный акт сторонами не подписан.

Работы сдаются ежемесячно, промежуточными актами до 25 числа отчетного месяца (п.5.2.1 Договора).

В соответствие с п. 5.2.6. Договора заказчик в течении 20 рабочих дней проверяет КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию.

В соответствие с п.7.10.1 Договора заказчик в течении 15 банковских дней оплачивает выполненные работы.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора с заказчика взимается пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизил размере заявленной неустойки.

Решение суда в части принятия отказа от иска в части признания срока, отведённого для подготовки исполнительной документации и КС-2 и КС-3 N 5 от 26 февраля 2020 г., достаточным для подписания и принятия работ и прекращения производства по делу в указанной части не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции размер неустойки, заявленной ко взысканию снижен.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-185445/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев