Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-60242/20 по делу N А40-124979/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-9704/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-124979/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-124979/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "РЖД" к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110 от 22.08.2016 за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. в размере 801 534,10 руб., неустойки на основании п. 4.4 договора за период с 21.12.2019 по 31.03.2020 в размере 22 161,16 руб., штрафа в размере 8 015,33 руб., суммы задатка за апрель 2020 г. в размере 8 934,10 руб.

Решением суда от 19.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истцом по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам N А40-107092/18, А40-197481/19, А40-297304/19.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение указанных заявлений не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "РЖД" заключен договор субаренды частей земельного участка N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110 от 22 августа 2016 г.

Согласно п. 1.1. договора субаренды ОАО "РЖД" передало, а ПАО "ФСК ЕЭС" приняло в субаренду пять частей земельного участка с кадастровым номером 03:23:0:0001 расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск общей площадью 2340500 кв.м.

Общая площадь переданных в субаренду частей земельного участка составляет 7636 кв.м (часть N 1 площадью 244 кв. м., часть N 2 площадью 2033 кв.м., часть N 3 площадью 1749 кв.м., часть N 4 площадью 1663 кв.м., часть N 5 площадью 1947 кв.м) местоположение передаваемых частей земельного участка Республика Бурятия, г. Северобайкальск, полоса отвода Восточно-Сибирской железной дороги с 1052 км + пикет 8 по 1071 км.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с января 2020 г. по май 2020 г. в сумме 801 534,10 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислена неустойка на основании п. 4.4 договора за период с 21.12.2019 по 31.03.2020 в размере 22 161,16 руб.

Судом также на основании пунктов 4.4., 4.5., 4.6. договора субаренды присуждена сумма штрафа в размере 8 015,33 руб., сумма задатка за апрель 2020 г. в размере 8 934,10 руб.

Судом установлено также, что названный договор субаренды стороны расторгли 13 августа 2020 г. посредством подписания сторонами нового договора субаренды частей земельного участка N ЦРИ/04/СА/5369/20/000880 (пункт 10.9).

На дату расторжения договора (13 августа 2020 г.) задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ОАО "РЖД" по договору субаренды N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110 от 22 августа 2016 г. составила 1 685 028,60 руб. (включая задолженность за период аренды с января 2020 г. по май 2020 г. в сумме 801 534,10 руб.).

Таким образом, взысканная по решению суда сумма, в том числе, часть невосполненного задатка в сумме 8 015,33 руб., будет направлена на погашение существующей задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" перед ОАО "РЖД".

Вопреки доводам апелляционной жалобы за период действия договора субаренды N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110 от 22 августа 2016 г., арендуемые части земельного участка площадью 5 980 кв.м арендодателю (ОАО "РЖД") не возвращались, соответствующие акты о возврате имущества со стороны ОАО "РЖД" не подписывались.

Копия акта приема-передачи (акта возврата) частей земельного участка, представленная ПАО "ФСК ЕЭС", не может свидетельствовать о возврате частей земельного участка общей площадью 5 980 кв.м. в дату 31 декабря 2016 г. в связи с отсутствием оригинального акта.

Из апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" следует, что за период с 2018 г. по 2019 г. ПАО "ФСК ЕЭС" предпринимало попытки изменить условия договора субаренды N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110 от 22 августа 2016 г. в части уменьшения арендуемой площади, однако каких-либо соглашений сторонами не достигнуто.

Однако переписка сторон свидетельствует о том, что арендуемые части составляют площадь 5980 кв.м, следовательно, оснований полагать, что 31.12.2016 земельные участки возвращены, не имеется.

Все доводы ПАО "ФСК ЕЭС", изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях были предметом судебного исследования в рамках дела N А40-242059/2018, возбужденного по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. по делу N А40-242059/2018 установлено, что арендуемые части земельного участка по договору субаренды N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110 от 22 августа 2016 г. не возвращены в ОАО "РЖД".

Решение суда было предметом апелляционного и кассационного обжалования, по результатам обжалования указанное решение суда оставлено без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019, определение Верховного суда РФ от 14.11.2019).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из приведенных судебных актов следует, что арендуемые земельные участки по договору субаренды N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110 от 22 августа 2016 г. не возвращались в ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" обоснованно указывает, что части земельного участка общей площадью 5 980 кв.м возвращены в ОАО "РЖД" 13 августа 2020 г., т.е. в день расторжения самого договора субаренды.

Доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что задаток вносится только единовременно, противоречит условиям договора субаренды N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110 от 22.08.2016.

Так, по условиям договора субаренды ПАО "ФСК ЕЭС" обязано одновременно с первым внесением арендной платы внести задаток в размере 100% месячной арендной платы. Задаток обеспечивает исполнение обязательства субарендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет арендной платы за последний месяц действия настоящего договора (п.4.4.).

Пунктом 4.6. договора субаренды стороны предусмотрели обязанность ПАО "ФСК ЕЭС", в случае зачета задатка в счет арендной платы, восполнить размер задатка в течении 10 календарных дней с даты осуществления зачета.

Кроме того, согласно п. 4.5. договора субаренды ПАО "ФСК ЕЭС" обязано в десятидневный срок с даты увеличения арендной платы произвести соответствующие увеличения суммы задатка, указанного в пункте 4.4. договора.

Таким образом, доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что договором предусмотрено внесение задатка только один раз, не соответствует условиям договора.

Акт о неиспользовании частей земельного участка от 30.03.2017, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не является актом о возврате земельного участка согласно договора субаренды N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110 от 22 августа 2016 г.

Неиспользование арендатором земельного участка, также как и досрочное освобождение арендуемого недвижимого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не может являться основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п.13. Обзор практики разрешения с поров, связанных с арендой, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-124979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина