Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-15271/20 по делу N А46-24661/2019

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А46-24661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15271/2020) Кузьмина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2020 года по делу N А46-24661/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) к Кузьмину Игорю Анатольевичу, Кузьминой Татьяне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "СибирскоУральский Бройлер" мясоперерабатывающий комбинат (ИНН 7430026726, ОГРН 1167456122030, адрес (место нахождения): 456623, Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, д. 20, кв. 51) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и взыскании 39 113 238 руб. 85 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН 7536080018, ОГРН 1077536005447), общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский бройлер" мясоперерабатывающая компания (ИНН 5504123360, ОГРН 1075504002034),

при участии в судебном заседании представителей: Кузьмина Игоря Анатольевича - Суров А.Н. (по доверенности N 55 АА 2394747 от 11.02.2021, срок действия пять лет); Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - Левочкин Е.А. (доверенности N 01-18/01750 от 04.02.2021, сроком действия по 29.01.2022); Ростомян Т.В. (по доверенности N 01-18/01761 от 04.02.2021, сроком действия по 29.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России, истец, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кузьмину Игорю Анатольевичу, Кузьминой Татьяне Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" Мясоперерабатывающая компания (ИНН 5504123360, далее также ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК, должник, общество) и взыскании 39 113 238 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лион", общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский бройлер" мясоперерабатывающая компания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающий комбинат (ИНН 7430026726, далее также - ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК, ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 с Кузьмина Игоря Анатольевича, Кузьминой Татьяны Ивановны, ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК в порядке солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК взыскано 39 594 621 руб. 82 коп. С Кузьмина Игоря Анатольевича, Кузьминой Татьяны Ивановны, ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК солидарно в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кузьмин Игорь Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом не учтено, что данная презумпция доведения до банкротства, которая устанавливает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, как не соответствующие стандарту поведения контролирующего лица в кризисной для контролируемой организации ситуации, введенная законодателем для упрощения доказывания условий, при которых предполагается наличие вины ответчика, в период совершенного правонарушения законом не была предусмотрена; 29.06.2018 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 1-228/2018 было установлено, что задолженность ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК по налогам, выявленная в результате внеплановой налоговой проверки N 13-10/739, была возмещена Кузьминым Игорем Анатольевичем в полном объеме, что привело к прекращению уголовного дела в отношении него. Судом был установлен факт возмещения ущерба, причиненного Кузьминым Игорем Анатольевичем бюджетной системе Российской Федерации. Вина в возникновении задолженности по налогам, возникшим у ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК в период с 2012 по 2014 на основании Решения ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска N13-10/739 дсп от 28.09.2016. у Кузьмина Игоря Анатольевича отсутствует, следовательно, он не может нести субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

До начала судебного заседания, возражая против доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьмина Игоря Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2020 года по делу N А46-24661/2019 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК с долей участия 100% в периоды с 15.03.2007 по 18.10.2016 являлась Кузьмин Игорь Анатольевич, с 19.10.2016 по настоящее время является Окунеев Виктор Михайлович. Руководителем ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" в период с 15.03.2007 по 07.07.2015 являлся Кузьмин Игорь Анатольевич, в настоящее время руководителем общества является Окунеев Виктор Михайлович.

Основным видом деятельности должника являлось производство продуктов из мяса и мяса птицы. Имущество на праве собственности у должника отсутствовало.

В ходе выездной налоговой проверке (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016 N 13-10.739дсп, далее - решение ВНП) установлено, что финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась в арендованных нежилых помещениях-складах, оснащенных холодильным оборудованием, принадлежащих на праве собственности руководителю Кузьмину И.А., о чем свидетельствуют договоры аренды, представленные в налоговый орган. При этом при анализе расчётного счета должника операций в счет оплаты аренды в адрес Кузьмина Игоря Анатольевича не выявлено.

ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК осуществляет закупку сырья (мяса птицы) у птицефабрик г, Челябинска, г. Магнитогорска Свердловской области и других и его дальнейшую переработку. Переработанную (готовую) продукцию ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК реализует следующим покупателям: ООО "Тема". ООО "Уральско-Сибирский Альянс", ООО "Эра", ООО "Вега", ООО "Ална", ООО "ТД "Шкуренко", ООО "Русская кухня" и другим.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проведенной проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 28.09.2016 N 13-10/739дсп о привлечении ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5 071 128, 80 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость и в размере 12 579 133,60 рубля в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций.

Указанным решением ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 21 184 339 рублей и налог на прибыль организаций в размере 31 447 834 рубля, а также исчислены суммы пени по налогам в размере 17 411 525,81 руб. и уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах в общей сумме 5 440 927 рублей.

ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК, не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 28.12.2016 N 16-22/17960@ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016 N 13-10/739дсп было отменно в части:

1.1. дополнительного начисления сумм налога на прибыль организаций: - за 2013 год в размере 2 341 227 рублей (в том числе в Федеральный бюджет-234 123 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 107 104 рубля); - за 2014 год в размере 4 157 044 рубля (в том числе в Федеральный бюджет 415 704 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 741 340 рублей);

1.2. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в виде взыскания штрафа в размере 2 599 308,40 рублей (в том числе в Федеральный бюджет - 259 930,80 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 339 377,60 рублей);

1.3. Начисления пеней в части отмененных сумм дополнительно начисленного налога на прибыль организаций, указанных в пункте 1.1.;

1.4. дополнительного начисления сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 8 404 307 рублей, в том числе: - за 3 квартал 2013 года - 197 341 рубль; - за 4 квартал 2013 года - 757 336 рублей; - за 1 квартал 2014 года- 3 601 463 рубля; - за 2 квартал 2014 года - 3 848 167 рублей;

1.5. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в виде взыскания штрафа в общем размере 3 337 041,60 рубль (в отношении сумм налога, указанных в пункте 1.4);

1.6. начисления пеней в части отмененных сумм дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 1.4;

1.7. Уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах в общей сумме 5 351 240 рублей, в том числе: - за 3 квартал 2014 года - 4 033 527 руб.; - за 4 квартал 2014 года - 1 317 713 руб.

Кроме того, названным решением УФНС Инспекции поручено произвести расчет пеней по НДС и налогу на прибыль в соответствии с данным решением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска N 13-10/739 дсп от 28.09.2016 с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.12.2016 N 1622/17960@ оставлено без изменений.

07.08.2018 Федеральной налоговой службой подано заявление о признании ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 производство по делу N А46-13269/2018 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС России ввиду наличия непогашенной задолженности перед бюджетом, ссылаясь на то, что вина контролирующих должника лиц в совершении неправомерных действий доказана материалами выездной налоговой проверки, а именно решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.12.2016 N 1622/17960@, обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении Кузьмина Игоря Анатольевича, Кузьминой Татьяны Ивановны, ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Установив наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку обстоятельства, которые, как считает налоговый орган, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в 2012 - 2014 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Несмотря на то, что статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу 30.07.2017 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства, исходя из даты подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (26.12.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы материального права Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции N 134-ФЗ, и процессуальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования налоговый орган ссылается на результаты выездной налоговой проверки в отношении должника.

Из анализа книг продаж общества установлено, что одним из основных покупателей ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК является ООО "Тема". Реализация продукции ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК, документально оформления от имени ООО "Тема", осуществлялась в рамках договоров поставки, заключенных с покупателями (стр. 6 решения ВНП).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012-2013 годы у ООО "Тема" отсутствовали нематериальные активы, основные средства, в том числе транспортные средства и ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, а так же запасы для закупа и реализации товара, иных поставщиков аналогичной продукции у ООО "Тема" не было (стр. 12-14 решения ВНП). 20.06.2016 деятельность ООО Тема прекращена.

Так, между ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК и ООО "Тема" заключены формальные договоры по поставке мясной продукции N 0013/12 от 01.03.2012 (стр. 6 решения ВНП), согласно которым покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определенным в товарных накладных. Далее продукция должника реализовывалась конечным покупателям, для которых ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК и ООО "Тема" являются одной и той же организацией. Данные обстоятельства подтверждены материалами выездной налоговой проверки (стр. 199 решения ВНП).

По результатам МНК сформирован вывод (поддержан постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018 по делу N А46-4266/2017) о том, что посредством ряда вышеуказанных сделок продукция должника реализовывалась им самостоятельно конечному покупателю, при этом товаросопроводительные документы (счета-фактуры, товарные накладные, удостоверения качества и безопасности, ветеринарные свидетельства) оформлялись от имени ООО "Тема". Выручка, полученная у ООО "Тема" от продажи продукции ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК является выручкой самого должника от реализации собственных товаров.

Представителем ООО "Тема" являлся Кузьмин Игорь Анатольевич, что подтверждается протоколами допросов контрагентов, осуществлявших закуп продукции.

Таким образом, контролирующими лицами должника создан формальный документооборот как по реализации продукции от имени должника в адрес ООО "Тема", так и по операциям, связанным с реализацией продукции в адрес конечного покупателя, поставщиком в которых значилось ООО "Тема" (стр. 199 решения ВНП, протоколы допросов Космодамианской Ю.Б. от 14.03.2016, Новикова К.С. от 27.11.2015, Сайгановой О.И. от 19,11.2015, Белова В. И. от 26.11.2015, Трубецкой Г.К. от 25.11.2015, Вяльчиной А.Г. от 03.12.2015, Вологина А.Ю. от 10.12.2015).

Сумма реализации продукции в период с 2012 по 2014 годы ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК документально оформленной через ООО "Тема", составила 167 010 474,56 рублей (стр. 246 решения ВНП, стр. 9 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018 по делу N А46-4266/2017).

В проверяемом периоде у Общества расчеты проводились по двум расчетным счетам. Согласно анализу выписок банков в проверяемом периоде на расчетные счета ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК от ООО "Тема" в счет оплаты за продукцию поступили денежные средства в размере 32 233 268 рублей, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки (стр. 189 решения ВНП, выписки банка по расчетному счету ООО "Сибирско-Уральский Бройлер".

При этом денежные средства, подлежащие перечислению в адрес ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК за поставленную продукцию, зачислялись на расчетный счет ООО "Тема" (данные обстоятельства подтверждены банковскими выписками по расчетным счетам ООО "Сибирско -Уральский Бройлер" и ООО "Тема".

В дальнейшем денежные средства ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК зачислялись с расчетного счета ООО "Тема" на расчетный счет ООО "Актив" в размере 2952 тысяч рублей с назначением платежа "за туристические путевки", ИП Сибановой Г.Ж. в размере 17 235 тысяч рублей, ИП Жуматаева С.К. в размере 600 тысяч рублей с назначением платежа "по договору процентного займа" на расчетные счета, открытые в Райффазенбанке, и впоследствии обналичивались. Денежные средства, полученные по договору займа ИП Сибановой Г.Ж., ИП Жуматаевым С.К. в дальнейшем возвращались ООО "Тема" наличными денежными средствами через кассу последнего. При этом доказательства, подтверждающие факт возврата займа не представлены (стр. 198 решения ВНП).

Кроме того, на расчетный счет подконтрольной организации ООО "Смак-2001" (согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 12.03.2004 по 10.11.2015 учредителем ООО "Смак-2001" являлась Кузьмина Татьяна Ивановна, в период с12.03.2004 по 22.05.2013 руководителем ООО "Смак-2001" являлся Кузьмин И.А. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 перечислены денежные средства от ООО "Тема" в размере 22 095 247 рублей. Данные обстоятельства дела подтверждены решением ВНП (стр. 189).

Лицом, фактически осуществлявшим руководство организацией ООО "Смак2001", являлся Кузьмин И.А. (протоколы допросов бухгалтера-ревизора Кокоревой Евгении Викторовны от 15.02.2016, продавца Кошуковой Нины Анатольевны от 26.10.2015), продавца Сурковой Натальи Юрьевны от 24.02.2016.

Исходя из анализа расчетного счета ООО "Смак-2001" денежные средства перечислялись на оплату электро- и теплоэнергии за 2012-2013 годы с назначением платежа "за физическое лицо Кузьмина Михаила Игоревича" (сын Кузьмина И.А и Кузьминой Т.И.)

Указанные выше обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждены решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018, согласно которым суд пришел к выводу о нереальности сделок с ООО "Тема" (стр. 8 решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу N А46-4266/2017).

Таким образом, сделки по купле-продаже товара между ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК и ООО "Тема" являются сделками с неравноценным встречным наполнением (убыточными), поскольку денежные средства в размере 134 777 206,56 рублей за товар должника не поступили на расчетный счет ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК в полном объеме. Указанные сделки являются значимыми (крупными) для должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что с учетом положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассматриваемые сделки по реализации продукции должника, сопровождающиеся выводом денежных средств в размере 134 777 206,56 рублей, относительно масштабов деятельности общества являются существенными:

Период	Баланс, тыс. руб.	Денежные средства, перечисленные в счет исполнения по поставке мясной продукции ООО "Тема", тыс. руб.	Соотношение размера сделок с валютой баланса (%)
2014	80 194	543	0.68 %
2013	39 689	57 448	144.8%
2012	16 253	76 785	472.4 %

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия контролирующих должника лиц по выводу активов должника повлекли наступление вредных последствий для уполномоченного органа и иных кредиторов должника, а именно невозможность погашения требовании кредиторов за счёт имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу N А46-13269/2018 о прекращении производства по делу о признании ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В результате нарушения ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК налогового законодательства установлены незадекларированные обязательства в размере 37 729 595 (основной долг) за 2.3.4 кварталы 2012 года, за 1.2.3 кварталы 2013 года в том числе:

налог на прибыль организаций в сумме 24 949 563 рублей;

31.12.2012 (дата окончания налогового периода 2012 год) -13 382 321 рублей;

31.12.2013 (дата окончания налогового периода 2013 год) -11 567 242 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 12 780 032 рублей;

30.06.2012 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2012 года) - 194 173 рублей: 30.09.2012 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2012 года) - 4 165 456 рублей;

31.12.2012 (дата окончания налогового периода 4 квартал 2012 года) -2 429 705 рублей;

31.03.2012 (дата окончания налогового периода 1 квартал 2013 года) -1 655 480 рублей;

30.06,2013 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2013 года) - 2 932 589 рублей;

30.09.2013 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2013 года) - 1 402 629 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год активы должника составили 16 253 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 15 882 тыс. рублей.

Таким образом, по мнению истца, с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств объективное банкротство ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК наступило 31.12.2012 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 19 801 тысяч рублей (15 882 тыс. руб. + 20 172 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2,3,4 кварталы 2012 года) - 16253 тысяч рублей (активы должника по состоянию на 31.12.2012).

При этом к 31.12.2013 дисбаланс между активами и пассивами должника достиг 36 тысяч рублей (38 802 тысяч рублей + 37 729 тысяч рублей (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2012 и 2013 годы) - 39 689 (активы должника по состоянию на 31.12.2013).

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля установлены незаконные действия контролирующих должника лиц по совершению ряда неправомерных убыточных и существенных для должника сделок с ООО "Тема", осуществленных в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам совершения которых из оборота должника посредством обналичивания через подконтрольных лиц выведены активы на сумму 134 777 206,56 рублей.

В результате создания контролирующими должника лицами недобросовестной модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета контрагентов в течение (2,3,4 квартал 2012 года, за 1, 2, 3 квартал 2013 года денежных средств, должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов (уполномоченного органа).

При добросовестном исполнении ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК публично-правовых обязанностей должник не имел бы признаков банкротства, так как среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансовохозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 2 096 тысяч рублей (37 729 тысяч рублей / 18 месяцев (2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3 кварталы 2013 года), что действительно не существенно было для организации при объемах выручки в 2012 году 120 505 тысяч рублей, в 2013 году 166 716 тысяч рублей).

При этом в 2018 году в ходе возбуждения уголовного дела контролирующим должника лицом погашен предъявленный ущерб в размере 28 438 тысяч рублей (основной долг по НДС, пени по НДС, штраф).

Таким образом, указанные сделки явились для должника существенно убыточными (совершены без предоставления равноценного встречного исполнения, привели к выбытию активов должника) и одновременно значимыми, применительно к масштабам деятельности должника (явились причиной объективного банкротства должника вследствие прекращения финансово-хозяйственной деятельности).

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля установлены незаконные действия контролирующих должника лиц по совершению ряда неправомерных убыточных и существенных для должника сделок с ООО "Тема", осуществленных в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам совершения которых из оборота должника посредством обналичивания через подконтрольных лиц выведены активы на сумму 134 777 206,56 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК с долей участия 100% в периоды с 15.03.2007 по 18.10.2016 являлась Кузьмина Т.И., с 19.10.2016 по настоящее время является Окунеев Виктор Михайлович. Руководителем ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК в период с 15.03.2007 по 07.07.2015 являлся Кузьмин И.А., в настоящее время руководителем Общества является Окунеев Виктор Михайлович.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции Кузьмина Т.И., Кузьмин И.А. являются контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что 24.05.2017 СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело N 11702520037000025 в отношении генерального директора ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК Кузьмина И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что Кузьмин И.А. создал фиктивный документооборот по реализации продукции в адрес ООО "Тема", а также дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК включить в книги продаж за 2012-2014 года сведения о взаимоотношениях с ООО "Тема", отразить в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль заведомо ложные сведения в части полученного дохода, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела N 11702520037000025(абзац 2 страница 4 постановление о возбуждении уголовного дела N11702520037000025).

Указанные факты дополнительно свидетельствуют о наличии статуса контролирующего должника лица у Кузьмина И.А., так как именно он организовал и руководил совершением ничтожных сделок с ООО "Тема".

Письмом от 03.03.2016 вх. N 03444 Управлением ЗАГС ГГПУ Омской области по запросу налогового органа от 10.02.2016 N 13-0/02482дсп представлена информация, из которой следует, что Кузьмина Т.И. (в период с 15.03.2007 по 18.10.2016 учредитель ООО "Сибирский-Уральский Бройлер" МПК, в период с 12.03.2004 по 10.11.2015 учредитель ООО "Смак-2001" является супругой Кузьмина И. А. (бывшего руководителя "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК).

Кроме того, уполномоченным органом, выявлены факты совершения контролирующими лицами должника действий по переводу деятельности на вновь созданную организацию.

Так, непосредственно после вынесения решения выездной налоговой проверки в отношении должника (решение по ВНП от 28.09.2016), а именно 05.10.2016 Стрекалёвым С.С. создано ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726, адрес: 456623, Челябинская область, г. Копейск, пр-кт Славы, 20, кв. 51), руководителем которого является сам Стрекалёв С.С.

То есть сразу после прекращения финансово-хозяйственной деятельности должники с целью безвозмездного перевода бизнеса создано новое юридическое лицо, которое имеет все признаки взаимозависимого лица: совпадение адреса регистрации (обособленное подразделение), контактных телефонов, видов деятельности, перевод сотрудников на вновь созданную организацию, в том числе получение доходов Кузьминым И. А., Кузьминой Т.Н. (сохранение контроля прежней группой лиц, перевод клиентской базы ООО "Сйбирско-Уральскйй Бройлер" МПК (должник) на ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК и другое.

Безвозмездный перевод бизнеса подтверждается следующими фактами.

ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК имеет обособленное подразделение в г. Омске по адресу: 644031, Омская область, г. Омск, ул. 2-я Производственная, 41, по которому расположено помещение (здание столовой), принадлежащее на праве собственности Кузьмину И.А. (начиная С 2017 года ежеквартально в налоговый орган Омской области предоставляются декларации на прибыль ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК, расчет сумм 6- НДФЛ).

По данному адресу ранее осуществлялась деятельность ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК (должник) (до 28.06.2016), что доказано в рамках налоговой проверки и подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Вновь созданная организация зарегистрирована по адресу: 456623, Челябинская область, г. Копейск, пр-кт Славы, 20, кв. 51. Указанная квартира расположена в жилом доме, принадлежит на праве собственности Стрекалёву С.С.

Исходя из данных ЕГРЮЛ, филиалов и представительств в иных регионах ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК не имеет. В иных открытых источниках также отсутствует информация о размещении ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК в Челябинской области.

Более того, до 06.03.2018 ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК не располагалось по адресу регистрации, что подтверждается заявлением заинтересованного лица, поданным в налоговый орган Челябинской области (17.02.2017 внесена запись о недостоверности адреса). При этом денежные средства на расчетные счета поступали, деятельность осуществлялась.

Таким образом, ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК для своей деятельности использует материально-техническую базу ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК (должник).

Кроме того, исходя из данных информационного источника СПАРК, имеется совпадения номеров телефонов. Так, и у ответчика и у должника указан номер телефона 7(3812)367194.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (должник) и ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК осуществляет идентичный вид деятельности (производство и консервирование мяса птицы, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы).

ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК использует такой же логотип как и в свое время использовал ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК.

Исходя из открытых источников сети Интернет на сайте productcenter.rp (интернет ресурс, рекламирующий российских производителей и их продукцию) 13.01.2020 (последнее редактирование) размещена реклама (сведения) о продукции ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК без указания ИНН, но нахождением в городе Омске.

Также на сайте agroserver.ru (российский агропромышленный сервер) размещена информация о продукции ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК, (витрина товаров, цены) с логотипом ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (должник) и описанием своей компании (о нахождении на рынке в сибирском регионе более 10 лет).

Сотрудники, ранее осуществлявшие трудовую деятельность в ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК (должник), получали доход в 2016-2018 году во вновь созданном ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК. Так, из 50 работников ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (должник) 30 перешли в ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК при его создании.

После создания ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК и фактически прекращения деятельности ООО "Сибирско-Уральский Бройлер МПК" (должник) Кузьминой Т.П. за ноябрь и декабрь 2016 года получен доход уже во вновь созданной организации. По справкам формы 2-НДФЛ Кузьмина Т.И, за 2017-2010 годы в ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК получила доход в размере 2 004 519,1 рублей.

Аналогичная ситуация у Кузьмина И.А. Так, по справкам формы 2-ПДФЛ им получен доход во вновь созданном ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК за 2017-2010 годы в размере 5 876 977,79 рублей.

Также, исходя из расчетных, счетов вновь созданной организации установлено, что в период за 2018-2019 годы в адрес Кузьмина И.А. перечислено 3 180 000 рублей по договору аренды, в адрес Кузьмина М.И. (сын) 237 246 рублей по договору аренды, подотчетные средства. В 1 квартале 2020 года в адрес Кузьмина И.А. перечислено 795 000 рублей с наименованием платежа, по договору аренды, в адрес Кузьмина М.И. (сын) 195 000 рублей с наименованием платежа по договору аренды.

При этом в адрес ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (должник) перечислено Кузьминым И.А. в ноябре 2015 года за аренду только 50 000 рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что по расчётному счету ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК Кузьминым М.И (сын) 14.10.2016 внесен взнос в уставной капитал в размере 10 000 рублей, что свидетельствует о сохранении контроля прежней группой лип (семья Кузьминых), о причастности контролирующих должника лиц и их близких родственников к созданию нового ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК и о целенаправленном переводе бизнеса.

Деловые отношения с партнерами должника были прекращены с переводом клиентской базы на вновь созданное общество.

Из анализа расчетных счетов должника и вновь созданной организации установлено, что ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК в 2016- 2020 годы перечисляет денежные средства в адрес ООО "Здоровая Ферма" - основного поставщика ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (должник), а также в адрес ЗАО "ABA ПЛЮС ДВА", ЗАО "УРАЛБИОВЕ-Т". ООО "УРАЛТРЕЙД ПЛЮС", ООО "Ситно Трейд" (также являлись поставщиками должника).

Денежные средства на расчетный счет ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК в 2016-2020 годах поступали от бывших контрагентов должника, в том числе ООО "ТД Шкуренко", ООО "Сибирская продовольственная компания", ООО "ТД Сибирский", ООО "Лента", АО "Омский Бекон", OCX) "Продтехнологии", АО "Тандер", АО "Рубцовский Мясокомбинат".

Кроме того, такие контрагенты как ООО "Сибирская продовольственная компания", ООО "ТД Шкуренко", ООО "Сибколбасы", ООО "Здоровая Фермам", ООО "Продтехнологии", ООО "ПС Север", ООО "Лента" являлись и контрагентами транзитной организации ООО "Тема", полностью подконтрольной Кузьмину И.А.

Уполномоченным органом установлен факт активизации бизнеса ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК сразу после прекращения финансовохозяйственной деятельности должника.

В данном случае перевод дебиторской задолженности (выручка, денежные средства) ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (должник) на ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК является для должника значимой сделкой и существенно убыточной.

Кроме того, ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК получает выручку за товар (мясная продукция) с 18.10.2016 в отсутствие расходов на закупку запасов для изготовления готовой продукции, что дополнительно свидетельствует о безвозмездном переводе выручки ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (должник) на вновь созданную организацию.

Также, несмотря на отсутствие в собственности ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК имущества, платежи на оплату аренды помещений в начале деятельности не оплачиваются (исходя из выписок по расчетным счетам договор аренды заключен 14.11.2018).

Все вышеуказанные факты, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о целенаправленных действиях контролирующих должника лиц по переводу его деятельности и выручки на новую организацию ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК.

Остаток задолженности перед уполномоченным органом, доначисленной на основании решения ВНП, составляет 33 539 959,04 рублей. Данная задолженность подлежит принудительному взысканию в соответствии с постановлением о взыскании за счет имущества должника от 06.06.2017 N 55070020747. Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ на основной долг, доначисленный согласно указанному решению ВНП, начислены пени в размере 5 573 279,81 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности перед уполномоченным органом, а равно размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 39 113 238,85 рублей (в том числе налог - 15 634 953.72 рублей; пени - 13 498 459.93 рублей; штраф - 9 979 825.2 рублей).

Как указывает истец, в результате незаконных действии руководителей должника создана схема неправомерных убыточных и существенных для должника сделок, в результате которой длительное время из оборота должника выводились денежные средства.

Рассматриваемые неправомерные действия под руководством контролирующих должника лиц явились причинами его банкротства, так как именно в результате данных действий из оборота должника выведены денежные средства, без которых ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК не имеет возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в том числе перед бюджетом, и отвечает признакам объективного банкротства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченный орган представил в материалы дела доказательства, совершения Кузьминым И.А. и Кузьминой Т.И. противоправных действий, направленных на создание недобросовестной модели ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота, сопряженного с систематическим выводом из оборота должника денежных средств, в результате которых наступило объективное банкротство ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК и, как следствие, невозможность полного погашения требований уполномоченного органа.

Факты противоправного поведения Кузьмина И.А. и Кузьминой Т.И. установлены в рамках выездной налоговой проверки, оформленной решением налогового органа от 28.09.2016 N 13-10/73 9дсп, а также подтверждены судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения налогового спора по делу N А46-4266/2017.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела копией решения налогового органа. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска N 13-10/739 дсп от 28.09.2016 с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.12.2016 N 1622/17960@ не признано недействительным в установленном законом порядке.

При этом доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица, ответчиками не представлено.

Доводы Кузьмина Игоря Анатольевича о том, что в период совершения правонарушения редакцией Закона о банкротстве не предусматривалось возможности привлечения контролирующих должника лица доведение до банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

В данном случае заявление уполномоченного органа основано на презумпции, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделок, повлекших вред должнику и кредиторам)

Ранее данная презумпция была введена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (ранее пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (причинён вред в результате совершения сделок)).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально - правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения и обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.20148 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым в Закон о банкротстве введена глава III.2, вступил в силу 30.07.2017 (за исключением отдельных положений).

При этом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве о материально-правовых основаниях субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются к отношениям, в которых обстоятельства, являющиеся основаниями для субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу закона, которым они признаны таковыми.

Законодательство о несостоятельности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона N 134-ФЗ, Закона N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов), а также за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Учитывая, что ранее предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным отношениям редакции Закона N 134-ФЗ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение должника до банкротства и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве по существу мало чем отличаются от аналогичных оснований, предусмотренных действующими в настоящее время статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, то значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Указанное согласуется с позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

Доводы апеллянта о полном возмещении им ущерба, причиненного Кузьминым Игорем Анатольевичем бюджетной системе Российской Федерации в рамках уголовного дела по ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку Кузьминым Игорем Анатольевичем уплачена задолженность по НДС, при этом задолженность по налогу на прибыль не оплачена.

Заявленная задолженность, в отношении которой ответчик выражает своё несогласие, ссылаясь на материалы уголовного дела, установлена по результатам ВНП, оспаривалась в суде и подтверждена судебными актами (определение Арбитражного суда суда Омской области от 24.07.2017 по делу N А46-4266/2017, постановление 8ААС от 09.11.2017 по делу N А46-4266/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018), согласно которым суды согласились с доводами ФНС России о наличии задолженности по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, и установлен судами по указанному делу, что по итогам проведенной проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 28.09.2016 N 13-10/739дсп о привлечении ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5 071 128, 80 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость и в размере 12 579 133,60 рубля в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций.

Указанным решением Обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 21 184 339 рублей и налог на прибыль организаций в размере 31 447 834 рубля, а также исчислены суммы пени по налогам в размере 17 411 525,81 руб. и уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах в общей сумме 5 440 927 рублей. ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК, не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС от 28.12.2016 N 16-22/17960@ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016 N 13-10/739дсп было отменно в части: 1.1. дополнительного начисления сумм налога на прибыль организаций: - за 2013 год в размере 2 341 227 рублей (в том числе в Федеральный бюджет-234 123 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 107 104 рубля); - за 2014 год в размере 4 157 044 рубля (в том числе в Федеральный бюджет 415 704 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 741 340 рублей); 1.2. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в виде взыскания штрафа в размере 2 599 308,40 рублей (в том числе в Федеральный бюджет - 259 930,80 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 339 377,60 рублей);, 1.3. Начисления пеней в части отмененных сумм дополнительно начисленного налога на прибыль организаций, указанных в пункте 1.1.; 1.4. дополнительного начисления сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 8 404 307 рублей, в том числе: - за 3 квартал 2013 года - 197 341 рубль; - за 4 квартал 2013 года - 757 336 рублей; - за 1 квартал 2014 года- 3 601 463 рубля; - за 2 квартал 2014 года - 3 848 167 рублей; 1.5. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в виде взыскания штрафа в общем размере 3 337 041,60 рубль (в отношении сумм налога, указанных в пункте 1.4); 1.6. начисления пеней в части отмененных сумм дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 1.4; 1.7. Уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах в общей сумме 5 351 240 рублей, в том числе: - за 3 квартал 2014 года - 4 033 527 руб.; - за 4 квартал 2014 года - 1 317 713 руб.

Таким образом, довод об отсутствии задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку на решение Куйбышевского районного суда г.Омска о возмещении ущерба суд отклоняет, поскольку судебными актами по делу N А46-4266/2017 подтверждена задолженность по налогу на прибыль, доказательств ее погашения в материал дела не представлено.

Доводы Кузьмина Игоря Анатольевича о том, что судом первой инстанции не исследованы доводы о погашении им ущерба в рамках уголовного дела является необоснованным, поскольку судом дана оценка указанному обстоятельству (абз. 7 стр. 13 решения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-24661/2019).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения требований уполномоченного органа о привлечении Кузьмина Игоря Анатольевича, Кузьминой Татьяны Ивановны, ООО "СибирскоУральский Бройлер" МПК к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 594 621 руб. 82 коп. на основании статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2020 года по делу N А46-24661/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2020 года по делу N А46-24661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина