Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-509/21 по делу N А56-346/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-346/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: Калашникова И.А. (доверенность от 25.09.2020)

- от ф/у должником: Лупин К.С. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-509/2021, 13АП-511/2021) Стопского Дмитрия Вячеславовича и арбитражного управляющего Саввина Евгения Германовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-346/2020/тр.3,

принятое по заявлению открытого акционерного общества коммерческого Банка "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Стопского Дмитрия Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

Стопский Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Стопского Д.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саввин Е.Г. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" 23.05.2020.

06.07.2020 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стопского Д.В. Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 759 819,10 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Кредитором представлены уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым последний просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 15 546 659,75 руб., в том числе 42 903 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 252 008,75 руб. основного долга, 8 221 037,49 руб. процентов, 73 000 руб. пеней за просрочку погашения основного долга и 1 957 710,51 руб. пеней за просрочку погашения процентов.

Определением от 25.11.2020 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича как обеспеченное залогом имущества должника требование коммерческого Банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в размере 5 252 008,75 руб. основного долга, 73 000 руб. пеней за просрочку погашения основного долга, 1 957 710,51 руб. пеней за просрочку погашения процентов, 3 000 000 руб. задолженности по процентам, 42 903,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Требование в части пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит определение отменить в части признания требования как обеспеченное залогом имущества должника и включить его в реестр с отнесением в третью очередь, как не обеспеченное залогом.

Податель жалобы указывает, что в период с момента признания повторных публичных торгов несостоявшимися и до марта 2020 года действий по оставлению залоговым кредитором за собой нереализованного имущества не предпринималось. То есть, в силу пункта 5 статьи 59 Закона об ипотеке 04.11.2019 залог квартиры должен прекратиться, а кредитор утратить права залогового.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой, и доказательств направления Банком судебному приставу-исполнителю письменного заявления оставить за собой не реализованное на торгах имущество, также отсутствуют в материалах дела.

Выводы суда о том, что подаче заявления об оставлении предмета залога за собой препятствовали обстоятельства, не зависящие от воли кредитора, а именно выразившиеся в отложении, исполнительских действий судебным приставом-исполнителем по причине обжалования, результатов торгов самим должником - Стопским Д.В. финансовый, управляющий считает несостоятельным, ввиду того, что законодательство, а именно Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит ссылки на то что в случае обжалования торгов кредитор не может воспользоваться правом и направить приставу-исполнителю письменное заявление об оставлении за собой не реализованное на торгах имущество.

Кредитор не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, а также добровольно окончил исполнительное производство, и в силу нормы закона об ипотеке утратил права залогового кредитора.

Также апелляционная жалоба подана представителем должника, в которой последний просит определение отменить в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника, включить требование в реестр с отнесением в третью очередь, как необеспеченные залогом, снизить размер процентов до 1 977 555,35 руб.

Податель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, свидетельствующие о сохранении права залога за кредитором.

В период с 03.10.2019 по 17.03.2020 кредитор не заявлял требований судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 59 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с 03.11.2019 залог квартиры должен прекратиться, а кредитор утратить права залогового кредитора.

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.08.2016 по делу N 2-3697/16 имеет преюдициальное значение и кредитор неправомерно пересматривает размер процентов, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, исчисляя их в повышенном размере.

Кредитор за судебной защитой путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, за индексацией присужденных процентов в суд не обращался.

Таким образом, кредитор до принятия решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.08.216 по делу N 2-3697/16 правомерно применял к Должнику меры ответственности в виде штрафной неустойки, предусмотренной договором, а после выдачи исполнительного листа - вправе требовать только проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Размер неустойки (повышенные проценты), начисленной на сумму основного долга составляет 1 977 555,35 руб.

Судом не учтено и не исследовано в ходе судебного разбирательства, что кредитор 03.11.2019 мог воспользоваться правом на оставление не реализованного нежилого помещения 29-Н на торгах за собой. И тем самым удовлетворить требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

К жалобе представителем должника приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании суд исследовал приложенные к жалобе документы и определил возвратить из заявителю ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ф/у должником и должника настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Иные лица, участвующее в деле, извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - Банк) и Стопским Дмитрием Вячеславовичем (далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор N 183118 (далее - Кредитный договор).

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора кредит предоставлен на потребительские цели.

В соответствии с пунктом 1.5. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитными средствами в размере 14 % годовых за весь период пользования по настоящему договору. Кредит предоставлен на срок по 31.08.2017 (пункт 1.5. Кредитного договора).

Как указано в пункте 6.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты из расчета 40 % годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств, за исключением случаев, когда расходы по выплате кредита и начисленных процентов несет страховая компания.

Пунктом 6.6. Кредитного договора установлено, что уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и Стопским Д.В. заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) N 183118-3 от 31.08.2012 (далее - Договор залога).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора залога предметом залога по настоящему договору является: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 7-этажного дома 1962 года постройки, общей площадью 59,5 кв. м., высота потолков - 3 м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 7, литера А, помещение 29Н.

Право собственности Залогодателя на указанный объект недвижимости подтверждается следующими документами: На 23/37 доли:

- свидетельством о государственной регистрации права (дата регистрации 20.11.2010 г.) серия 78-АЖ N 482759, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.01.2012 г., регистрационный номер N 78-78-40/035/2010-257;

- договором купли-продажи квартиры от 07.11.2010, бланк 78 ВМ N 0875001, удостоверил нотариус Комарова З.А., номер в реестре ПЮ-277, дата регистрации 20.11.2010, N 78-78-40/035/2010-256;

- распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 13.04.2011 N 263-р.

На 14/37 доли:

- свидетельством о государственной регистрации права (дата регистрации 27.02.2010 г.) серия 78-АЖ N 436377, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.12.2011 г., регистрационный номер N 78-78-01/0096/2010-480;

- договором дарения от 12.02.2010, бланк серии 78ВЛ 320541. Удостоверил нотариус Ажойчик А.В., номер в реестре 2А-734, дата регистрации 27.02.2010 N 78-78-01/0096/2010-478.

Согласно пункту 1.4.2 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2. настоящего договора, определена по соглашению сторон и составляет 14 200 000 руб.

На основании пункта 2.1 Договора залога, залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен Залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя к Стопскому Д.В., вытекающих из Кредитного договора N 183118 от 31.08.2012.

В связи с неисполнением Стопским Д.В. обязательств по возврату кредита, Банк обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.08.2016 г. по делу N 2-3697/16 исковые требования Банка удовлетворены частично. Принято решение о взыскании со Стопского Дмитрия Вячеславовича в пользу "Мастер-Банк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 5 253 843, 22 руб. - задолженности по основному долгу по кредитному договору; 401 743, 52 руб. - процентов за пользование кредитными средствами; 25 000 руб. - неустойки; государственной пошлины в размере 42 903 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Стопскому Дмитрию Вячеславовичу, нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 7-этажного дома, 1962 года постройки, общей площадью 59,5 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 7, лит. А, пом. 29Н, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 14 200 000 руб., отсрочив реализацию этого имущества до 01.03.2017.

На основании указанного решения Банком получены следующие исполнительные листы:

- исполнительный лист серии ФС N 017160131, выданный 26.10.2016, на взыскание со Стопского Д.В. в пользу Банка 5 253 843, 22 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору, 401 743, 52 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 25 000 руб. неустойки, государственной пошлины в размере 42 903 руб.;

- исполнительный лист серии ФС N 024223049, выданный 17.01.2018, на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Стопскому Д.В. - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже на 1 этаже 7-этажного дома, 1962 года постройки, общей площадью 59,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 7, лит. А, пом. 29Н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 200 000 руб., отсрочив реализацию этого имущества до 01.03.2017.

19.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Макарова В.В. возбуждено исполнительное производство N 252516/17/78016-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 723 489,74 руб.;

24.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Франка А.С. возбуждено исполнительное производство N 9790/18/78016-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стопскому Д.В. - нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 7, лит. А, пом. 29Н, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 200 000 руб.

19.12.2018 судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Макаров В.В. составил акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество, принадлежащее Стопскому Д.В. - нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 7, лит. А, пом. 29Н.

19.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Макарова В.В. о передаче арестованного имущества арестованное имущество - нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 7, лит. А, пом. 29Н, кадастровый номер 78:12:0713903:1449 передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 200 000 руб.

Первые торги от 04.09.2019 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников. Организатором торгов назначены повторные торги. Начальная цена имущества на повторных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижена на 15%. Цена имущества на повторных торгах составила 12 070 000,00 руб.

30.09.2019 исполнительные производства N 9790/18/78016-ИП, N 252516/17/78016-ИП переданы на основании постановления руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу. Исполнительным производствам присвоены новые номера - N 67497/19/78022-ИП, 67500/19/78022-ИП.

Повторные торги от 02.10.2019 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

17.10.2019 Стопским Д.В. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление к АО "Управление", судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по СПб Макарову В.В. о признании результатов торгов недействительными (дело N 9-9139/2019 ~ М-8926/2019). Заявление возвращено заявителю в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.

05.11.2019 Стопским Д.В. в Невский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление к АО "Управление", судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по СПб Макарову В.В о признании результатов торгов недействительными (дело N 2-1572/2020 (2-8400/2019;) ~ М-7482/2019). 29.01.2020 исковое заявление Стопского Д.В. о признании результатов торгов недействительными передано на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

10.03.2020 исковое заявление Стопского Д.В. к АО "Управление", судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по СПб Макарову В.В. о признании результатов торгов недействительными зарегистрировано в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, делу присвоен N 2-5431/2020.

В связи с обжалованием должником Стопским Д.В. результатов торгов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИП) Васютиной М.В. в рамках исполнительного производства N 67497/19/78022-ИП 22.10.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Исполнительное производство отложено по 03.03.2020 включительно.

17.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Васютиной М.В. окончено исполнительное производство N 67497/19/78022-ИП (исполнительное производство в отношении залога), на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращен взыскателю.

17.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Васютиной М.В. окончено исполнительное производство N 67500/19/78022-ИП (исполнительное производство в отношении взыскания суммы задолженности), на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как указал кредитор, в ходе исполнительного производства выплаты по задолженности не производились.

Изложенное явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Суд первой инстанции счел возможным снизить повышенные проценты, удовлетворил требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменены. О разногласиях, связанных с исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено, в связи с чем все возражения на требование кредитора, подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статей 337 ГК РФ, частью 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные частью 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (часть 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой опубликования о признании объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Действительно, в период с 04.10.2019 по 04.11.2019 (включительно), согласно условиям Закона об ипотеке, Банк должен был сообщить о своем намерении оставить либо отказаться от принятия нереализованного имущества за собой.

Однако, суд обоснованно принял во внимание, что начиная с 22.10.2019, исполнительное производство отложено на срок до 31.10.2019 и откладывалось в дальнейшем вплоть до 04.03.2020 по причине обжалования результатов торгов самим Должником - Стопским Д.В.

Доказательств направления Банком судебному приставу-исполнителю письменного заявления об отказе оставить за собой не реализованное на торгах имущество, также отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, объявление о признании повторных торгов несостоявшимися, опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru/ 03.10.2019.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно счел, что отсутствуют основания считать обременение в виде ипотеки прекращенным, поскольку подаче заявления об оставлении предмета залога за собой препятствовали обстоятельства, не зависящие от воли кредитора, а именно выразившиеся в отложении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам должника, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 30.08.2016 по дату вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения по делу N А56-346/2020 от 25.02.2020 о принятии заявления о признании Должника банкротом, гашение задолженности по Кредитному договору N 183118 от 31.08.2012 не производилось.

Следовательно, начисление штрафных санкций является обоснованным.

Доказательств того, что Банк заведомо недобросовестно осуществлял права, действовал с единственной целью причинить вред должнику (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах обособленного спора не имеется.

Само по себе незамедлительное не предъявление исполнительного листа после вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу к исполнению не указывает на злоупотребление кредитором своими правами, поскольку закон допускает предъявление исполнительного документа к исполнению в рамках трехгодичного срока давности.

Между тем, предъявление исполнительного документа к исполнению также не препятствует начислению Банком штрафных санкций в результате неисполнения обязательств в рамках кредитного договора, что исключает возможность квалификации злоупотребления правом по указанному основанию.

Должником неоднократно заявлялись, и были удовлетворены, ходатайства о временном приостановлении передачи взыскателю имущества, в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось и неоднократно откладывалось.

Поскольку задолженность перед Банком Должником не погашена, и исходя из отсутствия оснований прекращения залога по условиям Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке, не имелось правовых оснований расценивать действия Банка как злоупотребление правом в приведенной должником и финансовым управляющим части.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных кредитором документов, должник не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-346/2020 /тр.3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская