Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-975/21 по делу N А50-13432/2020

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А50-13432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "ВНИИБТ-Буровой инструмент" - Андреев П.Е., паспорт, доверенность от 02.07.2020, диплом; Калинин С.И., удостоверение адвоката, доверенность от 02.07.2020; Берман А.И., удостоверение адвоката, доверенность от 02.07.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю - Сабельникова Ж.А., паспорт, доверенность от 29.12.2020; Картузова М.В., паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом; Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственности "ВНИИБТ-Буровой инструмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2020 года

по делу N А50-13432/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственности "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

и Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Буровой инструмент" (ОГРН 1097746459634, ИНН 7707708986)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2020 N 09-13/0232дсп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2020 N09-13/0232дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Буровой инструмент" не является взаимозависимой организацией по отношению к налогоплательщику, не находится под его прямым или косвенным контролем; цена реализации продукции налогоплательщика соответствует рыночному уровню, что подтверждается расчетом, проведенным налогоплательщиком в обоснование рыночного уровня цен реализации на уровне налогоплательщика, при этом налоговый орган необоснованно и бездоказательно презюмировал рыночность цен на уровне ООО "Буровой инструмент" и конечного покупателя; ООО "Буровой инструмент", приобретая продукцию налогоплательщика через фирмы-однодневки, действовало в целях получения налоговой выгоды в виде завышения расходов и вычетов НДС в своих интересах и в интересах конечного покупателя; налогоплательщик не получил не только налоговой, но и какой-либо экономической выгоды от реализации вмененной ему схемы, поскольку "сокрытый" от налогообложения доход в виде торговой наценки не возвращался в распоряжение налогоплательщика или аффилированных (связанных) с ним лиц. Вменение заявителю в доходы всей суммы торговой наценки, вплоть до конечного покупателя, не имеет объективных экономических предпосылок, фактически представляет собой меру ответственности за сделки с номинальными организациями, не предусмотренную налоговым законодательством. В материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что фактическая цена реализации спорной продукции соответствовала ценам, по которым заявитель продавал ее "реальным" покупателям, к операциям с которыми у налогового органа нет претензий. Таким образом, фактическая цена на продукцию заявителя не занижалась при ее реализации - она была завышена на уровне ООО "Буровой инструмент" и конечного покупателя. У заявителя отсутствовала возможность заключения прямых контрактов с конечным покупателем, что подтверждается в том числе письмом конечного покупателя. Обналичивание денежных средств покупателями продукции заявителя, а также осуществление транспортировки продукции до покупателя, минуя транзитные звенья, не может доказывать причастность заявителя к выявленной "схеме" без установления подконтрольности налогоплательщику транзитных звеньев и лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств. Вменение заявителю суммы выручки по всей совокупности сделок без установления конечных бенефициаров налоговой выгоды и без доказательств фактического получения "выведенной" торговой наценки является ничем иным, как применением меры ответственности, не предусмотренной законом. В связи с выявленными пороками первичных учетных документов действительная налоговая обязанность заявителя в любом случае не может быть определена иначе как на основании информации о ценах самого налогоплательщика или иных лиц на продукцию, идентичную или аналогичную спорной. Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не применимы к обстоятельствам настоящего спора.

В судебном заседании представители общества на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Пермскому краю в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми и ООО "Буровой инструмент", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 13.05.2019 N 10-10/2/1416 и вынесено решение от 23.01.2020 N 09-13/0232дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 153 394 174 руб., налог на прибыль организаций в сумме 21 677 272 руб., соответствующие пени в общей сумме 64 198 837,14 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122 Кодекса в общей сумме 2 479 938 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность штрафы, снижены в восемь раз), уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль на 508 757 703 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогово послужили выводы налогового органа о занижении обществом выручки от реализации продукции собственного производства (малогабаритные винтовые забойные двигатели, запасные части и принадлежности к ним) через номинальных посредников 1-5 звена до конечного покупателя ПАО "Сургутнефтегаз" при согласованных действиях с ООО "Буровой инструмент", который являлся дилером (торговым домом) налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.05.2020 N 18-18/43 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверив ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Из материалов проверки судом установлено и обществом не оспаривается, что им в проверенном периоде осуществлялась реализация продукции собственного производства (малогабаритные ВЗД и ЗИП) в адрес ПАО "Сургутнефтегаз" через ООО "Буровой инструмент" и ряд посредников, имеющих признаки номинальных организаций: ООО "УралХимПродукт", ООО "Урал-Транс", ООО "Созидание", ООО "ТриоСтрой", ООО "Аскров", ООО "ТНП-Трейд" и других.

В соответствии с условиями договоров на поставку продукции, заключенными между ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" и спорными контрагентами, доставка малогабаритных ВЗД и ЗИП осуществлялась силами и за счет общества напрямую на территорию ПАО "Сургутнефтегаз".

ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" привлекало для перевозки готовой продукции транспортные организации (ООО "ТЭК Уралавтодом", ООО "Вектор-Транс", ООО "ТД "Альтаснаб", ООО "Ника-Транс", АО "Держава-М").

В результате анализа товарных и товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что готовая продукция доставлялась от общества в адрес ПАО "Сургутнефтегаз", минуя склады спорных контрагентов.

Маркировка готовой продукции также производилась обществом в строгом соответствии с требованиями покупателя (ПАО "Сургутнефтегаз"), тогда как условия договоров со спорными контрагентами данных требований не содержали.

Согласно журналу регистрации въезда на территорию ПАО "Сургутнефтегаз", а также товаросопроводительным документам, передача продукции конечному покупателю производилась без участия представителей ООО "Буровой инструмент".

Фактический грузополучатель и конечный покупатель продукции - ПАО "Сургутнефтегаз" - является многолетним партнером ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент". Между обществом (поставщик) и ПАО "Сургутнефтегаз" (покупатель) в 2015-2017 годах действовал прямой договор на поставку крупногабаритных ВЗД и ЗИП.

При этом реализацию малогабаритных ВЗД и ЗИП общество осуществляло через цепочку контрагентов первого и последующих звеньев, а также ООО "Буровой инструмент", 19% в уставном капитале которого принадлежит налогоплательщику.

Единственным покупателем ООО "Буровой инструмент" являлось ПАО "Сургутнефтегаз".

Затраты, связанные с гарантийными обязательствами и обслуживанием продукции, также продолжало нести ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент".

Так, общество в проверяемом периоде учитывало в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на гарантийный ремонт ВЗД, как крупногабаритных, поставленных по прямому договору с ПАО "Сургутнефтегаз", так и малогабаритных, реализованных через цепочку спорных контрагентов и ООО "Буровой инструмент".

Инспекцией установлена полная идентичность документов (счетов-фактур, товарных накладных) спорных контрагентов по наименованию, количеству и времени отгрузки товаров, отличие состояло лишь в последовательном увеличении стоимости поставляемой продукции.

Из свидетельских показаний должностных лиц ПАО "Сургутнефтегаз" (заместителя начальника отдела по материально-техническому обеспечению производства Марченко В.А., инженера отдела бурового и нефтепромыслового оборудования Сидорейко А.В., начальника отдела бурового и нефтепромыслового оборудования Ашихмина С.В., инженера отдела бурового и нефтепромыслового оборудования Колегова С.Ю.) следует, что ООО "Буровой инструмент" выполняло функции торгового дома (дилера) по поставке продукции общества в адрес ПАО "Сургутнефтегаз". При этом Марченко В.А. указал, что общество ответило отказом на заключение прямых договоров на поставку малогабаритных ВЗД и ЗИП. Доставка оборудования осуществлялась за счет поставщика (общества) по адресу местонахождения ПАО "Сургутнефтегаз". Посредники либо иные поставщики малогабаритных ВЗД свидетелям не известны.

Стоимость приобретения продукции для конечного покупателя (ПАО "Сургутнефтегаз") в 2,6-3,3 раза выше отпускной стоимости завода- изготовителя, по которой общество реализует свою продукцию спорным контрагентам.

Оплата за поставленную продукцию произведена ООО "ТНП-Трейд" взаимозачетом, а от ООО "УралХимПродукт", ООО "Урал-Транс", ООО "Созидание", ООО "ТриоСтрой", ООО "Аскров" поступила на расчетный счет ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент".

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (материально-технической базы и трудовых ресурсов, отсутствие организаций по заявленному адресу регистрации, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, незначительные суммы уплаченных налогов, несопоставимые с оборотами (более 7 млрд. рублей) по расчетным счетам, впоследствии организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа либо ликвидированы).

Денежные средства, поступающие от ООО "Буровой инструмент" на расчетные счета спорных контрагентов, в течение 1-3 дней перечислялись в адрес организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, и физических лиц с назначением платежа "по договору подряда", "на закуп товара", "за продукцию", "за транспортные услуги", впоследствии обналичивались.

Как следует из налоговой отчетности спорных контрагентов, налоги уплачивались ими в минимальных размерах. Доля расходов составляла 94,4-100 процентов, удельный вес налоговых вычетов по НДС - 97,1-108,1 процентов.

ООО "УралХимПродукт" представило декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 1-3 кварталы 2016 года с "нулевыми" показателями, с 4 квартала 2016 года налоговая отчетность не представляется; ООО "Созидание" с 1о квартала 2017 года не представляет налоговую отчетность; ООО "Урал-Транс" с 3 квартала 2016 года декларации по НДС и налогу на прибыль представило с "нулевыми" показателями.

Налоговым органом также установлено, что функции единоличного исполнительного органа ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в проверяемом периоде исполняла управляющая компания ООО "Интегра Менеджмент", президентом которой являлся Любашевский Ф.В., главным операционным директором Берман А.В., согласовавшие заключение спорных договоров, несмотря на выявленные службой собственной безопасности общества кредитные риски.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на основании Федерального закона от 12.08.2015 N 114-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в помещении ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" изъяты документы, жесткие диски с компьютеров работников общества. В электронном массиве файлов (информации) с жесткого диска компьютеров дирекции продаж ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" обнаружено: письмо от 17.08.2018 N01-50-16-9247, адресованное ПАО "Сургутнефтегаз", из которого следует, что ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" является учредителем ООО "Буровой инструмент" и подтверждает солидарные гарантии по качеству и срокам поставки продукции в рамках договоров, заключаемых между ООО "Буровой инструмент" (поставщик) и ПАО "Сургутнефтегаз" (покупатель), на поставку оборудования и запасных частей, произведенных Обществом; электронная переписка работников ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" с вложенными платежными поручениями, документами спорных контрагентов на всех этапах реализации малогабаритных ВЗД и ЗИП в адрес ООО "Буровой инструмент".

С компьютера регионального менеджера отдела продаж ООО "ВНИИБТ- Буровой инструмент" Куликовой Т.В. осуществлялась электронная пересылка документов номинальных посредников, согласовывались обстоятельства поставок по документам спорных контрагентов в адрес ООО "Буровой инструмент" (через какого конкретно номинального посредника, предоставляемого как со стороны общества, так и со стороны ООО "Буровой инструмент"), перечисление денежных средств со ссылками на должностных лиц ООО "Буровой инструмент" (в частности, главного бухгалтера Исхакову Ф.Р.). Кроме того, на жестком диске компьютера ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" обнаружены расчеты объема поставки продукции для ООО "Буровой инструмента", тогда как по документам заявитель не имел прямых взаимоотношений с ООО "Буровой инструмент".

Региональный менеджер Общества Куликова Т.В. в ходе допроса подтвердила, что по вопросам поставки малогабаритных ВЗД и ЗИП в адрес ПАО "Сургутнефтегаз" общалась с представителями ООО "Буровой инструмент".

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "УралХимПродукт", ООО "Урал-Транс", ООО "Созидание", ООО "ТриоСтрой", ООО "Аскров", ООО "ТНП-Трейд" по реализации малогабаритных ВЗД и ЗИП, в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет при фактическом осуществлении реализации указанной продукции конечному покупателю (ПАО "Сургутнефтегаз").

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Инспекцией установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика: определена выручка от реализации им малогабаритных ВЗД и ЗИП в адрес ООО "Буровой инструмент" без учета спорных контрагентов. При этом размер расходов, понесенных заявителем для целей реализации указанной продукции, инспекцией под сомнение не поставлен, все расходы приняты и учтены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика отсутствовала возможность заключения прямых договоров с конечным покупателем, подлежат отклонению в связи со следующим.

ПАО "Сургутнефтегаз" является многолетним партнером ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", до проверяемого периода и в проверяемом периоде (2015-2017) действовало 18 прямых договоров на поставку крупногабаритных винтовых забойных двигателей, запасных частей и принадлежностей к ним между заявителем и ПАО "Сургутнефтегаз".

Доказательств, что ПАО "Сургутнефтегаз" по каким-либо причинам отказалось от приобретения товара напрямую у налогоплательщика, им не представлено.

Ссылка заявителя на письмо от 11.07.2019 (в котором ПАО "Сургутнефтегаз" обращается к президенту управляющей организации ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" с просьбой отгрузить продукцию в адрес ООО "Буровой инструмент") отклонена, поскольку данное письмо лишь свидетельствует, что конечный покупатель приобретает продукцию налогоплательщика на условиях ее поставки через торговый дом.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не является бенефициаром, выявленной налоговым органом схемы, направленной на неуплату налогов, поскольку сокрытый от налогообложения доход в виде торговой наценки не возвращался в распоряжение общества, опровергается установленными налоговым органом и подтвержденными судом обстоятельствами.

Из анализа тендерной документации по выбору поставщика малогабаритных ВЗД и ЗИП, представленной ПАО "Сургутнефтегаз", следует, что ООО "Буровой инструмент" берет обязательства поставить необходимое количество продукции в ПАО "Сургутнефтегаз" и в течение одного дня определяет цену по каждому наименованию продукции при отсутствии у него данной продукции, а также информации о поставщике и цене по которой данная продукция будет приобретена от контрагента.

В связи с чем налоговый орган пришел к правильному выводу, что позиции продукции, указанные в заявках ПАО "Сургутнефтегаз", их количество, стоимость и возможность поставок равномерными партиями согласованы ООО "Буровой инструмент" непосредственно с производителем продукции - ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент".

Документооборот номинальных посредников по цепочке поставок на ПАО "Сургутнефтегаз" формировался должностными лицами заявителя, что подтверждает электронная переписка должностных лиц общества, изъятая при выемке сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Пермскому краю.

На основании изложенного налоговым органом обоснованно установлено, что именно заявитель как лицо, которое производит продукцию, принимает решение о реализации данной продукции в ПАО "Сургутнефтегаз" через ООО "Буровой инструмент", принимает к бухгалтерскому и налоговому учету документы, составленные с "номинальными" организациями, получает необоснованную налоговую выгоду.

У ООО "Буровой инструмент", которое собственную производственную деятельность не осуществляет и, по доводам самого налогоплательщика, не обладает существенными имущественными ресурсами, самостоятельного экономического интереса в получении спорной выгоды нет.

В свою очередь налогоплательщик, являясь участником ООО "Буровой инструмент" (с долей в уставном капитале в размере 19%) всех обстоятельств создания и управления данным юридическим лицом не раскрывает.

Довод заявителя, что налоговым органом не может быть вменен доход, который в денежном выражении им не получен, не основан на нормах права, так как налогоплательщик определяет доход методом начисления, при применении которого доход от реализации признается в момент отгрузки товара покупателю независимо от фактического поступления денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" формировало стоимость собственной продукции на всех этапах ее реализации до ООО "Буровой инструмент".

Из материалов проверки следует, что ООО "Буровой инструмент", еще не заключив договор с поставщиками, уже берет на себя обязательства перед ПАО "Сургутнефтегаз" поставить продукцию равномерными партиями и формирует на нее цену с учетом всех затрат. При этом поставщики ООО "Буровой инструмент" при заключении договоров не имеют в собственности необходимой продукции, поскольку производитель ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" формирует спецификацию и определяет условия поставки с покупателями 1 звена позже, чем происходит предтендерная переписка ООО "Буровой инструмент" с ПАО "Сургутнефтегаз" и участие первого в тендере.

Из свидетельских показаниях сотрудников ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (начальника планово-экономического отдела Бычковой Н.В., Хлебникова Д.А., Клабукова Д.И., Куликовой Т.В., Шалинова И.В.) установлено, что нормативную себестоимость продукции рассчитывает планово-экономический отдел, в т.ч. на основании анализа показателей прошлых лет, а маржу (наценку) определяет руководство предприятия.

ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", зная нормативную себестоимость собственной продукции, не располагая данными о том, какая фактическая себестоимость сложится у данной продукции по окончании месяца, реализует ее с заведомым убытком.

Данные факты противоречат процедуре ценообразования принятой в ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", установленной в ходе допросов должностных лиц налогоплательщика, а также принципам деловой деятельности коммерческих организаций, целью которых является получение прибыли.

Цена реализации заявителем продукции в адрес ООО "Буровой инструмент" через цепочки формальных посредников соответствовала цене, сформированной на стыке спроса и предложения (рыночной), при обычных условиях экономической деятельности.

Из анализа книг покупок ООО "Буровой инструмент" за 2015-2017 гг. установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Торговый дом "Сокол" по приобретению аналогичной продукции в незначительных долях (9,79% в 2016 г. и 16,39% в 2017 г.) по сравнению с поставщиками по "цепочке" реализации продукции от ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент".

ООО "ТД" Сокол" выполняет функции по реализации продукции (винтовые забойные двигатели и запасные части к ним), производителем которой является ООО "Производственная фирма "Сокол", основные заказчики ООО "Буровой инструмент" и ПАО "Сургутнефтегаз". Между ООО "Буровой инструмент" и ООО "ТД "Сокол" заключен договор поставки от 24.05.2016 N 2016.001, в рамках которого отгружается аналогичная продукция. При этом цена на аналогичную продукцию от ООО "ТД "Сокол", независимого от налогоплательщика, соответствует цене, по которой данная продукция принимается к бухгалтерскому и налоговому учету ООО "Буровой инструмент" от номинального поставщика.

Размер наценки, которую формирует на свою продукцию заявитель через ряд номинальных посредников, составляет 127%.

Между тем, наценка, которая формируется производителем ООО "ПФ "Сокол" при реализации аналогичной продукции в адрес ООО "Буровой инструмент" через ООО "ТД "Сокол", в целом составляет 1,5-5%.

Наценка, сформированная ООО "Буровой инструмент" при реализации продукции, произведенной ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" и ООО "ПФ "Сокол", в адрес конечного покупателя ПАО "Сургутнефтегаз", имеет одинаковое значение (2016 г. - 4,84%; 2017 г. - 4,2%), что подтверждает расчет наценки в приложении к пояснениям от 09.12.2020.

Поскольку инспекцией на основании первичных документов и через установление фактических обстоятельств по реализации продукции определен конечный покупатель и цена приобретения данной продукции ООО "Буровой инструмент", размер выгоды, полученной обществом, установлен путем определения разницы в ценах по счетам-фактурам от ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в адрес 6-ти спорных покупателей и счетам-фактурам от 7-ми спорных поставщиков в адрес ООО "Буровой инструмент".

Данный способ восстановления реальных доходов ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" от реализации продукции собственного производства, ранее формально переложенных им на номинальных посредников, признан судом правомерным.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы о необоснованном неприменении налоговым органом рыночных цен на продукцию общества отклонены, поскольку правого основания для этого, предусмотренного НК РФ, не установлено. В рассматриваемом случае основанием для доначисления обществу налогов явилось не само по себе несоответствие примененных им цен рыночным, а выявленная схема по реализации продукции в адрес одного покупателя через одних и тех же номинальных юридических лиц. В отсутствие указанных лиц налоги с выручки (дохода) были бы исчислены обществом исходя из тех цен, по которым продукция продавалась номинальными организациями обществу "Буровой инструмент". Последнее включило в свои расходы и налоговые вычеты затраты на приобретение данной продукции. Между тем номинальные организации не уплатили в бюджет налоги с выручки от реализации продукции обществу "Буровой инструмент". Поскольку бенефициаром данной схемы являлось именно общество, доначисление ему налогов исходя из "увеличенной" суммы выручки является обоснованным.

В данном случае инспекцией установлена фактическая выручка общества, в связи с чем оснований для установления рыночных цен на производимую обществом продукцию не имелось. По сути, цены, по которым продукция налогоплательщика продавалась номинальными организациями обществу "Буровой инструмент", и являются рыночными (в отсутствие у налогового органа и суда иной информации, которая может быть известна только ПАО "Сургутнефтегаз" и налогоплательщику, но которая им не раскрывается).

Цены, которые указаны в справках Пермской торгово-промышленной палаты и используются обществом в своем расчете, основаны на сведениях из сети Интернет, данных заводов-изготовителей и продавцов аналогичного оборудования. Расчетная рыночная стоимость по номенклатуре продукции определена округленно и в диапазоне цен; отсутствует анализ и исследование факторов, влияющих на рыночную стоимость продукции. Тогда как в ходе проверки установлено, что цена малогабаритных ВЗД и ЗИП, поставляемых ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в ПАО "Сургутнефтегаз" через ООО "Буровой инструмент", формировалась из стоимости продукции исходя из конкретного заказа, стоимости тары, упаковки, маркировки и транспортных расходов. Цены, по которым общество продает аналогичную продукцию иным реальным покупателям, также не могут быть применены, поскольку не доказана сопоставимость с условиями поставки в ПАО "Сургутнефтегаз".

Таким образом, все доводы налогоплательщика приняты судом во внимание, оценены и отклонены, как не имеющие самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Довод заявителя о возможности применения статьи 54.1 НК РФ только при оценки расходов (налоговых вычетов) налогоплательщика противоречат как буквальному толкованию, так и правовому смыслу данной статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, определениях от 04.07.2017 N1440-О, от 07.06.2011 N 805-О-О указано, что предоставленный налогоплательщикам принцип диспозитивности в организации предпринимательской деятельности, а также в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими полномочиями.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено судом первой инстанции, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Фактическая поставка для ПАО "Сургутнефтегаз" осуществлялась через торговый дом (ООО "Буровой инструмент") без перемещения и без фактической передачи продукции контрагентам первого и последующих звеньев цепочки. Каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости продукции, эти лица не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли.

Основной целью использования многоступенчатой схемы поставки продукции через транзитные звенья с постепенным наращиванием ее стоимости являлась возможность общества минимизировать налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций путем занижения налоговой базы.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года по делу N А50-13432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 14.01.2021 N 392.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова