Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 16АП-5026/20 по делу N А20-737/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2021 г. N Ф08-3794/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

2 марта 2021 г.

Дело N А20-737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерхова Валерия Хамидбиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2020 по делу N А20-737/2020, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шерхову В.Х. (далее - предприниматель), в котором просила:

- считать расторгнутым договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 86-28/06-2019 от 03.07.2019, заключенный администрацией и предпринимателем;

- в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет предпринимателя рекламную конструкцию общей площадью 40 кв.м, расположенную на пересечении улиц Мальбахова и Кирова в г. Нальчик;

- в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенную на рекламной конструкции информацию;

- взыскать с предпринимателя задолженность по договору N 86-28/06-2019 от 03.07.2019 в размере 1 405 777,33 руб., в том числе 698 923,62 руб. основного долга и 706 853,70 руб. пени (уточненные требования).

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 698 923,62 руб. задолженности и 33 363,70 руб. пени, в остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расторгнут сторонами до подачи иска; действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда; в договоре установлен чрезмерный процент неустойки, поэтому её следует снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней предприниматель просил отменить решение в части удовлетворенных исковых требований и отказать в иске в полном объеме. Заявитель указал, что при расчете задолженности суд не учел сумму уплаченного им задатка (27 216 руб.), которая подлежит зачету в счет исполнения обязательств по договору. Договором не предусмотрен конкретный срок исполнения денежных обязательств, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Конкурс, по результатам которого был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, проведен с нарушениями, договор является ничтожным. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у администрации, а также в Нальчикском городском суде постановления о прекращении уголовного дела в отношении Машуковой Р.В.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. В суде первой инстанции предприниматель не заявлял соответствующие доводы; доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, апелляционному суду не представил.

В отзыве администрация просила отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании итогов конкурса (протокол N 18 от 28.06.2019) администрация и Шерхов В.Х. (рекламораспространитель) заключили договор N 86-28/06-2019 от 03.07.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По условиям договора администрация предоставляет предпринимателю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 4 с автоматической сменой экспозиций (площадью 40 кв.м.) по адресу: г. Нальчик, пересечение улиц Мальбахова и Кирова (в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к заявке лот N 3). Срок действия договора - 60 месяцев (с 03.07.2019 по 03.07.2024). Размер платы по договору составляет 2 500 000 руб. в год; 208 333 руб. - в месяц (пункт 4.1). Плата производится за трехмесячные периоды на основании счетов, в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода (пункт 4.2). При нарушении сроков оплаты рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункту 5.1).

03 июля 2019 предпринимателю выдано разрешение N 86 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформлен акт приема-передачи места размещения рекламной конструкции.

В связи с неисполнением договорных обязательств администрация направила предпринимателю уведомление от 25.09.2019 о необходимости погасить задолженность за период с 03.07.2019 по 03.10.2019 в размере 624 999 руб.

В заявлении от 14.10.2019 предприниматель просил администрацию расторгнуть договор (получено адресатом 15.10.2019).

В ответном письме от 25.10.2019 администрация сообщила предпринимателю, что договор N 86-28/06-2019 от 03.07.2019 расторгнут с 14.10.2019, потребовала погасить задолженность за период с 03.07.2019 по 14.10.2019 в сумме 722 221 руб. В предписании от 07.11.2019 администрация потребовала произвести демонтаж рекламной конструкции.

Неисполнение предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения администрации в суд.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Из содержания части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Гражданский кодекс не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На арендатора в соответствии с договором аренды может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя требования администрации в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору (не подтвердил оплату).

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик указывал, что при проведении торгов им внесен задаток в сумме 27 216 руб., который необходимо учитывать при проведении расчетов между сторонами (т. 1 л. д. 117 - 121). В подтверждение своих доводов предприниматель приложил платежное поручение N 22 от 13.06.2019, в назначении платежа которого указано - задаток на участие конкурсе РК лот N 3 (т. 1 л. д. 123).

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, взыскал с предпринимателя сумму долга без учета суммы произведенного платежа.

В расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, администрация исключила из задолженности сумму уплаченного задатка, и по сути, согласилась с доводами предпринимателя о том, что долг по договору составляет 671 707,62 руб.

Уменьшая размер неустойки за просрочку платежа, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 15 не обосновал вывод о соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком неустойки в размере 33 363,70 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании упомянутой статьи лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учел, что процентная ставка, примененная истцом, составляет 182 процента годовых.

С учетом характера правоотношений между сторонами, существующих в спорный период ставок рефинансирования, соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемой ситуации неустойка подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки обязательств ответчиком (7 % годовых). По расчету апелляционного суда неустойка составила 54 536,12 руб.

Расчетный период	Сальдо на начало месяца	Начисление	Оплачено	Сальдо на конец месяца	Просрочка (дн)	Сумма пени
С 13 июля по 2 октября 2019 года (трехмесячный период)
Июль 2019	0,00	624 999,00	27 216,00	597 783,00	19	4543,15
Август 2019	597 783,00		0,00	597 783,00	31	7412,51
Сентябрь 2019	597 783,00		0,00	597 783,00	30	7173,40
Октябрь 2019	597 783,00		0,00	597 783,00	2	478,23
С 13 октября по 29 октября 2019 (до расторжения договора)
Октябрь 2019	597 783,00	73 924,62	0,00	671 707,62	17	4567,62
С 30 октября 2019 г. по 19 февраля 2020 г.
Октябрь 2019	671 707,62	0,00	0,00	671 707,62	2	537,37
Ноябрь 2019	671 707,62	0,00	0,00	671 707,62	30	8060,50
Декабрь 2019	671 707,62	0,00	0,00	671 707,62	31	8329,18
Январь 2020	671 707,62	0,00	0,00	671 707,62	31	8329,18
Февраль 2020	671 707,62	0,00	0,00	671 707,62	19	5104,98
ИТОГО:				671 707,62		54536,12

Взыскание неустойки в названной сумме является справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы предпринимателя о ничтожности договора отклоняются, поскольку документально не подтверждены и в суде первой инстанции не были заявлены. Более того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). Заявление ответчика о признании договора недействительным последовало по истечении более полутора лет с момента его исполнения истцом и при обстоятельствах, когда к ответчику предъявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением сделки и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Довод о том, что договором не предусмотрен срок исполнения денежных обязательств, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, является несостоятельным.

Порядок внесения платежей установлен пунктом 4.2 договора, которым предусмотрено внесение платы за трехмесячные периоды в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода. Из обстоятельств дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у ответчика имелись неразрешенные разногласия относительно порядка исполнения денежных обязательств, а истец уклонялся от их урегулирования.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из правовой позиции ответчика, сформировавшейся еще до возбуждения производства по рассматриваемому спору, и его поведения в судебном процессе явно следует, что предприниматель не согласен с требованиями администрации и не намерен их урегулировать в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Кодекса отказывает в его удовлетворении.

С учетом изложенного основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Решение суда от 03.11.2020 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2020 по делу N А20-737/2020 изменить, изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции:

"2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерхова Валерия Хамидбиевича (г. Нальчик, ИНН 070112605640, ОГРНИП 317072600039163) в пользу местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) 671 707,62 руб. задолженности и 54 536,12 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерхова Валерия Хамидбиевича (г. Нальчик, ИНН 070112605640, ОГРНИП 317072600039163) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов