Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-77550/20 по делу N А40-181468/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-12309/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-181468/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-181468/20, по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕ-НИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН: 1020700688832) к ООО "СТРОЙБРЯНСК" (ОГРН: 1153256013514) о взыскании 220 444 руб. 01 коп. - неустойки за период с 16.12.2019 г. по 05.03.2020 г. по договору от 30.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 220 444 руб. 01 коп. - неустойки за период с 16.12.2019 г. по 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между ФГУП УС СКФО ФСИН России (в настоящее время ФГУП ГСУ ФСИН России) (Генподрядчик) и ООО "СтройБрянск" (Субподрядчик), в целях исполнения обязательств перед Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области по Государственному контракту от 28.02.2019 г. N 1919320300412001271000017/41 на выполнение работ по объекту капитального строительства "реконструкция инженерных сетей ФБУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области, г. Брянск" заключенного в рамках государственного оборонного заказа и федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2026 годы)" за счет средств федерального бюджета, был заключен Договор N 1919320300412001271000017/19-СМР.

В соответствии с п. 4.1. Договора дата окончания работ - до 10.12.2019.

Истец ссылается на то, что состоянию на 05.03.2020 работы ответчиком в полном объёме выполнены не были. Ответчик не выполнил работ на общую сумму 2 721 531 руб. из 7 986 830 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку выполнения обязательств за период с 16.12.2019 по 05.03.2020 в сумме 220 444 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Руководствуясь п. 10.4 Договора в случае просрочки Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Претензия заказчика с требованием уплаты неустойки оставлена исполнителем без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что техническим заданием и сметой были заложены работы на общую стоимость 7 986 830 руб., в действительности при исполнении контракта было установлено, что объем работ, необходимый для достижения цели контракта составил 5265299 руб., которые ответчик выполнил в полном объеме в срок до 05 марта 2020 года, а заказчик ГСУ ФСИН все эти работы принял в полном объеме, что подтверждается копиями актов выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.10.2019 г., N 2 от 12.11.2019 г., N 3 от 17.12.2019 г и N 4 от 19.12.2019 г., и справками по форме КС-3. После сдачи-приемки работ по акту от 19.12.2019 было установлено, что больше никаких работ в рамках реконструкция инженерных сетей ФГБУ ИЗ-32/1 УФСИН Брянской области выполнять не нужно, а смета и техническое задание содержали в себе ошибки и задвоения некоторых позиций работ, которых в реальности выполнять не было никакой необходимости.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств договору в полном объеме ответчиком не представлено. При этом доводы ответчика о том, что фактическая стоимость работ составила 5 265 299 руб., а не 7 986 830 руб., как предусмотрено п. 2.1 договора, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств заключения дополнительного соглашения, изменяющего стоимость работ на 5 265 299 руб. в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение всего объема работ по договору и подписания акта о приемке законченной реконструкции объекта, акта приемки Объекта (п. 8.6, п. 8.7 договора).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом выполненные все работы по договору, но их фактическая стоимость составила 5 265 299 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением искового заявления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-181468/2020 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙБРЯНСК" (ОГРН: 1153256013514) в пользу ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ (ОГРН: 1020700688832) неустойку в размере 220 444,01 руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙБРЯНСК" (ОГРН: 1153256013514) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 409 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев