Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-12309/21 по делу N А40-181468/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-181468/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СТРОЙБРЯНСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ"

к ООО "СТРОЙБРЯНСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙБРЯНСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 444 руб. 01 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "СТРОЙБРЯНСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ФГУП "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N 1919320300412001271000017/19-СМР от 30.09.2019 на выполнение работ по объекту капитального строительства "реконструкция инженерных сетей ФБУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области, г. Брянск".

В соответствии с п. 4.1. Договора дата окончания работ - до 10.12.2019; отдельные этапы/части работ согласовываются в соответствии с договором сторонами и указываются в графике производства работ (приложение N 2).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что состоянию на 05.03.2020 работы ответчиком в полном объёме выполнены не были. Ответчик не выполнил работ на общую сумму 2 721 531 руб. из 7 986 830 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку выполнения обязательств на основании п. 10.4 договора за период с 11.12.2019 в сумме 220 444 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из доказанности материалами дела выполнения ответчиком полного объема работ, необходимого для достижения цели контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказано отсутствие выполнения ответчиком работ в установленном договором объеме, а также отсутствия достаточных доказательств передачи результата договорных работ истцу.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение всего объема работ по договору и подписания акта о приемке законченной реконструкции объекта, акта приемки объекта, в связи с чем оснований полагать, что фактическая стоимость составила 5 265 299 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом отсутствии объема работ, превышающего объем уже выполненных ответчиком работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-181468/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.