Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-4094/21 по делу N А40-118760/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-118760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕЛИСКЕР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-118760/2020, по иску ООО "ЭнергоИнж" (ИНН 7715821061) к ООО "ПЕЛИСКЕР" (ИНН 7716137136) о взыскании денежных средств в размере 4.442.450 руб. 29 коп. и по встречному иску ООО "ПЕЛИСКЕР" (ИНН 7716137136) к ООО "Энерго-Инж" (ИНН 7715821061) о взыскании денежных средств в размере 1.783.153 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сташкив Ю.М. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Курякина Е.П. по доверенности от 12.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Энерго-Инж" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ПЕЛИСКЕР" основного долга в размере 2 000 000 руб., пени за период с 06.02.2020 по 06.07.2020 в сумме 1 976 643,02 рублей, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 06.02.2020 по 06.07.2020 в размере 465 807,27 рублей.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ПЕЛИСКЕР" обратилось с встречным иском к ООО "Энерго-Инж" о взыскании пени в размере 1 241 553 рубля 44 копейки за просрочку в выполнении работ по Договору, пени в размер 541 600 рублей 19 копеек за просрочку в предоставлении исполнительной документации, пени за просрочку в предоставлении исполнительной документации рассчитанные с 24 сентября 2020 года по дату предоставления исполнительной документации из расчета 0,01% от стоимости работ по Договору, пени за просрочку в выполнении работ рассчитанные на сумму 303 078,94 с 11 ноября 2020 года по дату выполнения обязательства из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в части 2 000 000 руб. долга, 1 976 643,02 руб. пени. В остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, взыскано 1 241 553,44 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания по первоначальному иску пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также в части отказа во взыскании пени по встречному иску в соответствии с п. 11.8.3 договора отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, 20 августа 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕЛИСКЕР" (Генподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инж" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 2019-48, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору на объекте: "Капитальный ремонт Большого Москворецкого моста", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Варварка, через р. Москва, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить Подрядчику стоимость Работ в соответствии с Договором (пункт 1.1. Договора).

24.12.2019 года работы, предусмотренные п. 1.1. Договора выполнены в полном объеме на сумму 19 766 430,24 рублей, что также подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2019 (по форме КС-3) и Актом о приемки выполненных работ от 24.12.2019 (по форме - КС-2), подписанным сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции установил, что замечаний к выполненным работам в адрес Подрядчика (истца - ООО "ЭнергоИнж") ответчик не направлял, мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца так же не поступало.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, сумма задолженности составляет 2 000 000 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку выполненные работы в установленный срок оплачены не были, истец по первоначальному иску начислил неустойку, предусмотренную п. 11.15 договора, в сумме 1 976 643,02 руб. за период с 06.02.2020 по 06.07.2020.

Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в предоставлении исполнительной документации в размере 541 600 рублей 19 копеек за период с 25.12.2019 по 23.09.2020. Также истец по встречному иску просил взыскать пени за просрочку в предоставлении исполнительной документации с 24 сентября 2020 года по дату предоставления исполнительной документации из расчета 0,01% от стоимости работ по Договору.

Отказывая в удовлетворении данной части встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно п. 4.2 договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком документов, указанных в п.4.1 договора и приложения 33, осуществляет приемку работ, рассмотрение представленных документов или отказывает в подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат принимаются генподрядчиком при условии предоставления подрядчиком полного комплекта документов, а именно: исполнительная документация, сертификаты, декларация соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Согласно п. 4.4 договора, если по результатам рассмотрения документов, указанных в п. 4.1 Договора и Приложении N 3, работы не будут соответствовать представленным документам, и/или если их объем, стоимость или качество не соответствуют условиям Договора и/или не подтверждаются Исполнительной документацией, Генподрядчик отказывает Подрядчику в подписании Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Мотивированный отказ оформляется отдельным документом, направляемым Генподрядчиком в срок, предусмотренный п.4.2 Договора, Подрядчику. В данном случае Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат Генподрядчиком не подписываются до момента устранения выявленных недостатков и (или) доработки результатов работ.

Между тем работы были приняты без каких-либо замечаний и возражений, в том числе к исполнительной документации, что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2, справкой КС-3 от 24.12.2019.

С учетом п. 4.2 договора передача исполнительной документации предшествует подписанию акта КС-2, справки КС-3. Поскольку истец по встречному иску акт КС-2, справку КС-3 подписал без каких-либо замечаний, то оснований полагать, что ответчиком не выполнена обязанность по передачи исполнительной документации, у апелляционного суда не имеется.

Более того, 06.03.2020 и 25.06.2020 по запросу представителя ООО "ПЕЛИСКЕР" (инженер - Тарасов, email: r.tarasov@pelisker.ru) была повторно направлена исполнительная документация, а также Акт приемки окончательных работ, что также подтверждается перепиской.

Право сторон на электронный документооборот закреплено сторонами в п. 16.2 Договора.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал, что исполнительная документация ответчиком по встречному иску не была передана либо была некорректной, в связи с чем оснований для применения к ответчику ответственности в порядке п. 11.8.3 договора не имеется.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока представления исполнительной документации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-118760/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк