Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49718/21 по делу N А40-118760/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-118760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕЛИСКЕР" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-118760/20, по иску ООО "Энерго-Инж" (ИНН 7715821061) к ООО "ПЕЛИСКЕР" (ИНН 7716137136) о взыскании денежных средств в размере 4.442.450 руб. 29 коп. и по встречному иску ООО "ПЕЛИСКЕР" (ИНН 7716137136) к ООО "Энерго-Инж" (ИНН 7715821061) о взыскании денежных средств в размере 1.783.153 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сташкив Ю.М. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Энерго-Инж" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ПЕЛИСКЕР" основного долга в размере 2 000 000 руб., пени за период с 06.02.2020 по 06.07.2020 в сумме 1 976 643,02 руб., процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 06.02.2020 по 06.07.2020 в размере 465 807,27 руб.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ПЕЛИСКЕР" обратилось с встречным иском к ООО "Энерго-Инж" о взыскании пени в размере 1 241 553 руб. 44 коп. за просрочку в выполнении работ по Договору, пени в размер 541 600 руб. 19 коп. за просрочку в предоставлении исполнительной документации, пени за просрочку в предоставлении исполнительной документации рассчитанные с 24.09.2020 по дату предоставления исполнительной документации из расчета 0,01% от стоимости работ по Договору, пени за просрочку в выполнении работ рассчитанные на сумму 303 078,94 с 11.11.2020 по дату выполнения обязательства из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции вынесено на рассмотрение заявление ответчика об отзыве исполнительного листа, в связи с добровольной оплатой задолженности, в обосновании заявленных требований представлена копия платежного поручения N 2240 от 26.05.2021 на сумму 2.841.389 руб. 41 коп.

Определением от 18.06.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление ООО "ПЕЛИСКЕР" об отзыве исполнительного листа удовлетворено. Прекращено исполнение исполнительного листа ФС N 037862748, выданного в рамках дела N А40-118760/2020.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части взыскания судебных расходов отменить, рассмотрев вопрос по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор возмездного юридических услуг N 07-04/20-01 от 07.04.2020, акта N 101220-1 от 10.12.2020, платежное поручение N 3647 от 16.12.2020 на сумму 150 000 руб.

С учетом пропорционального распределения суммы судебных расходов правомерным размером судебных расходов является 134 272 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 80 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 80 000 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-118760/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев