Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-9547/19 по делу N А50-15806/2018

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А50-15806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Митрошина Вадима Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 16 326 719,12 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-15806/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые Технологии" (ОГРН 1065906036151, ИНН 5906071338),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 ООО "Новые Технологии" (должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович, член НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018

Определением от 15.10.2019 Круль Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Новые Технологии" утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Новые Технологии" утвержден Логинов Сергей Леонидович, член Ассоциации "СРО "Меркурий".

02 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Митрошина Вадима Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника 16 326 719,12 руб. с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 01.10.2020.

Определениями суда от 08.10.2020, 19.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению требования Митрошина В.В. неоднократно откладывалось, в том числе на 17.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года производство по заявлению Митрошина Вадима Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Митрошин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве заявление о включении в реестр подлежало оставлению судом без рассмотрения; процессуальные действия в виде оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по заявлению имеют разные правовые последствия.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по заявлению Митрошина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника явилось прекращение производства по делу о банкротстве.

В частности, определением суда от 30.11.2020 производство по делу N А50-15806/2018 о признании ООО "Новые Технологии" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр.

В определении судом указано на то, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

Поскольку возможность рассмотрения по существу требования о включении в реестр кредиторов должника после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена (независимо от даты поступления заявления в суд), суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Митрошина В.В. применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве заявление о включении в реестр подлежало оставлению без рассмотрению, применительно к положениям ст. 148 АПК РФ заслуживают внимание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости прекращения производства в таких случаях. При этом прекращение производства по требованию в рамках дела о банкротстве не препятствовало реализации прав кредитора на предъявления требования в общем исковом порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание основания положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, в данном случае прекращение производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов не нарушает права и законные интересы Митрошина В.В., который не лишен возможности предъявить свои требования к должнику и взыскать спорную сумму в установленном порядке, вне рамок настоящего дела о банкротстве, в том числе в рамках искового и исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, оснований, для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года по делу N А50-15806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев