Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-9547/19 по делу N А50-15806/2018

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А50-15806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешева С. В.

судей Плаховой Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Логинова Сергея Леонидовича в индексации присужденных сумм,

вынесенное в рамках дела N А50-15806/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые Технологии" (ОГРН 1065906036151, ИНН 5906071338),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович (ИНН 422206124889; адрес: г. Москва, Московский проспект, 4, номер в реестре-11904) из числа членов НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением суда от 15.10.2019 года Круль Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новые Технологии", конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, адрес для корреспонденции 614017 г. Пермь, а/я 4062, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Определением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) Мартиросян Мартин Ростомович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новые Технологии", конкурсным управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович (ИНН 591100248382, адрес для корреспонденции 618400 г. Березники, а/я 669, номер в реестре-9661, члена Ассоциации "СРО "Меркурий").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Технологии" прекращено.

07.07.2022 ООО "Новые технологии" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных суммы 5000000 рублей, присужденную определением суда от 04.09.2019 за период с 04.09.2019 по 25.10.2020, взыскании с Водопьянова Руслана Александровича денежных средств в размере 211 366,66 рублей.

Заявление было принято и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 15.07.2022, отложено на 26.08.2022.

В суд 18.08.2022 от Водопьянова Р.А. поступили возражения на заявление.

В суд 26.08.2022 от ООО "Новые технологии" поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Новые Технологии" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Новые Технологии" Логинов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Новые Технологии" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер индексации должен рассчитываться с даты вступления в законную силу судебного акта, основан на неверном применении судом норм права. В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Апеллянт также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на дату исполнения должником судебного акта истек срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Водопьянова Р.А. в пользу ООО "Новые технологии" денежных средств в сумме 5 000 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании определения суда от 04.09.2019 по делу N А50-15806/2018 05.03.2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 026781778 о взыскании с Водопьянова Р.А. в пользу ООО "Новые Технологи" денежных средств в сумме 5000000 руб. В силу ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Определение суда от 04.09.2019 вступило в законную силу 11.11.2019. Таким образом, на дату исполнения ответчиком определения суда (26.10.2020) срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек (срок предъявления исполнительного листа к исполнению 11.11.2022).

Заявитель отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение суда ответчиком исполнено добровольно, то индексация взысканной суммы не производится, основан на неверном применении норм права. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, по мнению апеллянта, индексация не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины ответчика, единственным основанием для индексации является обесценивание денежных средств на день фактического исполнения решения суда.

Водопьянов Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 по делу N А50-15806/2018 признаны недействительными действия ООО "Новые технологии" по перечислению Водопьянову Руслану Александровичу денежных средств 03.03.2017 в сумме 1000000 рублей; 09.03.2017 в сумме 1000000 рублей; 17.03.2017 в сумме 1000000 рублей; 03.04.2017 в сумме 1000000 рублей; 05.04.2017 в сумме 1000000 рублей, всего в сумме 5000000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: с Водопьянова Руслана Александровича в пользу ООО "Новые технологии" взысканы 5000000 рублей.

Поскольку взысканные определением суда от 04.09.2019 денежные средства уплачены только 26.10.2020, заявитель обратился с требованием об индексации присужденной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Новые технологии" исполнительный лист получило лишь спустя 4 месяца с даты вступления определения суда в законную силу, к исполнению лист не предъявил, то есть проявил незаинтересованность во взыскании задолженности. Определение суда со стороны ответчика было исполнено с просрочкой, но добровольно. Суд также указал, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Между тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При анализе практики применения статьи 183 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации счел, что данная норма устанавливает отсылочное нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П отмечено отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм. На этом основании часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 N 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

В связи с изложенным, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018 изложена позиция о том, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Принимая во внимание указанные правовые подходы, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы ООО "Новые технологии" о том, что в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции, т.е. с момента присуждения денежных сумм и на день исполнения решения суда.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

С учетом изложенного, заявление ООО "Новые технологии" об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

Расчет произведен ООО "Новые технологии" в соответствии с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Заявление ООО "Новые технологии" об индексации присужденных денежных средств надлежит удовлетворить и взыскать с Водопьянова Р.А. денежные средства в сумме 211 366 руб. 66 коп. в счет индексации за период с 04.09.2019 по 25.10.2020.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2022 года по делу N 50-15806/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" об индексации присужденных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Водопьянова Руслана Александровича денежные средства в сумме 211 366 руб. 66 коп. в счет индексации за период с 04.09.2019 по 25.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев