Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-12299/16 по делу N А60-51099/2013

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-51099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Геос" и конкурсного кредитора Гусарова Евгения Михайловича

на вынесенное судьей Михеевой А.В. в деле N А60-51099/2013 о банкротстве ЗАО "Домострой" (ОГРН 1069658079370, ИНН 6658235323)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего Кочетова А.В. о привлечении ООО "Виге" и ООО "Геос" к субсидиарной ответственности, а также по заявлению конкурсного кредитора Гусарова Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Шипицыной В.В.,

в судебном заседании принял участие Гусаров Е.М (паспорт) и Пушин В.А. (паспорт) - представитель ООО "Геос" по доверенности от 27.10.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 в отношении ЗАО "Домострой" (далее - Должник, Общество "Домострой") возбуждено производство по настоящему делу,

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 в отношении Общества "Домострой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 16.12.2014 Общество "Домострой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Плаксина С.Ю.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился 15.07.2019 в суд с заявлением о привлечении ООО "Виге" (далее - Общество "Виге") к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

Затем по ходатайству управляющего Кочетова А.В., поступившему в суд 18.10.2019, определением от 07.11.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в настоящем споре в качестве соответчика ООО "Геос" (далее - Общество "Геос").

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный кредитор Гусаров Евгений Михайлович обратился 19.02.2020 к суду с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Домострой" Шипицыной Виктории Викторовны.

Требования управляющего Кочетова А.В. и кредитора Гусарова Е.М. рассмотрены судом первой инстанции в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 (судья Михеева А.В.) заявление удовлетворено частично: с Общества "Геос" в пользу Общества "Домострой" взыскано 6.600.000 руб. убытков, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик Общество "Геос" и конкурсный кредитор Гусаров Е.М. обжаловали определение от 23.10.2020 в апелляционном порядке.

Общество "Геос" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Данный апеллянт считает, что суд необоснованно не применил исковую давность, о применении которой было заявлено. Апеллянт считает, что о сделке по приобретению и продаже ООО "Миг" недвижимого имущества было известно с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 о признании недействительным совершенного между Должником и ООО "Миг" соглашения от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве, а также принятого судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в регистрирующем органе (исполнительное производство от 25.10.2016N 33195/16/66007-ИП). Апеллянт считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, изменив предмет и основание иска, обращает внимание, что ООО "Геос" как самостоятельный субъект права не являлся контролирующим должника лицом, так как было создано лишь 18.04.2013, и не могло повлиять на банкротство Должника, деятельность которого осуществлялась в 2007-2010 гг. Общество "Геос" указывает, что управляющий не принял действий для оспаривания сделки между ООО "Миг" (как выгодоприобретателя), ООО "Посад-45" и Общества "Геос", в связи с чем считает первоначальные сделки не носящими каких-либо пороков, позволяющих признать такие сделки недействительными и причинившими убытки Должнику, в том числе обращает внимание, что ООО "Миг" уже было привлечено к ответственности в 115.000.000 руб. как лицо, причинившее убытки банкроту.

Конкурсный кредитор Гусаров Е.М. просит обжалуемое определение от 23.10.2020 изменить и взыскать с Общества "Геос" убытки в размере 18.000.000 руб., а также признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шипицыной В.В. и Общества "Виге".

По мнению Гусарова Е.М., Общество "Геос" причинило кредиторам Должника вред умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве Должника, оказывая содействие Осипову Г.А. в выводе и сокрытии имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов Должника (соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016), поскольку Общество "Миг" было использовано" Осиповым Г.А. для вывода дорогостоящего актива Должника (права аренды земельного участка), последующей конвертации этого актива в денежные средства и их обращения в свою пользу. Указывая при этом, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет не 6.600.000, а 18.000.000 руб., апеллянт считает, что с Общества "Геос" подлежало взысканию 18.000.000 руб. убытков. Гусаров Е.М. считает, что судом первой инстанции не было исследовано требование о привлечении к ответственности Шипициной В.В., которая, по мнению апеллянта, являлась непосредственным участником и промежуточным звеном в цепочке сделок по отчуждению должником ряда объектов недвижимого имущества, обеспечивала через контроль над Обществом "Виге" сосредоточение на Обществе "Виге" активов должника или активов, приобретенных за счет средств должника (содействовала Осипову Г.А. в выводе и сокрытии активов от обращения на них взыскания); представляла пояснения, а также документы, признанные судом недостоверными, чем вводила суд в заблуждение и затрудняла возвращение имущества в конкурсную массу. Необходимость привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства Должника Общества "Виге" мотивировано Гусаровым Е.М. тем, что данное общество рассматривалось Осиповым Г.А. и Шипицыной В.В. в качестве "держателя" их личных активов, которые фактически были получены в результате незаконных сделок с имуществом Должника в ущерб кредиторам должника. При этом сам по себе факт истребования нежилых помещений у Общества "Виге" не исключает его субсидиарную ответственность, поскольку сокрытие имущества должника привело к длительным мероприятиям по его поиску, последующему судебному разбирательству, что существенным образом увеличило сроки конкурсного производства, повлекло значительное наращивание текущей задолженности и уменьшило для кредиторов возможность полного погашения их требований. Особое внимание апеллянт обращает на то, что, по его мнению, сроки исковой давности по требованиям к Шипицыной В.В. и Обществу "Виге" не истекли.

Конкурсный кредитор Гусаров Е.М. и конкурсный управляющий Кочетов А.В. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества "Геос" необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Гусарова Е.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества "Домострой" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2013 N UHL-002 и договора купли продажи от 03.07.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции Гусаров Е.М. настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении настоящего обособленного спора, представитель Общества "Геос" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражений относительно указанного ходатайства не высказал.

Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для удовлетворения вышеуказанного ходатайства (вынесено протокольное определение).

Гусаров Е.М. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение изменить, высказал возражения относительно апелляционной жалобы Общества "Геос". Представитель Общества "Геос возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гусарова Е.М., настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении требований о взыскании с Общества "Геос" убытков отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, Общество "Домострой" в качестве юридического лица зарегистрировано 31.05.2006, его единственным учредителем являлся Ромас Владимир Григорьевич.

Полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества "Домострой" осуществлял Осипов Георгий Алексеевич.

Между Обществом "Домострой" и Администрацией г. Екатеринбурга (далее - Администрация) заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1005, в соответствии с которым Администрация предоставила в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 01026:0010 общей площадью 42.418 кв. метров в границах улиц 8 Марта - Авиационной - Степана Разина - Циолковского города Екатеринбурга.

Затем, в соответствии с соглашением от 27.01.2020 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005, права и обязанности арендатора по данному договору от Общества "Домострой" были переданы ООО "Миг" (далее - Общество "Миг"). Согласно данного соглашения, с момента его госрегистрации Общество "Миг" обязалось в счет оплаты за передаваемые права перечислить Обществу "Домострой" денежную сумму в размере трех ставок арендной платы за указанный земельный участок (период аренды за 2009 года), однако не более 1 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 18%.

В момент совершения соглашения от 27.01.2012 руководитель Общества "Домострой" Осипов Г.А. являлся одновременно единственным участником и руководителем Общества "Миг".

Соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 10.02.2012.

В тот же день 10.02.2012 Общество "Миг" заключило с ООО "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) договор от 10.02.2012, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1005 переданы Обществу "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) за 115.000.000 руб.

В последующем Общество "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) права аренды земельного участка реализовало обществу "Урал-Регион" (ИНН 6679026881) также за 115.000.000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по настоящему делу указанное выше соглашение от 27.01.2012 признано недействительным, в порядке применения последствий его недействительности ООО "Проммета" (правопреемник Общества "Миг") обязано возвратить денежные средства в размере действительной стоимости имущественных прав в сумме, полученной Обществом "Миг" от Общества "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) в размере 115.000.000 руб.

В связи с тем, что ООО "Проммета" не располагало возможностью возвратить указанную сумму (02.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), по заявлению конкурсного управляющего состоялось вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 09.04.2018, согласно которого с Осипова Г.А. в пользу Общества "Домострой" подлежит взысканию 115.000.000 руб. причиненных его действиями убытков.

Кроме того, для настоящего спора имеет значение следующее.

За ООО "Посад-45" (ИНН 6671390624, далее - Общество "Посад-45") с 20.09.2012 было зарегистрировано право собственности в отношении нежилых помещений совокупной площадью 313,2 кв. метров по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45, в том числе площадью 90,4 кв. м (кадастровый номер 66:41:0304026:3157), 111,6 кв. м (кадастровый номер 66:41:0304026:3155), 17,2 кв. м (кадастровый номер 66:41:0304026:3158), 39,7 кв. м (кадастровый номер 66:41:0304026:3154) и 54,3 кв. м (кадастровый номер 66:41:0304026:3156).

В соответствии с договором купли-продажи от 06.03.2013 N UHL-002 Общество "Посад-45" продало указанные помещения по цене 6.600.000 руб. Обществу "Миг", переход права собственности зарегистрирован 28.03.2013.

Затем в соответствии с договором купли-продажи от 03.07.2013 Общество "Миг" продало помещения Обществу "Геос" по цене 3.300.000 руб., переход права собственности зарегистрирован 27.08.2013.

При этом учредителем Общества "Геос" с 18.04.2013 был Осипов Г.А.

В последующем Общество "Геос" в соответствии с пятью договорами купли-продажи от 15.08.2016 реализовало все пять указанных выше помещений Обществу "Виге" по цене 950.000 руб. за объект (всего на 4.750.000 руб.), переход права собственности к Обществу "виге" зарегистрирован 29.08.2016.

При этом учредителем Общества "Виге" являлась Шипицына В.В.

Согласно ЕГРЮЛ смена Шипициной В.В. в качестве участника и директора Общества "Виге" на Абуязидова А.В. произошла 12.09.2018 и 25.09.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу N А60-36361/2018 о банкротстве Общества "Геос" договоры купли-продажи от 15.08.2016 между Обществом "Геос" и Обществом "Виге" признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, поскольку, как установил суд, являлись безвозмездными сделками, совершенными заинтересованным лицами в целях причинения вреда кредиторам Общества "Геос". Согласно определения от 01.10.2019 Общество "Виге" обязано возвратить Обществу "Геос" все пять нежилых помещений.

Утверждая, что действия Общества "Виге", Общества "Геос" и Шипициной В.В. по приобретению за счет денежных средств Общества "Домострой" указанных выше нежилых помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45 явились причиной банкротства Общества "Домострой" и невозможности получения его кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, конкурсный управляющий Общества "Домострой" Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества "Виге" и Общества "Геос" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Домострой" (требования к Обществу "Виге" заявлены управляющим 15.07.2019, к Обществу "Геос" - 07.11.2019).

Кроме того, конкурсный кредитор Общества "Домострой" Гусаров Е.М. также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Домострой" Шипицыной В.В.

Между тем определением арбитражного суда от 30.12.2013 в отношении Общества "Домострой" возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, определением от 13.08.2014 в отношении Должника введено наблюдение, решением суда от 16.12.2014 Общество "Домострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим Общества "Домострой" утвержден Кочетов А.В.

Полагая, что Общество "Геос" стало фактическим собственником нежилых помещений в связи с их первоначальным приобретением обществом "Миг" у ООО "Посад-45" за счет имущества Должника и последовательным совершением цепочки ничтожных сделок с указанными помещениями между Обществом "Миг" и Обществом "Геос", между Обществом "Геос" и Обществом "Виге", с признанием судом последней сделки недействительной и обязании Общества "Виге" осуществить возврат помещений в пользу Общества "Геос" (определение арбитражного суда от 01.10.2019 по делу о банкротстве Общества "Геос" N А60-36361/2018), конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ответчиков Общества "Геос" и Общества "Виге" по основаниям статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, в дополнение к заявлению конкурсного управляющего Кочетова А.В. со стороны конкурсного кредитора Гусарова Е.М. заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности также Шипицыной В.В. как сопричинителя вреда кредиторам Общества "Домострой".

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для взыскания с Общества "Геос" 6.600.000 руб. убытков, не усмотрев оснований для удовлетворения иных требований.

Разрешая апелляционные жалобы ответчиков на определение от 23.10.2020 апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

С учетом времени тех событий, в связи с которыми заявлены рассматриваемые требования, а также принимая во внимание переходные положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ) и содержание пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нужно признать, что в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Конкурсный управляющий Кочеитов А.В. и конкурсный кредитор Гусаров Е.М. ссылаются на то, что нежилые помещения приобретались Обществом "Миг" у ООО "Посад-45" за счет имущества Должника, а именно в связи с совершением Должником ничтожной сделки по безвозмездному отчуждению Обществу "Миг" права аренды земельного участка по соглашению от 27.01.2012, последующему возмездному отчуждению Обществом "Миг" Обществу "Урал-Регион" права аренды земельного участка по договору от 10.02.2012 с получением обществом "Миг" от ООО "Урал-Регион" оплаты в размере 110 000 000 руб., в том числе получения векселей АО "МДМ Банк" по акту от 11.04.2013 на 18.000.000 руб. и использованием Обществом "Миг" полученных векселей на сумму 6.600.000 руб. в расчетах с ООО "Посад-45" за спорные нежилые помещения.

Тем не менее, данным сделкам предшествовал ряд событий, на которые правильно обратил внимание суд первой инстанции, разрешая настоящий спор.

Ещё до совершения описанных сделок в отношении Общества "Домострой" было возбуждено дело N А60-23890/2010 о его банкротстве.

В рамках названного дела Арбитражным судом Свердловской области было принято определение от 01.02.2012 об утверждении мирового соглашения между Обществом "Домострой" и его кредиторами. Согласно данного определения, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 102.065.434 руб., в том числе 97.869.957,31 руб. основного долга, и Общество "Домострой" обязалось погасить их в полном объёме согласно графика в срок до 30.11.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А60-51099/2013, которым признано недействительным вышеуказанное соглашение от 27.01.2012, установлено, что утвержденное определением от 01.02.2012 по делу N А60-23890/2010 мировое соглашение Общество "Домострой" не могло быть исполнено, а требования кредиторов не могли быть удовлетворены, потому что в результате заключения соглашения от 27.01.2020 из состава имущества Общества "Домострой" был выведен актив стоимостью 115.000.000 руб., после чего его приобретатель Общество "Миг" уже 10.02.2012 произвел дальнейшее отчуждение данного актива. При этом кредиторы Общества "Домострой" лишились возможности получить какое-либо удовлетворение своих требований при том, что для Общества "Домострой" соглашение от 27.01.2012 носила безвозмездный характер.

Исходя из данных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия по выводу из числа имущества Должника активов на сумму 6.600.000 руб. не являлись причиной банкротства Общества "Домострой", так как у последнего признаки объективного банкротства существовали уже на 27.01.2012.

Следовательно, вывод активов стоимостью 6.600.000 руб. не привел к объективному банкротству Общества "Домострой", а лишь нарастил и до того существующую кредиторскую задолженность.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции правильно учел, что как Общество "Геос", так и Общество "Виге" были зарегистрированы их учредителем Шипицыной В.В. в качестве юридических лиц соответственно 18.04.2013 и 05.05.2016, то есть уже после объективного банкротства Общества "Домострой".

Ввиду этого нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ни Общество "Геос", ни Общество "Виге", ни Шипицына В.В. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства.

Тем не менее, поскольку ущерб в размере 6.600.000 руб. ввиду вывода соответствующего актива из числа имущества Должника, имеет место, суд первой инстанции правильно рассмотрел в настоящем споре возможность взыскания с ответчиков в пользу Общества "Домострой" убытков.

Эти действия суда в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав значимые для настоящего спора обстоятельства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае имела место цепочка последовательных сделок по выводу активов Общества "Домострой" в виде приобретения за счет его денежных средств пяти нежилых помещений.

Так, как указано ранее, пять нежилых помещений приобретены Обществом "Миг" у ООО "Посад-45" по договору купли-продажи нежилого помещения N UHL-002 от 06.03.2013 по цене 6.600.000 руб. При этом директором и участником Общества "Миг" на дату сделки являлся Осипов Г.А.

Из представленных Обществом "Посад-45" документов следует, что Общество "Миг" оплатило стоимость помещений в 6.600.000 руб. посредством передачи Обществу "Посад-45" по акту приема-передачи от 11.04.2013 двух векселей ОАО "МДМ Банк" за N N 0090190, 0090199.

Эти векселя были получены Обществом "Миг" в числе иных от Общества "Урал-Регион" по акту от 11.04.2013 в качестве оплаты за право аренды земельного участка (данный факт следует, в частности, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N А60-51099/2013). Доказательств того, что названные векселя получены Обществом "Миг" в рамках иных правоотношений, в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

При этом наряду с векселями N N 0090190, 0090199 в распоряжении Общества "Миг" оказались и иные векселя (всего на сумму 18.000.000 руб.). Однако, оснований полагать, что все эти векселя передавались именно в целях оплаты за спорные нежилые помещения, не усматривается. В связи с этим нельзя признать обоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы Гусарова Е.М. о рыночной стоимости помещений в 18.000.000 руб. и, следовательно, о необходимости взыскания с ответчиков 18.000.000 руб.

В последующем между ООО "Миг" и ООО "Геос" совершен договор от 03.07.2013, в соответствии с которым спорные нежилые помещения перешли в собственность Общества "Геос" по цене 3.300.000 руб.

При этом директором и единственным участником как Общества "Геос", так и Общества "Миг" на дату сделки являлся тот же Осипов Г.А.

В настоящем споре суд предлагал Обществу "Геос" представить доказательства оплаты Обществу "Миг" по договору от 03.07.2013.

В связи с этим в дело за подписью представителя Осипова Г.А. представлен отзыв, согласно которого расчеты между ООО "Миг" и ООО "Геос" осуществлены наличными денежными средствами, а их финансовая возможности подтверждается наличием в собственности Общества "Геос" на дату сделки большого парка автотехники.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такого рода сообщение в отзыве не может заменить необходимость представления надлежащих доказательств осуществления оплаты (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ) и сделал верный вывод о том, что доказательства оплаты по договору от 03.07.2013 отсутствуют.

В последующем ООО "Геос" (продавец) и ООО "Виге" (покупатель) заключили пять договоров купли-продажи от 15.08.2016 на общую сумму 4.750.000 руб. (по 950.000 руб. за объект) в отношении спорных помещений.

Как указал Гусаров Е.М. и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи от 15.08.2016 оформлен после предъявления к Осипову Г.А. требований о привлечении его к субсидиарной ответственности и после вынесения судебного акта об аресте его имущества в целях исключения обращения взыскания на долю Осипова Г.А. в уставном капитале Общества "Геос".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу N А60-36361/2018 сделки по продаже помещений от общества "Геос" обществу "Виге" по договорам купли-продажи от 15.08.2016 признаны недействительными как безвозмездные и совершенные с заинтересованным лицами в целях причинения вреда кредиторам и вывода имущества должника, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Виге" осуществить возврат Обществу "Геос" всех пяти нежилых помещений.

Исследование изложенных обстоятельств в их совокупности позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что спорные нежилые помещения приобретены за счет денежных средств, причитавшихся Должнику.

Описанная выше последовательная цепочка сделок привела к тому, что имущество, приобретенное за счет денежных средств Общества "Домострой" в результате действий Осипова Г.А. не попало в имущественную сферу Общества "Домострой", в конечном итоге собственником данного имущества стало общество "Геос". При этом последнее следует полагать осведомленным о причинении такими действиями ущерба Обществу "Домострой", так как в момент получения Обществом "Геос" прав на спорную недвижимость оно возглавлялось и контролировалось Осиповым А.Г.

Как ранее уже указано, согласно вступившего в законную силу определением арбитражного суда от 09.04.2018 с Осипова Г.А. в пользу Общества "Домострой" подлежит взысканию 115.000.000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с неполучением Обществом "Домострой" фактической стоимости права аренды земельного участка.

Данное обстоятельство, однако, не исключает возможности привлечения Общества "Геос" к ответственности в виде взыскания 6.600.000 руб. убытков в связи с приобретением имущества, причитавшегося Обществу "Домострой".

Вместе с тем нужно согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности наряду с Обществом "Геос" также Общества "Виге" и Шипицыной В.В., поскольку в отношении последних не доказано, что они извлекли выгоду от вышеуказанной цепочки сделок или неправомерного пользования причитающимся Должнику имущества.

В своей апелляционной жалобе Общество "Геос" выражает мнение о необоснованном неприменении судом первой инстанции исковой давности, о чём было заявлено при рассмотрении настоящего спора. По мнению Общества "Геос", о сделке по приобретению и продаже Обществом "Миг" недвижимого имущества конкурсному управляющему Общества "Домострой" должно было быть известно с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.10.2016 о признании недействительным соглашения от 27.01.2012 между Обществом "Миг" и Обществом "Домострой", а также принятого судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в регистрирующем органе (исполнительное производство от 25.10.2016N 33195/16/66007-ИП).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для требований о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из настоящего дела следует, что требование к Обществу "Геос" заявлено конкурсным управляющим Кочетовым А.В. в суд 18.10.2019 (л.д. 34-36 т. 3).

Однако, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Общество "Домострой" не являлось участником ни договора купли-продажи нежилого помещения N UHL-002 от 06.03.2013 между Обществом "Посад-45" и Обществом "Миг", ни договора от 03.07.2013 между Обществом "Миг" и Обществом "Геос", ни договоров купли-продажи от 15.08.2016 между Обществом "Геос" и Обществом "Виге". Следовательно, достоверно о содержании данных сделок как Общество "Домострой", так и его конкурсный управляющий смогли узнать только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно после того как в дело были представлены истребованные судом от Управления Росреестра по Свердловской области материалы регистрационных дел в отношении спорных нежилых помещений, а также документы о расчетах по договорам купли-продажи между Обществом "Миг" и Обществом "Посад-45", сведения о предъявлении векселей к оплате, а также после рассмотрения в деле N А60-36361/2018 о банкротстве Общества "Геос" спора о признании недействительным договоров купли-продажи с Обществом "Виге" (определение от 01.10.2019).

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Общества "Домострой" не мог установить обстоятельства совершения сделок с нежилыми помещениями из самих фактов наложения регистрирующим органом запрета на регистрационные действия в отношении доли Осипова Г.А. в уставном капитале ООО "Геос" и возбуждения указанного выше исполнительного производства. В рамках этих мероприятий арест на нежилые помещения не накладывался и сведения о совершенных ООО "Геос" сделках с нежилыми помещениями конкурсному управляющему не предоставлялись.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Кочетовым А.В. исковая давность для предъявления требований о взыскании убытков не пропущена, следует признать правильными, а соответствующие доводы апеллянта Общества "Геос" - необоснованными.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении от 23.10.2020, соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-51099/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Чухманцев