Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-1479/21 по делу N А40-306877/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-13371/21 настоящее постановление оставлено без изменения

2 марта 2021 г.

дело N А40-306877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. (резолютивная часть от 29.10.2020 г.) по делу N А40-306877/19

по иску ООО "Пэмро" (ОГРН 5067847102770)

к ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

третье лицо - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лайнер М.М. доверенность от 26.08.2020

от ответчика: Раевская Ю.А. доверенность от 12.04.2019

от 3-го лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пэмро" (далее - истец, подрядчик) предъявило ГУП "Московский Метрополитен" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 1074041 от 29.10.2019 в размере 2 221 444 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 11.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП "Московский Метрополитен" в пользу ООО "Пэмро" сумму неосновательного обогащения в размере 1 515 168 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 152 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Истца; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 1074041 от 29.10.2019, по условиям которого ООО "ПЭМРО" (Подрядчик) обязался по заданию ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификации в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта, согласно п. 2.1 контракта, составляет 246 799 397 руб. 04 коп.

Подрядчиком принятые по контракту обязательства были исполнены, результаты переданы заказчику, однако, в нарушение п.4.2. и п. 5.2.2. Договора Акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами до настоящего времени не подписаны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-220510/19-176-1848 с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ПЭМРО" по спорному контракту взыскано 105.771.168 рублей 00 копеек задолженности и 4.541.102 рубля 95 копеек неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-220510/19 в части взыскания с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ПЭМРО" 110 312 270 рублей 95 копеек, из них 105 771 168 рублей 00 копеек задолженности и 4 541 102 рубля 95 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 196 116 рублей 71 копейки отменено, в иске в этой части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-220510/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу N А40-220510/19-176-1848 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 оставлено в силе.

В адрес Подрядчика поступила претензия Заказчика по контракту от 29.07.2019 N УД-18-16921/19 об уплате неустойки за несвоевременное представление отчетной документации в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств по капитальному ремонту тяговых электродвигателей в размере 708 314 руб. 26 коп., пени за сверхнормативное нахождение двигателей в ремонте в размере 1 233 996 руб. 96 коп., указанные требования в рамках дела N А40-220510/19-176-1848 не заявлялись, а были предъявлены Заказчиком к исполнению в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в рамках банковской гарантии от 18.10.2018 г. N94451, обеспечивающей исполнение Подрядчиком обязательств по спорному контракту.

Платежным поручением N 00075 от 19.09.2019 требование бенефициара (Заказчика) по банковской гарантии было исполнено в полном объеме, на расчетный счет предприятия перечислены денежные средства в размере 2 342 311 руб. 22 коп.

В рамках настоящего дела истец, заявляя о необоснованности начисления Заказчиком штрафных санкций по исполненному контракту, указывает на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде удовлетворенного банком требования по банковской гарантии в размере 2 342 311 руб. 22 коп.

30.09.2019 ответчику предъявлена претензия N 74 от 25.09.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, повлекшее обоснованное начисление штрафа по п. 7.5 контракта за несвоевременное представление отчетной документации, штрафа за неисполнение обязательств по капитальному ремонту тяговых электродвигателей и за сверхнормативное нахождение двигателей в ремонте, начисленных на основании п. 7.3.4 контракта, которые правомерно были удержаны предприятием из суммы обеспечения по контракту.

В соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N -1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно - п. 7.3.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (п. 7.5.4 контракта).

В отношении штрафа, начисленного Подрядчику на основании п. 7.5.4 контракта за несвоевременное представление отчетной документации судом установлено следующее.

В Техническом задании к контракту стороны согласовали следующий график выполнения работ Подрядчиком, начиная с момента заключения Договора:

Этап 1 - С 1 по 31 календарный день (дата окончания: 29.11.2018 г.)

Этап 2 - С 32 по 62 календарный день (дата окончания: 31.12.2018 г.)

Этап 3 - С 63 по 92 календарный день (дата окончания: 29.01.2019 г.)

Этап 4 - С 93 по 123 календарный день (дата окончания: 01.03.2019 г.)

Этап 5 - С 124 по 153 календарный день (дата окончания: 31.03.2019 г.)

Согласно п.6.1 Технического задания к Контракту Подрядчик по завершении каждого этапа направляет в каждое электродепо Заказчика, для которого выполнялись работы, Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 4.1. Контракта срок предоставления данных документов установлен равным одному рабочему дню.

Согласно представленным письмам исх. N 65 от 27.08.2019 г., N 55 от 05.07.2019 г., N 51 от 03.06.2019, N 18 от 13.03.2019 г., направленным в адрес Заказчика с приложенными Актами выполненных работ от 28.12.2018 г., от 29.01.2019 г., от 01.03.2019 г., от 01.04.2019 г. условия контракта о направлении отчетной документации в каждое электродепо Заказчика, для которого выполнялись работы, выполнялись истцом в полном объеме и точно в срок, однако со стороны электродепо обязательства по рассмотрению и приемке выполненных работ, определенные п.6.2 Технического задания, были нарушены.

Судом установлено, что в адрес Подрядчика поступил только один подписанный акт выполненных работ из электродепо Печатники от 28.12.2018, остальные депо отчетные документы принимали, но подписанные акты выполненных работ не возвращали, при этом, из электродеподепо Северное поступил официальный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ввиду отсутствия у них соответствующих полномочий (исх.N ТЧ1-01-10/332 от 29.12.2018).

В связи с изложенным, комплекты отчетной документации по выполненным работам по второму, третьему и четвертому этапам были повторно направлены в адрес начальника службы подвижного состава (исх.N 18 от 13.03.2019), а затем и в адрес начальника контрактной службы (исх.20 от 19.03.2019) и начальника Московского метрополитена (исх.19 от 19.03.2019). Комплект отчетной документации по пятому этапу был сразу, точно в срок, направлен в адрес начальника Московского метрополитена (исх.N 29 от 31.03.2019).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по передаче получателю услуг отчетной документации о проделанной по каждому этапу работе, в связи с чем признает необоснованным штраф, начисленный подрядчику на основании п. 7.5.4 контракта в размере 700 000 руб.

В отношении штрафов, начисленных на основании п. 7.3.4 контракта за неисполнение в установленный срок обязательств по капитальному ремонту тяговых электродвигателей и сверхнормативное нахождение двигателей в ремонте, судом установлено следующее.

Причиной сверхнормативного нахождения оборудования в ремонте и несвоевременной сдачи оборудования Подрядчиком из ремонта послужила приостановка инспекционной приемки двигателей из ремонта в периоды с 18.01.2019 по 13.02.2019 включительно и с 18.03.2019 по 28.03.2019 включительно, а также уклонение Заказчика от своих обязательств, предусмотренных п.5.2. Контракта и неосуществление своевременной приемки отремонтированного оборудования.

Под приемкой двигателей подразумевается инспекционный контроль со стороны приемщиков Службы подвижного состава Московского метрополитена, который осуществляется на предприятии Подрядчика инспекторами-приемщиками Заказчика. Без подписи приемщика о принятии продукции сдача результатов работ невозможна.

Судом установлено, что приемка и отгрузка выполненных результатов работ своевременно не производилась, поскольку приемщики со стороны Заказчика отказались приезжать на производство Подрядчика, что подтверждается представленными письмами N 05 от 05.02.2019 г., N 7 от 14.02.2019 г., N 24 от 26.03.2019 г., N 25 от 26.03.2019 г., N 57 от 09.07.2019 г., в которых Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой осуществить приемку оборудования из ремонта для надлежащей сдачи результатов работ, при этом никаких мотивированных возражений со стороны Заказчика обществу не поступало.

Таким образом, неисполнение Заказчиком обязательств в части приемки из ремонта оборудования и своевременной оплаты выполненных Подрядчиком работ, привело не только к срыву сроков нахождения двигателей Московского метрополитена в ремонте, но и к нарушению ритмичной работы ООО "ПЭМРО" и нарушению сроков выполнения работ для всех электрических машин, находившихся в ремонте, о чем Подрядчик письмами N 20 от 19.03.2019 г. и 19 от 19.03.2020 г. неоднократно уведомлял Ответчика.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п.7.12 сторона Контракта освобождается от уплаты пени (штрафа, неустойки), если просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны.

Истец, принимая во внимание допущенные Заказчиком нарушения, признал обоснованным начисление штрафа за сверхнормативное нахождение двигателей в ремонте за период с 27.11.2018 по 29.03.2019 в размере 122 001,17 руб. исходя из стоимости этапа выполняемых работ (с учетом позиции, изложенной в возражениях на отзыв ответчика - том 2 л.д. 97-100).

С учетом положений ст. 404, 406 ГК РФ, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ПЭМРО" за нарушение сроков по капитальному ремонту тяговых электродвигателей и сверхнормативное нахождение двигателей в ремонте, размер данных санкций подлежит уменьшению с учетом допущенных Заказчиком нарушений.

Суд, принимая доводы истца и контррасчет по штрафу за сверхнормативное удержание двигателей в ремонте, с учетом отсутствия в материалах дела подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированных возражений Заказчика, позволяющих определить объем просроченных обязательств по каждому из этапов, обоснованно удержал с Подрядчика за неисполнение в установленный срок обязательств по капитальному ремонту тяговых электродвигателей штраф в размере 0,5% от суммы бесспорных обязательств, принятых и добровольно оплаченных Заказчиком на дату предъявления претензии об оплате штрафных санкций, составляющий сумму 705 141 руб. 15 коп.

Таким образом, общий размер штрафных санкций, подлежащих удержанию с Подрядчика по контракту судом признается обоснованным в размере 827 142 руб. 32 коп. (122 001, 17 руб. + 705 141,15 руб.), соответственно, сумма излишне удержанных санкций составляет 1 515 168 руб. 90 коп., указанная сумма на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в судебном порядке.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. (резолютивная часть от 29.10.2020 г.) по делу N А40-306877/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова