Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-37763/20 по делу N А56-78072/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-78072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Гусаровой У.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37763/2020) ООО "Пикалёвский глинозёмный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-78072/2020, принятое

по иску ООО "ЖилКомСервис"

к ООО "Пикалёвский глинозёмный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - истец, ООО "ЖКС", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" (далее - ответчик, ООО "ПГЛЗ", собственник) 3 754 рублей 59 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 18.08.2017, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПГЛЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, задолженность должна быть взыскана с нанимателя помещения.

20.01.2021 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

18.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКС" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "ПГЛЗ", в которых истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.01.2021 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" переименовано в ООО "Пикалевский глиноземный завод" и является собственником помещения по адресу: Ленинградская область. Бокситогорский район, г. Пикалево, 3мик-он, д.7, кв. 71 на основании свидетельства о праве собственности N 47-78-08/014/2008-052 от 14.11.2008.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома на основании договора на управление, содержание и ремонт помещений и общего имущества от 27.02.2009.

17.09.2018 расторгнут договор ресурсоснабжения с ГУП "Водоканал Ленинградской области".

01.10.2017 расторгнут договор ресурсоснабжения с АО "Пикалевские тепловые сети".

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до момента расторжения договора ресурсоснабжения не исполнил, на стороне ответчика образовалось 3 754 рубля 59 копеек задолженности за период с 01.07.2017 по 18.08.2017, что послужило поводом для обращении истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отклоняя довод жалобы о возложении обязанности по оплате оказанных услуг на нанимателей помещений ответчика, суд апелляционной исходил из следующего.

Несмотря на то, что положениями договоров коммерческого найма жилого помещения, которые заключались между ответчиком и указанными в жалобе физическими лицами, предусмотрена обязанность нанимателей вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, данные условия связывают только стороны указанных договоров.

ООО "ЖКС" не являлся стороной договоров коммерческого найма, следовательно, для истца данные договоры не порождают обязанности по направлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг нанимателям и права требования с нанимателей оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Между истцом и нанимателями не заключались какие-либо договоры или соглашения о возложении на последних обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

При указанном положении возложение на нанимателей обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не основано на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-78072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова