Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-5846/21 по делу N А40-176980/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-176980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-176980/20

по иску ООО "СГК-1"

к ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ"

о взыскании 53 613 617,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров С.Е. по доверенности от 01.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" о взыскании суммы 53 613 617,94 руб. в качестве штрафа по договору субподряда от 01 июля 2017 г. N С1/17-327 от 01.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 с ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" (ОГРН 5147746161492) в пользу ООО "СГК-1" (ОГРН 1167847240384) взыскано 100 000 руб. - штрафа, снизив его размер и 200 000 руб. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СГК-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор от 01.07.2017 N С1/17-327 (далее - договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченные строительством объекты: "Магистральный газопровод "Сила Сибири", Этап 2.4. Участок "КС-3 "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская" км 794,8 - км 1029,8, "Технологический проезд временный, автодорога КС3 -КУ N 894". Участок АД5, КУ N 869 - КУ N 894" (26,97 км) (далее - объект), т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, разработанной ПАО "ВНИПИгаздобыча" N 4570, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением (далее - работы), а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект (пункт 2.1).

В пункте 3.1 договора подряда стороны установили, что цена работ субподрядчика по строительству объекта является ориентировочной и составляет 175 078 097,42 руб., в том числе НДС (18%) 26 706 828,42 руб., согласно приложению N 1 к договору. Окончательная цена работ определяется дополнительным соглашением исходя из объемов выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2017. окончание работ - 31.12.2017.

В силу пункта 22.6 договора подряда, без письменного согласия подрядчика субподрядчик не вправе заключать договоры о залоге имущественных прав, вытекающих из договора подряда, договоры уступки требования (цессии), возникшего из договора подряда, а также договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга), вытекающего из договора подряда. В случае нарушения субподрядчиком указанного запрета, субподрядчик уплатит подрядчику по его требованию штраф в размере 50% от уступленного и/или заложенного требования и/или имущественного права. Согласие подрядчика требуется также и в тех случаях, когда требование и/или имущественное право, возникшее из договора подряда, уступается и/или закладывается после его расторжения или прекращения по иным основаниям.

По соглашению уступки прав (требования) от 01.04.2020 N 01 (далее - договор уступки), цедент (ответчик) уступил, а цессионарий Бояркин Иван Александрович принял права (требования) к должнику по договору подряда (истцу) в полном объеме, составляющем 107 427 235,88 руб. (пункты 1.1, 1.2).

В письме от вх. 15.04.2020 N 01615-В ответчик сообщил истцу, что 01.04.2020 на основании соглашения о цессии N 017 состоялся переход прав кредитора по договору подряда индивидуальному предпринимателю Бояркину Ивану Александровичу.

В претензии б/н б/д, направленной в адрес ответчика 21.07.2020, согласно квитанции ФГУП "Почта России", истец просил ответчика оплатить 53 613 617,94 руб. штрафа на основании пункта 22.6 договора подряда в связи с заключением договора уступки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 22.6 договора, без письменного согласия подрядчика субподрядчик не вправе заключать договоры о залоге имущественных прав, вытекающих из договора подряда, договоры уступки требования (цессии), возникшего из договора подряда, а также договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга), вытекающего из договора подряда. В случае нарушения субподрядчиком указанного запрета, субподрядчик уплатит подрядчику по его требованию штраф в размере 50% от уступленного и/или заложенного требования и/или имущественного права. Согласие подрядчика требуется также и в тех случаях, когда требование и/или имущественное право, возникшее из договора подряда, уступается и/или закладывается после его расторжения или прекращения по иным основаниям.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили штраф в размере 50% от уступленного и/или заложенного требования и/или имущественного права, подлежащий выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 22.6 договора.

Однако согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка вляется одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, условие п. 22.6 договора о том, что в случае совершения ответчиком уступки прав требования, вытекающих из договора, без согласия истца, он уплачивает истцу штраф в размере 50% от уступленного права, не противоречит п. 3 ст. 388 ГК РФ и в полном мере соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что договор на согласованных условиях подписан ответчиком против его действительной воли, материалы дела не содержат. Ответчик, уступая право требования по договору, проявляя должную степень осмотрительности, должен был предвидеть наступление соответствующих неблагоприятных для себя правовых последствий в виде взыскания штрафа в отсутствие согласия должника на совершаемую уступку.

Утверждение ответчиком о том, что после совершения уступки права требования исполнение обязательств для истца не стало более обременительным, не подтверждается фактическими обстоятельствами и не следует из материалов дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По соглашению об уступке прав (требования) от 01.04.2020 N 01, цедент (ответчик) уступил, а цессионарий (ИП Бояркин И.А.) принял права (требования) к должнику по договору подряда (истцу) в полном объеме, составляющем 107 427 235,88 руб. (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства наличия письменного согласия истца на уступку прав требования по указанному договору ответчиком не представлены.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом доказательств несения убытков, вызванных заключением Соглашения уступки прав (требования) N 01 от 01 апреля 2020 г., в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащую уплате сумму неустойки до 100 000 рублей. В оставшейся части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-176980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-1" (ИНН 7810443290) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев