Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-8052/21 по делу N А40-120486/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-120486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРК ХУАМИН" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-120486/2020, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЗА" (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ I ЧК 18, ОГРН: 1027739758232, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7714272644, КПП: 770901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК ХУАМИН" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОНДРАТЮКА ДОМ 3, ОГРН: 1047796173809, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2004, ИНН: 7736503510, КПП: 771701001) о признании недействительным расторжение договора генерального подряда от 02 мая 2017 г. N НМ-Р-2017-РМD-ХМ-84 Третье лицо Банк Союз (АО) (127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1),

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Балло Н.А. по доверенности от 22.07.2020, Левченко Е.Н. по доверенности от 28.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным расторжение договора генерального подряда от 02 мая 2017 году N НМ-Р-2017-РМD-ХМ-84, заключенного между ООО "ПАРК ХУАМИН" и ООО "АРТЕЗА".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132664/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 производство по делу N А40-120486/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132664/2020.

Ответчик не согласился с определением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом настоящего иска является признании недействительным расторжение договора генерального подряда от 02 мая 2017 г. N НМ-Р2017-РМD-ХМ-84. В качестве основания настоящего иска истец ссылается на то, что не предоставление новой банковской гарантии было обусловлено несвоевременным (поздним) предоставлением ООО "ПАРК ХУАМИН" необходимых документов для выпуска новой гарантии, предъявлением необоснованных требований по банковской гарантии. При этом основанием для расторжения договора, как следует из уведомления от 25.06.2020 N О 2020-РН-РМD-228, не предоставление ООО "АРТЕЗА" новых банковских гарантий. В рамках дела N А40-132664/20-172-990 рассматривался иск о взыскании задолженности по банковской гарантии N 075/2019-РГ00-00 от 29.10.2019 во исполнение договора генерального подряда от 02 мая 2017 г. N НМ-Р-2017-РМD-ХМ-84, заключенного между ООО "ПАРК ХУАМИН" и ООО "АРТЕЗА" в размере 150 000 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40- 132664/20-172-990 в удовлетворении иска отказано полностью. Действиям сторон, в том числе ООО "ПАРК ХУАМИН" по получению банковской гарантии, суд дал правовую оценку. При этом на текущий момент судебный акт в законную силу не вступил.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А40-132664/2020, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела по иску ООО "ПАРК ХУАМИН" к АО "Банк СОЮЗ" о взыскании суммы по банковской гарантии N 075/2019-РГ00-00 от 29.10.2019 не являются предметом рассмотрения в рамках дела по иску ООО "АРТЕЗА" к ООО "ПАРК ХУАМИН" о признании недействительным расторжения договора генерального подряда от 02 мая 2017 году N НМ-Р-2017-РМD-ХМ-84, заключенного между ООО "ПАРК ХУАМИН" и ООО "АРТЕЗА".

Таким образом, предмет и основания указанных исков полностью отличаются, вытекают из двух различных и самостоятельных обязательств, в связи с чем обстоятельства, требующие доказыванию, не связаны между собой.

В рамках дела N А40-132664/2020 исследуются вопросы своевременности предъявления требования по банковской гарантии, формальной достаточности и соответствия документов условиям банковской гарантии, а также порядка направления требования по гарантии.

Таким образом, в рамках дела по иску ООО "ПАРК ХУАМИН" к АО "Банк СОЮЗ" и по настоящему иску подлежат доказыванию разные обстоятельства, не связанные между собой, и предмет спора по иску ООО "ПАРК ХУАМИН" к АО "Банк СОЮЗ" не препятствует рассмотрению спора по настоящему иску.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дела N N А40-120486/2020 и А40-132664/2020 носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, а также субъектным составом лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-120486/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев