Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-42874/21 по делу N А40-120486/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-120486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЕЗА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-120486/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЗА" (ОГРН: 1027739758232) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК ХУАМИН" (ОГРН: 1047796173809) с участием третьего лица АО "Банк Союз" о признании недействительным расторжение договора генерального подряда от 02.05.2017 N НМ-Р-2017-РМD-ХМ-84,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрябин Д.В. по доверенности от 29.10.2020 N 26/2020,

от ответчика: Ферсова Е.М. по доверенности от 07.07.2021 N 33, Левченко Е.Н. по доверенности от 28.08.2020 N 46,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным расторжения ООО "ПАРК ХУАМИН" договора генерального подряда N НМ-Р-2017-PMD-XM-84 от 02.05.2017 года, заключенного между ООО "ПАРК ХУАМИН" и ООО "АРТЕЗА", в одностороннем порядке, изложенного в уведомлении N О2020-РН-PMD-228 от 25.06.2020 года и о применении последствий недействительности сделки путем признания действующим договора генерального подряда N НМ-Р-2017-PMD-XM-84 от 02.05.2017 года, заключенного между ООО "ПАРК ХУАМИН" и ООО "АРТЕЗА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАРК ХУАМИН" (заказчик, ответчик) и ООО "АРТЕЗА" (подрядчик, истец) был заключен договор генерального подряда N НМ-Р-2017-PMD-XM-84 от 02.05.2017 года.

ООО "ПАРК ХУАМИН" направило в ООО "АРТЕЗА" уведомление о расторжении договора подряда (исх. N О2020-РН-PMD-228 от 25.06.2020 года, которое было получено ООО "АРТЕЗА" по электронной почте 02.07.2020 года.

Истец считает, что досрочное расторжение ответчиком договора является незаконным, необоснованным, не соответствующим условиям договора, указывая на следующие обстоятельства.

ООО "ПАРК ХУАМИН" в одностороннем порядке на основании п. 15.2 договора подряда расторгло его в связи с нарушением ООО "АРТЕЗА" п. 4.2 договора подряда, выразившемся в непредставлении ООО "ПАРК ХУАМИН" новых банковских гарантий на аванс и на исполнение взамен гарантий, срок действия которых истек 01.06.2020 года.

ООО "АРТЕЗА" ссылается на то, что не представило новую банковскую гарантию взамен гарантии, срок которой истекал, из-за обстоятельств непреодолимой силы и из-за бездействия ООО "ПАРК ХУАМИН".

Истец указывает на то, что в период с 30.03.2020 года по 11.05.2020 года выполнение заказчиком и подрядчиком своих обязательств было невозможно, в том числе, подрядчик не мог осуществить предоставление новой банковской гарантии в срок до 30.04.2020 года в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств (коронавирусная инфекция).

Кроме того, ООО "АРТЕЗА" указывает на то, что принимало меры для надлежащего исполнения обязательства и готово было предоставить новую гарантию взамен гарантий и получило положительное решение кредитного комитета Банк СОЮЗ (АО) для этого. После снятия ограничительных мер подрядчик приступил к получению новой банковской гарантии, однако ее получение было невозможно по причине неполучения от заказчика подписанного дополнительного соглашения к договору подряда на продление сроков производства работ, необходимого для начала процедуры выпуска новых банковских гарантий, о чем подрядчик уведомлял заказчика (исх. 2521/ПХ от 15.05.2020 года и 2525/ПХ от 19.05.2020 года).

После получения от заказчика необходимых документов и представления их Подрядчиком в Банк СОЮЗ (АО) было получено положительное решение кредитного комитета Банка СОЮЗ (АО) (письмо N 0131/18/298-03-9229 от 14.07.2020 года) о выдаче в пользу заказчика гарантий для исполнения обязательств по договору подряда, а именно: на обеспечение обязательств подрядчика по возврату аванса по договору подряда в размере 150 000 000 руб. на срок до 14.12.2020 года; на обеспечение исполнения обязательств подрядчика по возмещению неустоек и убытков, предусмотренных договором подряда в размере 147 200 000 руб. на срок до 14.12.2020 года.

Одним из условий выпуска гарантий в пользу заказчика было предоставление в Банк СОЮЗ (АО) оригинала письма заказчика об отсутствии претензий к подрядчику по исполнению договорных обязательств, датированного не ранее чем за 5 рабочих дней до даты выдачи гарантии.

Подрядчик уведомлял (исх. N 2531/ПХ от 25.05.2020 года) заказчика о необходимости данного письма для получения новой гарантии.

Однако заказчик вместо письма об отсутствии претензий к подрядчику предъявил в Банк СОЮЗ (АО) необоснованное требование на 150 000 000 руб. по банковской гарантии N 075/2019-РГ00-00 от 29.10.2019 года, что повлекло за собой приостановку процедуры выдачи новой банковской гарантии.

Таким образом, истец указывает на то, что своевременное оформление новых банковских гарантий не могло быть исполнено Подрядчиком надлежащим образом по причине отсутствия со стороны заказчика необходимых подписанных документов и содействия в данном вопросе, а также из-за необоснованного предъявления требования по банковской гарантии.

По мнению истца, в поведении и действии заказчика, в том числе в расторжении им договора подряда по основанию отсутствия новой банковской гарантии усматриваются признаки недобросовестности, поскольку заказчик, заявляя о расторжении договора подряда на основании допущенного нарушения подрядчиком, преследовал цель прекратить взаимоотношения с подрядчиком без компенсации ему расходов и убытков, которые подлежат возмещению в случае немотивированного расторжения заказчиком договора подряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуется следующим.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

По условиям Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушение Подрядчиком своих обязательств в соответствии с п. 15.2 Договора (мотивированный отказ) или в любое время по своему усмотрению независимо от нарушений Подрядчика на основании п. 15.5 Договора (немотивированный отказ).

Заказчик реализовал право на отказ от Договора в связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств. В уведомлении о расторжении договора Заказчик чётко изложил причину расторжения Договора, а именно в связи с нарушением ООО "АРТЕЗА" пункта 4.2 Договора генерального подряда N HM-P-2017-PMD-XM-84 от 02.05.2017, выразившемся в непредоставлении Заказчику новых банковских гарантий на аванс и на исполнение взамен гарантий, срок действия которых 01 июня 2020 г., руководствуясь п. 15.2 Договора, Заказчик ООО "ПАРК ХУАМИН" уведомил истца о расторжении указанного выше Договора в одностороннем порядке.

В соответствии п. 4.2 Договора Подрядчик должен предоставить Заказчику в обеспечение исполнения Договора следующие Банковские Гарантии:

1. Гарантия на возврат авансового платежа

2. Гарантия исполнения

3. Гарантия на гарантийный период.

Невыполнение обязанности, предусмотренной п. 4.2 Договора, то есть не предоставление гарантии, является основанием для расторжения Договора Заказчиком на основании п. 15.2 Договора.

Срок действия гарантий истекал 01.06.2020, следовательно, Подрядчик, осознавая невозможность завершения работ в установленный Договором срок, должен был представить Заказчику новую Гарантию исполнения не позднее, чем за два месяца, то есть не позднее 01.04.2020, и новую Гарантию не позднее, чем за один месяц, то есть не позднее 01.05.2020.

Довод Истца о том, что он уведомлял Заказчика о необходимости продления срока производства работ 15.05.2020 и 19.05.2020 несостоятелен, так как Истец должен был озаботиться о согласовании срока продления работ и о перевыпуске банковских гарантий до 01.04.2020 и до 01.05.2020, то есть не позднее чем за два месяца и месяц до истечения банковских гарантий.

Однако, только 25.05.2020, то есть за 6 дней до истечения срока гарантии, Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости предоставить в банк оригинал письма об отсутствии претензий к Заказчику. Следовательно Подрядчика начал предпринимать меры по перевыпуску банковских гарантий с нарушением сроков, установленных Договором, то есть после 01.04.2020 и 01.05.2020.

Не получив новое обеспечение в срок, Ответчик вправе был расторгнуть Договор на основании п. 15.2 Договора.

Следовательно, Заказчик воспользовался правом на односторонний мотивированный внесудебный отказ от Договора на основании п. 15.2 Договора и направил соответствующее уведомление в адрес Подрядчика (ст. ст. 450.1 и 715 ГК). Довод истца о том, что ответчик расторг договор по ст. 717 ГК, что следует из его уведомления, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания уведомления следует, что действия заказчика по одностороннему отказу вызваны виновными бездействиями подрядчика (не предоставление банковских гарантий). В связи с этим ошибочное указание в уведомлении ст. 717 ГК не меняет правовой квалификации одностороннего отказа от договора по ст. 715 ГК РФ.

Ответчик обоснованно воспользовался правом, предусмотренным договором, направив истцу уведомление о расторжении договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Кроме того, довод истца, заявленный в суде 1 инстанции, о невозможности получения новой банковской гарантии в связи с короновирусной ситуацией обоснованно отклонен арбитражным судом. Истцом не представлено доказательств невозможности обращения в банк за получением новой банковской гарантии в период ограничительных мер. Истец не подтвердил, какие приняты им меры по получению данных гарантий и как введенные ограничительные меры повлияли на возможность исполнения условий договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-120486/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина