Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-174/21 по делу N А76-30998/2020

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А76-30998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2020 г. по делу N А76-30998/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Левина Д.Е. (удостоверение, доверенность N 4 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - заявитель, ООО "Интер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными решения от 13.07.2020 N 19 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в сумме 2 032 500 рублей, от 13.07.2020 N 24 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в сумме 2 032 500 рублей и обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 4 065 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2020) требования заявителя удовлетворены.

Признаны недействительными решения Челябинской таможни от 13.07.2020 N 19 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в сумме 2 032 500 руб., от 13.07.2020 N 24 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в сумме 2 032 500 руб.

На Челябинскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер" излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств в сумме 4 065 000 руб. 00 коп. по декларациям на товары N 10504070/041219/0000070 и N 10504070/131119/0000064.

С Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на законность оспоренных решений и на отсутствие у таможни полномочий по принятию решений о возврате денежных средств на расчетный счет плательщика (по мнению подателя жалобы, такими полномочиями обладает лишь региональное таможенное управление). Оспаривает вывод суда о том, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться только фактическая масса транспортного средства без учета его грузоподъемности. Полагает, что взимание утилизационного сбора без учета полной массы (с учетом грузоподъемности) транспортного средства противоречат целям утилизационного сбора. Обращает внимание на то, что плательщик в расчетах и в декларациях на товары (ДТ) сам указал массу транспортного средства - более 20 тонн, что подтверждает правильность определенного таможенным органом размера утилизационного сбора.

В судебном заседании представитель таможни на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель - ООО "Интер", извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Интер" (ОГРН 1182801009456) подана на Троицкий таможенный пост Челябинской таможни декларации на товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления N 10504070/041219/0000070 и N 10504070/131119/0000064 на товар - самосвалы марки SHACMAN, модели SX3258DR384, новые, с дизельными ДВС, предназначенные для перевозки грузов на дорогах общего пользования, каждый из которых весом брутто/нетто 15000 кг, снаряженной массой 15000 кг, разрешенной грузоподъемностью 16000 кг, разрешенной полной массой 31000, в количестве 10 штук.

При декларировании товара обществом произведен расчет утилизационного сбора с применением разрешенной максимальной массы транспортного средства, то есть, учтена масса транспортного средства с учетом его грузоподъемности. В этой связи обществом в расчете утилизационного сбора применен коэффициент 5,5 и размер утилизационного сбора, исчисленного в отношении каждого транспортного средства, составил 825000 рублей, а всего 8250000 рублей за 10 единиц техники.

Указанный утилизационный сбор заявитель уплатил, что подтверждается представленными в материалы дела таможенными приходными ордерами: N ТС-5405090, N ТС-5405091, N ТС-5405092, N ТС-5405093, N ТС5405094, N ТС-5405059, N ТС-5405060, NТС-5405061, N ТС-5405062, NТС-5405063, а также платежными поручениями N 245 от 13.11.2019 на сумму 4 125 000 руб. 00 коп., N 275 от 02.12.2019 на сумму 4 125 000 руб. 00 коп., а также не оспаривается таможней в ходе судебного заседания.

После выпуска товаров заявитель установил, что при расчете размера утилизационного сбора было использовано неверное значение полной массы транспортного средства, в результате чего утилизационный сбор уплачен в излишнем размере, в сумме 4065000 рублей, в том числе: в размере 2032500 руб. - по ДТ N 10504070/041219/0000070; в размере 2032500 руб. - по ДТ N 10504070/131119/0000064.

Заявитель 25.06.2020 обратился в таможню с заявлениями о возврате указанного излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере в размере 2 032 500 рублей по ДТ N 10504070/041219/0000070 и в размере 2032500 рублей по ДТ N 10504070/131119/0000064.

По итогам рассмотрения этих заявлений таможенным органом вынесены решения от 13.07.2020 N 19 и от 13.07.2020 N 24 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

Основанием к отказу послужило отсутствие переплаты утилизационного сбора.

Кроме того в информационном письме от 13.07.2020 N 04-28/08861 таможней разъяснено, что факт излишней уплаты утилизационного сбора отсутствует, а кроме того указано на необходимость переоформления таможенных приходных ордеров. Кроме того разъяснено, что приказом ФТС России от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС". При необходимости возврата излишне уплаченного утилизационного сбора на расчетный счет плательщика заявление о возврате подается в иное таможенное управление.

Не согласившись с решениями ответчика, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренных обществом решений таможни.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.02.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности. Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для признаются в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Толкование положений указанного закона позволяет прийти к выводу о том, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила N 1291).

Пунктом 5 Правил N 1291 предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В силу раздела II Перечня N 1291 и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150000 рублей.

Раздел 2 Перечня N 1291 содержит коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G.

В период выпуска спорных транспортных средств на территорию Российской Федерации действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем N 1291, в соответствии с которыми: в отношении автосамосвалов полной массы свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежал применению коэффициент "2,79"; в отношении автосамосвалов полной массы свыше 20 тонн, но не более 50 тонн подлежал применению коэффициент "5,5".

То есть, для определения категории транспортного средства и применяемого для расчета суммы утилизационного сбора коэффициента, согласно Перечня N 1291, используется термин "полная масса транспортного средства", понятие которое в Порядке N 1291 отсутствует, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществом на территорию Российской Федерации ввезены самосвалы марки SHACMAN, модели SX3258DR384, новые, с дизельными ДВС, предназначенные для перевозки грузов на дорогах общего пользования, каждый из которых весом брутто/нетто 15000 кг, снаряженной массой 15000 кг, разрешенной грузоподъемностью 16000 кг, разрешенной полной массой 31000, в количестве 10 штук.

По мнению заявителя, для определения полной массы транспортного средства должна применяться эксплуатационная масса транспортного средства, указанная изготовителем. Таможня со своей стороны полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать разрешенную максимальную массу, устанавливаемую с учетом грузоподъемности транспортного средства.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя.

Так, в силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.02.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь лишь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, физической характеристикой транспортного средства не является, а относится к его техническим характеристикам. В этой связи именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности влияет на расчет суммы утилизационного сбора.

Нормативного обоснования того, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможней не представлено.

Применение к рассматриваемой ситуации понятий "технически допустимая масса" и "разрешенная максимальная масса", содержащихся в положениях Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, ГОСТ 33988-2016 "Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (на которые ссылается таможенный орган) неправомерно. Определение понятия "полная масса транспортного средства" в указанных нормах не приведено. Перечень N 12291 отсылочных норм к указанным положениям не содержит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии в законе понятия "полная масса транспортного средства", применяемого в целях расчета размера утилизационного сбора, применение иных определений массы транспортного средства по аналогии является недопустимым.

Оснований для учета грузоподъемности транспортного средства в целях исчисления размера утилизационного сбора, исходя из приведенных в Федеральном законе от 24.02.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и в Перечне N 1291 формулировок, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения таможни в этой части подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации масса ввезенных заявителем транспортных средств в рабочем состоянии составляет 15000 кг, грузоподъемность 16000 кг, общая масса (включая грузоподъемность) составляет 31000 кг.

С учетом приведенных выше выводов следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств, показатель "полная масса транспортного средства" следует определять в размере 15000 кг, а не 31000 кг (как указала общество в представленных таможенному органу расчетах утилизационного сбора).

Неверное определение заявителем при декларировании товаров полной массы транспортных средств привело к неверному применению коэффициента 5,5, вместо коэффициента 2,79, и, соответственно, к излишней уплате утилизационного сбора в сумме 4065000 руб.

Пунктом 25 Правил N 1291 предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В силу пункта 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

В настоящем случае на момент обращения обществом в таможню с заявлениями о возврате утилизационного сбора трехлетний срок не истек.

Отметка в паспорте об уплате утилизационного сбора произведена Троицким таможенным постом Челябинской таможни, в связи с чем общество обоснованно подало заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора Челябинской таможне, поскольку в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС России от 29.12.2017 N 2138 "Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" именно Челябинская таможня наделена полномочиями на принятие решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (таможня осуществляет администрирование доходов федерального бюджета, к источникам которых отнесен в том числе утилизационный сбор, и имеет право представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата).

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспоренных решений таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Поскольку такими решения нарушено право общества на возврат излишне уплаченных сумм обязательных платежей, суд полагает подтвержденным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов, а потому заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из характера удовлетворенных требований заявителя, суд первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

При этом, суд верно указал на то обстоятельство, что внутренние организационные и структурные мероприятия таможенных органов, по организации процедуры возврата сбора не могут служить формальным основанием для отказа в возврате утилизационного сбора по заявлению, поданному в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также для отказа в защите нарушенных прав в судебном порядке. В этой связи ссылка таможни на то, что в силу Приказа ФТС России от 26.06.2019 N 1039 возврат денежных средств производится региональным таможенным органом, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд также отметил, что в силу пунктом 27 Правил N 1291 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора. Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление.

Приказ ФТС РФ от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации.

Кроме того, процедура осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о возврате таможенных платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае все операции по уплате утилизационного сбора (предоставление расчета суммы утилизационного сбора, оформление ТПО, выдача паспортов самоходных машин, простановка отметок в паспортах самоходных машин об уплате сбора) были осуществлены на Троицком посту Челябинской таможни, паспорта самоходных машин оформлялись Челябинской таможней (которая проставила на паспортах самоходных машин отметку об уплате утилизационного сбора), требование заявителя об обязании принять решения о возврате утилизационного сбора обоснованно адресовано именно к Челябинской таможне.

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2020 г. по делу N А76-30998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова