Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-9812/20 по делу N А53-44680/2019

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А53-44680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-44680/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КерЛит" (ОГРН 1066164202400 ИНН 6164253971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1027802757443 ИНН 7805187700)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КерЛит" (далее - истец, ООО "КерЛит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик, ООО "Лига") о взыскании задолженности в размере 20 774 809 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лига" в пользу ООО "КерЛит" взыскана задолженность в размере 20 298 244 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 4 637 051 рубля 44 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом и судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком по платежному поручению от 17.01.2018 N 16 частичная оплата по договору от 01.08.2016 N 01/08-18, истец не представил возражений относительно частичной оплаты работ на сумму, указанную в платежном поручении. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание истечение срока исковой давности о взыскании задолженности по всем договорам, предъявленным в иске; доказательства уважительности пропуска срока истцом не представлены.

В представленных ранее суду апелляционной инстанции дополнениях к отзыву истец указывает, что согласно выписке операций по счету, 17.01.2018 ответчиком не производились перечисления денежных средств на расчетный счет истца в ПАО "МТС Банк". Истец также указывает на отсутствие сведений о наличии (отсутствии) правоотношений между ответчиком и иными лицами.

Определением от 01.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца и ответчика явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7161/2019 от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) ООО "КерЛит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Между и ООО "Лига" (заказчик) и ООО "КерЛит" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

от 01.08.2016 N 01/08-11 (далее - договор N 01/08-11, представлен в электронном виде), согласно пункту 1.1 договора N 01/08-11 ООО "КерЛит" приняло на себя обязательство по строительству электросетевых объектов для нужд филиала ОАО "Донэнерго" РГЭС: часть 1: "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-111 (Л-1, Л-2, Л-4, Л-5) к Левенцовке, к насосной на коттеджи, на Хапры, в сторону коттеджей г. Ростов-на-Дону; часть 3: "Реконструкция ТП-807 пос. Кумженский, г. Ростов-на-Дону", а ООО "Лига" обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Стоимость договора N 01/08-11 согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 6 352 207 рублей 55 копеек;

от 01.08.2016 N 01/08-13 (далее - договор N 01/08-13, представлен в электронном виде), согласно пункту 1.1 договора N 01/08-13 ООО "КерЛит" приняло на себя обязательство по строительству следующего объекта: "Реконструкция электросетевых объектов для нужд филиала ОАО "Донэнерго" РГЭС (3 части): Часть 1: "Расширение РП-71 ул. Калужская, 76 "а" расширение ТП-553 ул. Грисенко 6 "а", г. Ростов-на-Дону (ООО "Югжилстрой")"; Часть 2: "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ т ТП-36 (Л-2, Л-4, Л-5) по ул. Солидарности, пер. Равенства, г. Ростов-на-Дону; Часть 3: "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-44 (Л-7, Л-8) по ул. Кржижановского, ул. Владиленская, г. Ростов-на-Дону", а ООО "Лига" обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Стоимость договора N 01/08-13 согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 16 305 985 рублей 67 копеек;

от 01.08.2016 N 01/08-14 (далее - договор N 01/08-14, представлен в электронном виде), согласно пункту 1.1 договора N 01/08-14 ООО "КерЛит" приняло на себя обязательство по строительству следующего объекта: "Реконструкция электросетевых объектов для нужд филиала ОАО "Донэнерго" РГЭС (3 части): Часть 1: "Строительство ТП-357 до ВРУ ж/д ул. Ленина, 107, г. Ростов-на-Дону"; Часть 2: "Строительство КЛ-6 кВ Л-3905 от МР ввода в ТП-714 до выхода на ВЛ к ТПТ-585, г. Ростов-на-Дону"; Часть 3: "Строительство КЛ-6 кВ Л-3905 от ТП 796 до МР ввода в ТП-714, г. Ростов-на-Дону", а ООО "Лига" обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Стоимость договора согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 4 743 847 рублей 40 копеек;

от 01.08.2016 N 01/08-16 (далее - договор N 01/08-16, представлен в электронном виде), согласно пункту 1.1 договора N 01/08-16 ООО "КерЛит" приняло на себя обязательство по строительству следующего объекта: "Строительство и реконструкция электросетевых объектов для нужд филиала ОАО "Донэнерго" РГЭС: Часть 2: "Реконструкция РП-23 ул. Тарнавского-Терлецкого, 104 "а", реконструкция РП-27 ул. Краснодарская, 123 "а", г. Ростов-на-Дону", а ООО "Лига" обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Стоимость договора N 01/08-16 согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 13 813 178 рублей 66 копеек;

от 01.08.2016 N 01/08-18 (далее - договор N 01/08-18, представлен в электронном виде), согласно пункту 1.1 договора N 01/08-18 ООО "КерЛит" приняло на себя обязательство по строительству следующего объекта: "Техническое перевооружение измерительного комплекса в систему АСКУЭ по ВЛ-0,4кВ от ТП-782, ТП-565, ТП-573, КТП-768, КТП-960, ТП-928, КТП-120 г. Ростов-на-Дону", а ООО "Лига" обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Стоимость договора N 01/08-18 согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 25 353 033 рублей 36 копеек.

Общая стоимость результатов работ по спорным договорам составляет 66 568 252 рубля 64 копейки.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором N 01/08-11, приняты 29.12.2016; работы, предусмотренные договором N 01/08-13, приняты 29.12.2016; работы, предусмотренные договором N 01/08-14, приняты 29.12.2016; работы, предусмотренные договором N 01/08-16, приняты 29.12.2016; работы, предусмотренные договором N 01/08-18, приняты 29.11.2016 без замечаний и разногласий, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) и актами выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 4.1.2 договоров, оплата выполненных работ производится в течение 35 календарных дней с момента принятия работ на основании КС-2, КС-3 с предоставлением подрядчиком счета на оплату при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика.

Истец указывает, что обязательства по оплате ответчиком исполнены частично:

по договору N 01/08-11 ООО "Лига" перечислены денежные средства в размере 5 939 167 рублей 86 копеек (платежные поручения от 24.08.2016 N 538 в размере 939 167 рублей 86 копеек; от 19.10.2016 N 903 в размере 1 000 000 рублей; от 02.11.2016 N 958 в размере 4 000 000 рублей.

Остаток неоплаченных работ составляет 413 039 рубля 69 копеек.

По договору N 01/08-13 ООО "Лига" перечислены денежные средства в размере 5 967 371 рубля 40 копеек (платежные поручения от 24.08.2016 N 540 в размере 792 225 рублей 32 копейки; от 26.10.2016 N 918 в размере 1 000 000 рублей; от 26.10.2016 N 917 в размере 900 000 рублей; от 26.10.2016 N 916 в размере 1 000 000 рублей; от 26.10.2016 N 919 в размере 1 000 000 рублей, от 26.10.2016 N 920 в размере 1 000 000 рублей; от 26.10.2016 N 921 в размере 100 000 рублей, от 16.05.2018 N 149 в размере 175 146 рублей 08 копеек.

Остаток неоплаченных работ составляет 10 338 614 рублей 27 копеек.

По договору N 01/08-14 ООО "Лига" перечислены денежные средства в размере 2 171 649 рублей 20 копеек (платежное поручение от 24.08.2016 N 539). Остаток неоплаченных работ составляет 2 572 198 рублей 20 копеек.

По договору N 01/08-16 ООО "Лига" перечислены денежные средства в размере 5 040 108 рублей 26 копеек (платежные поручения от 19.10.2016 N 883 в размере 4 000 000 рублей; от 19.10.2016 N 901 в размере 1 040 108 рублей 26 копеек).

Остаток неоплаченных работ составляет 8 773 070 рублей 40 копеек.

По договору N 01/08-18 ООО "Лига" перечислены денежные средства в размере 11 675 146 рублей 08 копеек (платежные поручения от 16.09.2016 N 737 в размере 4 000 000 рублей; от 23.09.2016 N 769 в размере 5 000 000 рублей; от 24.04.2017 N 372 в размере 2 675 146 рублей 08 копеек.

Остаток неоплаченных работ составляет 13 677 887 рублей 28 копеек.

Из искового заявления также следует, что ответчиком по актам сверки взаимных расчетов перечислены денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Как указывает истец, ООО "Лига" произведена оплата принятых результатов работ по вышеуказанным договорам в размере 45 793 442 рублей 80 копеек.

Остаток неоплаченных работ составляет 20 774 809 рублей 84 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы.

Довод ответчика об отсутствии его печати на актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 по договору от 01.08.2016 N 01/08-13 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акты о приемке выполненных работ, а также о стоимости выполненных работ и затрат подписаны тем же лицом, которым подписаны соответствующие акты по договорам от 01.08.2016 N N 01/08-11, 01/08-14, 01/08-16, 01/08-18; подпись от лица ответчика по указанным актам идентична подписям, проставленным в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 по договору N 01/08-13.

Довод ответчика об отсутствии его печати на актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 по договору от 01.08.2016 N 01/08-16 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акты о приемке выполненных работ, а также о стоимости выполненных работ и затрат подписаны тем же лицом, которым подписаны соответствующие акты по иным договорам; подпись от лица ответчика по указанным актам идентична подписям, проставленным в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 по договору от 01.08.2016 N 01/08-16.

Суд отметил, что заявляя о недостатках актов, ответчик не оспаривает сам факт выполнения спорных работ.

Довод ответчика о том, что истцом представлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 21 019 856 рублей 10 копеек, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку акты, подтверждающие принятие ответчиком работ подписаны на сумму 25 353 033 рубля 36 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности следует исчислять с момента возникновения этой задолженности.

В силу пункта 16 постановления N 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, претензионное письмо направлено истцом в адрес ответчика 29.10.2019.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.12.2019.

Учитывая, что срок давности приостанавливался на период соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договорам N N 01/08-11, 01/08-13, 01/08-14 (частично), 01/08-16 и 01/08-18 заявлено в пределах срока исковой давности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по договору N 01/08-14 в части долга по акту выполненных работ формы N КС-2 от 29.09.2016 N 1 в размере 476 564 рублей 62 копеек.

С учетом пропуска срока исковой давности по части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 20 298 244 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком по платежному поручению от 17.01.2018 N 16 частичная оплата по договору от 01.08.2016 N 01/08-18.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера задолженности истцом и судом не было принято во внимание платежное поручение от 17.01.2018 N 16 на сумму в размере 1 000 000 рублей.

Из содержания указанного платежного поручения, представленного ответчиком суду первой инстанции с отзывом на исковое заявление следует, что ответчик произвел оплату в пользу ООО "РЕНТРЕЙД-ЮГ" с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 2 от 17.01.2018 за тех.перевооружение измерительного комплекса за ООО "Керлит" ИНН 6164253971 по договору N 01/08-18 от 26.09.2016 г. Сумма 1 000 000 - 00 в т.ч. НДС (18%) 152542-37" (л.д. 39).

Доводы отзыва истца о том, что он не возлагал на ответчика исполнения обязательств перед третьими лицами в счет имеющей задолженности между сторонами настоящего спора подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Определениями апелляционного суда от 01.12.2020 и от 29.12.2020 у ООО "РенТрейд-Юг" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были запрошены соответствующие документы и пояснения, которое не было исполнено.

Между тем, при анализе карточки дела N А53-7161/2019 на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" апелляционным судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КерЛит" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "РенТрейд-Юг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 27 251 865 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-7161/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020, требование ООО "РенТрейд-Юг" в размере 27 251 865 рублей 53 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КерЛит".

Как установлено указанными судебными актами по делу N А53-7161/2019 при рассмотрении требований ООО "РенТрейд-Юг", 26.09.2016 между ООО "КерЛит" и ООО "РенТрейд-Юг" был заключен договор подряда N 16/10 на выполнение работ по установке измерительного комплекса нижнего уровня КТП-170, КТП-316, КТПЕ-440, КТП-973, ТП-996 в г. Ростов-на-Дону, сроком до 30.12.2016 с правом досрочного выполнения.

В соответствии с разделом 4 договора перечисление предоплаты осуществляется после подписания договора и до начала работ в размере 3 000 000 рублей, дальнейшие расчеты за выполненные работы должны были производиться ежемесячно в течение 14 календарных дней с даты подписания актов приемки.

В рамках указанного договора кредитором выполнены работы на общую сумму 19 977 916 рублей по актам приемки выполненных работ N 1 от 29.12.2016, N 2 от 29.12.2016, N 3 от 29.12.2016, N 4 от 29.12.2016, N 5 от 29.12.2016, N 6 от 29.12.2016, N 7 от 29.12.2016, N 8 от 29.12.2016, N 9 от 29.12.2016, N 10 от 29.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2016. Акты о приемке выполненных работ и справка подписаны должником без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям в материалы дела не представлено.

Оплата выполненных работ произведена частично в размере 10 250 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору N 16/10 от 26.09.2016 за период с 01.01.2016 по 27.05.2019. Следовательно, размер задолженности по договору подряда N 16/10 от 26.09.2016 составляет 9 727 916 рублей.

Исходя из обозретых апелляционным судом в электронном виде документов, приложенных ООО "РенТрейд-Юг" в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу N А53-7161/2019, поступившего в суд 17.06.2019, установлено, что при определении размера задолженности по договору подряда N 16/10 от 26.09.2016 ООО "РенТрейд-Юг" была учтена произведенная ответчиком по настоящему делу оплата за истца по настоящему делу в размере 1 000 000 рублей на основании платежного поручения N 16 от 17.01.2018, что следует из приложенного к заявлению ООО "РенТрейд-Юг" акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-27.05.2019, подписанного ООО "РенТрейд-Юг" и ООО "КерЛит" с проставлением печатей организаций.

Таким образом, на момент произведенной ответчиком за истца оплаты в пользу ООО "РенТрейд-Юг" в размере 1 000 000 рублей платежным поручением N 16 от 17.01.2018 у истца перед ООО "РенТрейд-Юг" имелась просроченная задолженность по договору подряда N 16/10 и ООО "КерЛит" было осведомлено о произведенной ответчиком оплате в пользу третьего лица, поскольку отражало данный платеж в актах взаиморасчетов с ООО "РенТрейд-Юг".

Доказательств недобросовестности действий ответчика по погашению долга истца перед ООО "РенТрейд-Юг" в размере перечисленных на основании спорного платежного поручения денежных средств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях осведомленности истца о произведенной ответчиком за истца оплаты в пользу ООО "РенТрейд-Юг" в размере 1 000 000 рублей платежным поручением от 17.01.2018 N 16, апелляционный суд приходит к выводу, что, соответственно, истец был также осведомлен о том, что указанная оплата произведена ответчиком в счет исполнения обязательств по спорному в рамках настоящего дела договору N 01/08-18 от 26.09.2016, непосредственно указанному в назначении платежа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при перечислении денежных средств за истца в пользу третьего лица с указанным назначением платежа была исполнена обязанность в части оплаты задолженности перед истцом в размере 1 000 000 рублей по договору N 01/08-18 от 26.09.2016, в силу чего задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на указанную сумму, что не было учтено судом при вынесении решения.

Аналогичная правовая позиция и установленные аналогичные обстоятельства перечисления ответчиком денежных средств за истца в пользу третьего лица - ООО "РенТрейд-Юг" с назначением платежа, а также исполнение обязанности в части оплаты задолженности перед истцом в размере 1 000 000 рублей, подтверждаются постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А53-45396/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 19 298 244 рублей 38 копеек либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изменением судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 20 774 809 рублей 84 копеек размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 126 874 рубля.

Требования истца удовлетворены в части, составляющей 92,9% от цены иска, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 117 856 рублей, с истца в доход федерального бюджета - в размере 9 018 рублей (судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, а направлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее оплаты, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 787 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований на 92,9%, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 213 рублей (исходя из отказа в удовлетворении иска на 7,1%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-44680/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1027802757443 ИНН 7805187700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керлит" (ОГРН 1066164202400 ИНН 6164253971) задолженность в размере 19 298 244 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1027802757443 ИНН 7805187700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 120 643 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керлит" (ОГРН 1066164202400 ИНН 6164253971) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9 231 рубля".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая