Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-2920/21 по делу N А40-181987/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-13381/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-181987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОР-ИМПЕКС"на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-181987/20 принятое

по заявлению ООО "ТОР-ИМПЕКС" к ФАС России

третье лицо - МО РФ.

о признании незаконным в части решения

в присутствии:

от заявителя:	Шленев Ю.Л. по дов. от 01.09.2020;
от заинтересованного лица:	Смирнов М.В. по дов. от 25.08.2020;
от третьего лица:	Бикеев В.В. по дов. от 12.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОР-ИМПЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения ФАС по городу Москве (далее- антимонопольный орган, ответчик) N КГОЗ-215/20 от 16.07.2020 года по делу о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От антимонопольного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и министерства обороны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, решение просили оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Министерством обороны Российской Федерации организовано проведение электронного аукциона "Поставка краски (эмали) для маркировки покрытий аэродромов и растворителя на основе толуола (Западный военный округ)" (номер извещения 0173100004520001291).

Заявитель, полагая, что, что его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего документацию об Аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе; разъяснившего положения документации об Аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе, а также действиями единой комиссии Заказчика, принявшей решение о несоответствии его заявки требованиям, установленным документацией об Аукционе и Закона о контрактной системе, признавшей заявку ООО "ТПО Лакокрасочные Материалы" (порядковый номер 1) соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе и Закона о контрактной системе и составившей протокол подведения итогов Аукциона от 03.07.2020 N 709/ГЗ/ЗА(Э)2, не содержащий обоснование решения о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, обратился с жалобой в Фас России.

По результатам рассмотрения жалоба Заявителя признана необоснованной, что и явилось основанием для обращения его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд обоснованно исходил из следующего.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии аукционной документации вывода суда о том, что участнику закупки было необходимо представить в составе второй части заявки выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции, подтверждающие страну происхождения поставляемого товара, не принимается коллегией.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru, указанная закупка проводится в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее-Постановление N 1428).

Пунктом 3(1) Постановления N 1428 установлено, что при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки, применяются положения Закона о контрактной системе (за исключением требований о размещении информации в единой информационной системе), регулирующие срок размещения документации о закупке, порядок подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения процедуры электронного аукциона, рассмотрения вторых частей заявок, заключения контракта при проведении электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Пункт 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, или копий таких документов, эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств- членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению к Постановлению N 616 (далее- Перечень).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона и документации об Аукционе, объектом закупки является поставка краски (эмали) для маркировки покрытий аэродромов (код по ОКПД2 20.30.12.120) и растворителя на основе толуола (код по ОКПД2 20.30.22.220) (далее- Товар).

Товар с указанными кодами ОКПД2 включен в Перечень.

Пунктом 10 Постановления N 616 предусмотрено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным Постановлением N 616, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий).

Заказчиком в разделе 22 "Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами" документации об Аукционе, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств- членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по Перечню.

Согласно подпункту "и" пункта 2 подраздела 1.1 раздела 1 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закрытом аукционе и инструкция по ее заполнению" документации об Аукционе вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции, с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719.

В соответствии с Протоколом, заявка Заявителя на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе в связи с тем, что Заявителем в заявке на участие в Аукционе не представлено документов, предусмотренных подпунктом "и" пункта 2 раздела 1.1 документации об Аукционе.

Ссылка в жалобе на то, что в составе второй части заявки на участие в Аукционе Заявителем представлено заключение Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 18.10.2019 N 73245/13, что, по его мнению, является достаточным для определения страны происхождения Товара, не принимается коллегией.

Согласно пункту 10 Постановления N 616 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых участниками закупки во второй части заявки на участие в закупках, для подтверждения страны происхождения товаров, а именно: выписка из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции.

Таким образом, возможность предоставления иных документов, за исключением документов, которые установлены Постановлением N 616, в целях подтверждения соответствия поставляемого товара установленным требованиям, не предусмотрено.

Заявителем в составе второй части заявки не представлены документы, предусмотренные пунктом 10 Постановления N 616, что не соответствует требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

Ссылка в жалобе на невозможность представить выписку из реестра евразийской промышленной продукции в соответствии с требованиями пункта 10 Постановления N 616, поскольку на момент окончания срока подачи заявок 25.06.2020 не вступил в силу Приказ Минпромторга России от 29.05.2020 N 1755 не свидетельствует о наличии оснований для признания оспоренного решения незаконным, поскольку указанная закупка проводилась в соответствии с требованиями Постановления N 616 и заявка участника закупки должна была содержать выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции.

Заявка Общества указанной выписки не содержала.

При этом, в заявке ООО "ТПО ЛКМ" представлены выписки из реестра российской промышленной продукции (реестровые записи от 06.10.2019 N 1833\2\2019 и от 18.10.2019 N 988\72\2019), подтверждающие страну происхождения поставляемого товара.

Довод апеллянта о несоответствии заявки ООО "ТПО "ЛКМ" документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, несостоятелен.

В соответствии с Протоколом единой комиссией Заказчика принято решение о соответствии заявки ООО "ТПО ЛКМ" требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

В материалах дела N КГОЗ-215/20 содержатся представленные в заявке ООО "ТПО ЛКМ" на участие в Аукционе выписки из реестра российской промышленной продукции (реестровые записи от 06.10.2019 N1833\2\2019 и от 18.10.2019 N988\72\2019), подтверждающие страну происхождения поставляемого товара и соответствующие требованиям Постановления N 616 и документации об Аукционе.

Согласно пункту 10 Постановления N 616 для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным Постановлением N 616, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции.

Соответствующий реестр сформирован и размещен на сайте https://gisp.goy.ru/pp719/p/pub/products/. и на момент подачи заявки на участие в Аукционе у участников закупки была возможность получения выписки из этого реестра.

Довод Заявителя о том, что для подтверждения страны происхождения товаров российского производства на момент подачи заявки на участие в Аукционе участнику закупки необходимо было представить иной документ (копия документа), "непротиворечащий" требованиям Закона о контрактной системе, также признается ошибочным, поскольку прямо противоречит требованиям закрепленным в пункте 10 Постановления N 616.

В силу пункта 4 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, доводы жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несоответствие заявки ООО "ТПО ЛКМ" требованиям документации об Аукционе по иным основаниям, кроме предполагаемого отсутствия в заявке ООО "ТПО ЛКМ" документов, подтверждающих страну происхождения поставляемого товара в соответствии с Постановлением N 616.

Иные доводы относительно несоответствия заявки ООО "ТПО "ЛКМ" требованиям документации, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения ответчика, поскольку напрямую не затрагивают его прав и законных интересов.

Ссылка в жалобе о недостаточном исследовании судом его довода о неверном разъяснении Заказчиком документации об Аукционе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ФАС России и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос.

Заказчику 17.06.2020 поступил запрос о разъяснении положений документации об Аукционе.

Разъяснение положений документации об Аукционе, размещенное Заказчиком 19.06.2020, содержит в полном объеме ответы на все вопросы, указанные Заявителем в Запросе, и не изменяет положений документации об Аукционе.

Несогласие Заявителя с процедурой рассмотрения его жалобы ответчиком, ввиду не привлечения экспертов или экспертные организации для оценки Разъяснений, не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку Закон о контрактной системе не устанавливает обязанность Комиссии ФАС России привлекать экспертов или экспертные организации при проведении внеплановой проверки или при рассмотрении жалобы на нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссией ФАС России исследован как Запрос, так и Разъяснения, по результатам их изучения сделан верный вывод о том, что Разъяснения содержат в полном объеме ответы на все вопросы, заданные Обществом. Указанные ответы не противоречат документации об Аукционе и не изменяют ее суть.

Таким образом, Комиссией ФАС России вопреки доводам Заявителя не допущено каких-либо процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением жалобы и проведением внеплановой проверки, которая проведена в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации. комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Несогласие Заявителя с оценкой таких обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении Комиссией ФАС России норм права, каком-либо нарушении прав Заявителя, и не может явиться основанием для признания его незаконным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд дал правовую оценку, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-181987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева