Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 10АП-27925/23 по делу N А41-34492/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-34492/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу N А41-34492/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Легион" - лично к/у Шанарова И.В.;

общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" - Сколков А.А. на основании приказа N 3/01-24 от 31.01.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" в лице конкурсного управляющего Шанаровой Ирины Валерьевны (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВЕНТА" (далее - ООО "ВЕНТА", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 242 142,28 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска, на необоснованности отказа суда в истребовании доказательств.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 24.10.2022 по делу N А40-274295/2021 ООО "Легион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шанарова Ирина Валерьевна.

Как поясняет истец, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим была запрошена выписка по движению средств по счету за последние три года до банкротства. 23.12.2022 была получена выписка по операциям по счету организации N 40702810400000172518 в филиале банка "Центральный" Банка ПАО ВТБ в г. Москве за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

По итогу исследования указанной выписки конкурсным управляющим, было установлено, что в период с 03.02.2020 по 06.08.2020 ООО "Легион" производило платежи за ООО "ВЕНТА" в адрес третьих лиц (перечисление заработной платы, оплата счетов) в общей сумме 9 242 142,28 руб.

При этом, как поясняет истец, документальное подтверждение правовых оснований указанных перечислений конкурсному управляющему органами управления истца не были представлены. Исполнительный орган ООО "Легион" не исполнил требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

13.02.2023, 20.02.2023 конкурсным управляющим истца в адрес ООО "ВЕНТА" были направлены досудебные претензии о возврате неосновательного обогащения, запрошены документы, подтверждающие правомерность осуществления ООО "Легион" оплаты по счетам ООО "ВЕНТА". Указанные претензии вручены 06.03.2023.

Однако ответ на претензию не направлен. На момент составления иска претензия остается без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности

В обоснование перечисления денежных средств истцом за ответчика в пользу третьих лиц истцом представлена банковская выписка за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Ответчиком факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в пользу третьих лиц не оспорен, представлены платежные поручения на перечисление истцом денежных средств с назначением платежей - перечисление денежных средств за ООО "ВЕНТА" согласно письмам.

Ответчиком также представлены письма ООО "ВЕНТА" к ООО "Легион", а также третьим лицам с просьбой ООО "Легион" погасить задолженность ООО "ВЕНТА" перед третьими лицами по счетам, с указанием сумм задолженности.

В ответ истцом совершены платежи в пользу третьих лиц за ООО "ВЕНТА" согласно представленным в дело платежным поручениям.

Ответчик указал, что данные платежи совершались истцом за ответчика на основании соглашения о признании долга.

Ответчиком представлено соглашение о признании долга от 16.12.2019, заключенное между ООО "ВЕНТА" (кредитор) и ООО "Легион" (должник), из которого следует, что должник имеет перед кредитором задолженность в размере 224 121 835,12 руб., которая образовалась на основании: договора от 15.12.2015 N 1-АМ, должник обязуется погасить задолженность перед кредитором в течение 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или в пользу третьих лиц на основании письменного указания кредитора или иным незапрещенным действующим законодательством способом, согласованным с кредитором, направленным на погашение долга.

Ответчиком также представлен договор от 15.12.2015 N 1-АМ, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет договора был определен сторонами и содержится в договоре. Как указывал сам истец, в рамках данного договора стороны осуществляли совместную деятельность по развитию принадлежащего истцу производства с целью получения в дальнейшем совместно систематической прибыли на указанных в положениях договора условиях и с учетом достигнутых договоренностей о сроках и распределении прибыли с учетом затрат сторон.

Договор, соглашение о признании долга подписаны со стороны истца генеральным директором, доказательств оспаривания данных документов со стороны подписавшего их генерального директора истца не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о недоказанности истцом безосновательного перечисления ответчику денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего достоверной информации относительно наличия между сторонами договорных отношений само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику, а также за ответчика, безосновательно.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у налогового органа и ответчика книги покупок и продаж, налоговой декларации, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств.

Обжалуемое решение суда соответствует судебным актам по делу А41-33438/2023, в котором участвовал тот же истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу N А41-34492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 7714333030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина