Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-6813/21 по делу N А40-116845/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-14109/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-116845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФТЕХИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-116845/20

по иску АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ",

к ООО "ПРОФТЕХИНВЕСТ"

третье лицо АО "МОСКАПСТРОЙ"

о взыскании 32 167 163 руб. 67 коп. в том числе: неотработанный аванс в размере 32 000 000 руб., неустойка в размере 167 163 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайруллин И.Ф. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Шарипов М.А. по доверенности от 25.08.2020, Петрова О.О. по доверенности от 01.10.2020

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ", 125319, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОККИНАКИ, ДОМ 4, ЭТ 5 ПОМ VI КОМ 11, ОГРН: 1027700122669, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 7710430434 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОФТЕХИНВЕСТ", 109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУДАКОВА, ДОМ 11, ПОМ II ОФИС 1Ж, ОГРН: 1137746612442, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2013, ИНН: 7722814259 о взыскании 32 167 163 руб. 67 коп. в том числе: неотработанный аванс в размере 32 000 000 руб., неустойка в размере 17 385 021 руб. 42 коп. за период с 06.11.2018 по 01.06.2019, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 встречное исковое заявление ООО "ПРОФТЕХИНВЕСТ" возвращено заявителю.

С ООО "ПРОФТЕХИНВЕСТ" в пользу АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" взыскано - сумма неотработанного аванса в размере 32 000 000 (тридцать два миллиона) руб. 00 коп., неустойка в размере 17 385 021 (семнадцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч двадцать один) руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 183 836 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОФТЕХИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск, поскольку требования заявлены по спорному договору.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 832-ПП, АО "МОСКАПСТРОЙ" (Генпроектировщик) и АО "Капстройпроект" (Проектировщик) выполняли работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) города Москвы по 57 адресам.

Региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

12.07.2018 между истцом (проектировщик) и ответчиком (субпроектировщик) заключен договор N 120718 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы по 57 адреса.

В соответствии с п. 2.1 договора, проектировщик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (включая проектную и рабочую документацию) по адресу (-ам), согласно адресному перечню (приложение N 3 к договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору) и сметами (приложение N 4), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2.1 применительно к объектам, указанным в п.п. 1-29 адресного перечня; приложение N 2.2 применительно к объекта, указанным в п.п. 30-53 адресного перечня; приложение N 2.3 применительно к объекту, указанному в п. 55 адресного перечня; приложение N 2.5 применительно к объекту, указанному в п. 56 адресного перечня, приложение N 2.6 применительно к объекту, указанному в п. 57 адресного перечня, к договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Согласно п. 2.2 договора, проектная документация является результатом работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, а также в соответствия ее договору, техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям проектировщика, условиям договора в части состава, содержания и оформления проектной документации, включая техническое заключение, сметную документацию.

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составляет 83 581 833 руб. 74 коп.

Для целей реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, ответчику был перечислен аванс в размере 32 000 000 руб., часть из которого в размере 17 000 000 руб. была перечислена истцом, а часть аванса в размере 15 000 000 руб. ответчику перечислило третье лицо (от имени и по распоряжению истца в счет взаиморасчетов).

Конечный срок завершения работ по договору, включая время на получение ответчиком положительного заключения государственной экспертизы, истец 05.11.2018.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не выполнил обязательства по договору: проектная документация в полном объеме не разработана, а разработанная часть проектной документации не соответствует требованиям технических регламентов и нормативов, в подтверждении чего, истец ссылается на отрицательные заключения ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока завершения работ: исх. N 04840/12-1,04841/12-1,04842/12-1, 04843/12-1, 04844/12-1 от 06.12.2018; исх. N 05035/12-1, 05036/12-1 от 14.12.2018; исх. N 05147/12-1 от 19.12.2018; исх. 00750/02-1, 00751/02-1 и 00752/02-1 от 08.02.2019; исх. 02653/04-1 от 17.04.2019; исх. 02884/04-1 от 24.04.2019.

В соответствии с п. 14.7 договора, проектировщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично с взысканием причиненных убытков.

Согласно п. 14.12 договора, решение проектировщика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора субпроектировщику. В случае отмены решения проектировщика об одностороннем расторжении договора и принятия такого решения повторно - по новым фактам нарушения субпроектировщиком условия договора - данное решение не подлежит отмене.

17.05.2019 истец направил ответчику уведомление от 15.05.2020 N 03254/05-1 о расторжении договора. Договор считается расторгнутым 01 июня 2019 года.

Уведомление о расторжении договора N 03254/05-1 было получено ответчиком 23.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма с объявленной ценностью.

В уведомлении о расторжении договора N 03254/05-1, а также в досудебной претензии N 00963/02-1 от 14.02.2020 истец потребовал возвратить неотработанный аванс.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 14.7 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает что работы ответчиком были сданы заказчику и они соответствуют условиям договора.

Согласно позиции ответчика, работы были им сданы, в подтверждении чего ссылается на письма от 26.03.2019, 25.04.2019. Однако, на данные письма истцом даны ответы о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем, их приемка не возможна (письма N 02243/04-3 от 03.04.2019, 02518/04-3 от 11.04.2019, 02846/04-1 от 23.04.2019, 03255/05-1 от 15.05.2019, МКС/19-0-5226 от 29.04.2019).

В соответствии с п. 5.2.9 договора, субпроектировщик обязан устранять замечания и дополнять документацию в течение 3 дней (без учета выходных и праздничных дней) и за собственный счет после получения от проектировщика мотивированной письменной претензии относительно качества и состава документации.

Доказательств устранения замечаний истца, и предъявления документации к приемке ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по сдаче результатов работ, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 7.4.1 договора, после выполнения работ по разработке проектной документации по объектам договора в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору) субпроектировщик передает уполномоченному представителю проектировщика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности, согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору). После проверки документации в установленном порядке проектировщик уведомляет членов комиссии по приемки выполненных работ о необходимости проведения приемки. В комиссию по приемке выполненных работ по разработке проектной документации по объекту входят уполномоченные представители заказчика, генпроектировщика, проектировщика, субпроектировщика, Департамента капитального ремонта города Москвы, управы района города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченный депутат. По результатам приемки работ комиссией оформляется акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Согласно п. 4.5.1 Технических заданий проектная документация должна включать в себя 4 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе: текстовая информация в Doc, PDF, графическая информация в формате DWG, PDF, сметная документация в формате XLS, ARPS.

Согласно п. 3.3 договора, оплата выполненных работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по объекту производится проектировщиком в течении 25 дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления субпроектировщиком надлежаще оформленного в соответствии с п. 1.2 договора акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложение N 5 к договору), счета, счета-фактуры, акта технического заключения (приложение N 6 к договору), в соответствии с адресным перечнем (приложение N 3 к договору), сметами (приложение N 4 к договору), разделом 7 договора и при условии оформленного сторонами соглашения об утверждении твердой цены согласно п. 3.2 договора, а также выполнения требования, предусмотренного п. 3.4 договора.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1 договора, субпроектировщик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в объеме и в сроки, предусмотренные договором, техническим заданием, календарным планом и сдать законченные работ по актам согласно п. 1.2 в порядке, предусмотренном договором.

Вышеуказанную обязанность ответчик не исполнил, что также указывает на невыполнение им условий договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора проектная документация является результатом работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, а также соответствия ее настоящему Договору, техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям Проектировщика, условиям настоящего Договора в части состава, содержания и оформления проектной документации, включая техническое заключение, сметную документацию.

Проектная документация, разработанная ответчиком, не отвечала условиям договора, и не может являться пригодным результатом работ, представляющим потребительскую ценность для истца.

В судебном заседании истец пояснил, ответчик являлся субподрядчиком - исполнителем всего объема работ, предусмотренного спорным договором с заказчиком. Из-за ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств, ФКР многоквартирных домов г. Москвы расторг с генпроектировщиком договоры N ПСД-000089-18, ПСД-000088-18. Имелись в адрес истца претензии и замечания со стороны ФКР многоквартирных домов г. Москвы, в связи с просрочкой исполнения обязательств по рассматриваемым объектам, а также уполномоченного представителя жильцов дома к техническому отчету.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 32 000 000 руб. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 17 385 021 руб. 42 коп. за период с 06.11.2018 по 01.06.2019.

Согласно п. 9.2 договора, в случае задержки субпроектировщиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения работ) субпроектировщик обязан уплатить проектировщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Основания для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) отсутствуют, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 385 021 руб. 42 коп. за период с 06.11.2018 по 01.06.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования, заявленные АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ", 125319, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОККИНАКИ, ДОМ 4, ЭТ 5 ПОМ VI КОМ 11, ОГРН: 1027700122669, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 7710430434 к ООО "ПРОФТЕХИНВЕСТ", 109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУДАКОВА, ДОМ 11, ПОМ II ОФИС 1Ж, ОГРН: 1137746612442, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2013, ИНН: 7722814259 являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск, поскольку требования заявлены по спорному договору, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

В связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. В рассматриваемом случае решение по первоначальному иску не препятствует подаче Ответчиком иска в рамках отдельного искового производства.

Принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам, не совпадают, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная безусловная связь.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 10.07.2020 и принят к производству арбитражного суда определением от 24.07.2020. После этого по делу неоднократно проходили судебные заседания, на которых присутствовал Ответчик.

Между тем, встречное исковое заявление подано в суд лишь 19.11.2020.

Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Вышеуказанные обстоятельства влекут необоснованное увеличение времени рассмотрения и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на затягивание судебного процесса.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что возвращением встречного иска он лишен права на защиту, является необоснованной, поскольку ответчик был заблаговременно ознакомлен с исковым заявлением, возражениями истца на отзывы, подавал отзывы на исковое заявление, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела. Таким образом, у Ответчика было достаточно времени и возможности для реализации своего права на защиту в рамках рассматриваемого дела, что и было осуществлено им, о чем свидетельствуют поданные отзывы и ходатайства.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что ООО "ПРОФТЕХИНВЕСТ" не лишено права обратиться с самостоятельным требованием к АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" с целью защиты своих материальных прав.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 не имеется, апелляционная жалоба ООО "ПРОФТЕХИНВЕСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-116845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев