Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-14109/21 по делу N А40-116845/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-116845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Профтехинвест": Петрова О.О. по дов. N 7 от 01.10.2020

от АО "Капстройпроект": Бикбулатов Р.Х. по дов. N 2Д-2021 от 11.01.2021

от АО "Москапстрой": не явка,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профтехинвест"

на решение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Капстройпроект"

к ООО "Профтехинвест"

третье лицо: АО "Москапстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Капстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профтехинвест" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 32 000 000 руб., неустойки в размере 17 385 021,42 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Москапстрой" (третье лицо).

ООО "Профтехинвест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО "Профтехинвест" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Профтехинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "Капстройпроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Капстройпроект" (проектировщик, истец) и ООО "Профтехинвест" (субпроектировщик, ответчик) был заключен договор от 12.07.2018 N 120718 (далее - договор) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы по 57 адресам.

Пунктом 3.1 договора установлена его цена - 83 581 833,74 руб.

Субпроектировщику был перечислен аванс по договору в размере 32 000 000 руб., часть из которого в размере 17 000 000 руб. была перечислена проектировщиком, а часть аванса в размере 15 000 000 руб. ответчику перечислило АО "Москапстрой" (генпроектировщик, третье лицо) от имени и по распоряжению проектировщика в счет взаиморасчетов.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обязательства по договору, проектная документация в полном объеме не разработана, а разработанная часть проектной документации не соответствует требованиям технических регламентов и нормативов, в подтверждение чего, истец ссылается на отрицательные заключения ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

17.05.2019 истец направил ответчику уведомление от 15.05.2019 N 03254/05-1 о расторжении спорного договора, который считается расторгнутым с 01.06.2019. Также в уведомлении о расторжении договора содержалось требование о возвращении неотработанного аванса в заявленном размере.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение срока выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 17 385 021,42 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 715, 758 - 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, доказательств устранения замечаний истца, и предъявления документации к приемке ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, ответчиком не исполнена обязанность по сдаче результатов работ в порядке, предусмотренном договором.

Судами установлено, что проектная документация, разработанная ответчиком, не отвечала условиям договора, и не может являться пригодным результатом работ, представляющим потребительскую ценность для истца.

В судебном заседании истец пояснил, ответчик являлся субподрядчиком - исполнителем всего объема работ. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ФКР города Москвы (заказчик) расторг с АО "Москапстрой" (генпроектировщик, третье лицо) договоры N N ПСД-000088-18 и ПСД-000089-18, также имелись в адрес истца претензии и замечания со стороны ФКР города Москвы, в связи с просрочкой исполнения обязательств по спорным объектам, а также уполномоченного представителя жильцов дома к техническому отчету.

Доказательства возврата спорной денежной суммы ответчиком в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме, при этом ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано апелляционным судом, принятие по делу встречного иска необоснованно расширило бы предмет доказывания, более того привело бы к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Первоначальный иск подан в арбитражный суд 10.07.2020 и принят к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 24.07.2020. После этого по делу неоднократно проходили судебные заседания, на которых присутствовал представитель ответчика. Между тем, встречное исковое заявление было подано в суд лишь 19.11.2020.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно. Принятие судом первой инстанции встречного иска повлекло бы необоснованное увеличение времени рассмотрения и затягивание судебного процесса.

Помимо этого апелляционным судом также правомерно указано на то, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием с целью защиты своих прав.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-116845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников