Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-597/21 по делу N А40-152082/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-152082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-152082/20 по иску ИП Манько Романа Эдуардовича (ОГРНИП: 317774600453224) к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание

при участии в судебном заседании:

от истца - Шпадырев А.А.. о доверенности от 17.02.2021;

от ответчика - Бобров Е.В. по доверенности от 14.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель МАНЬКО РОМАН ЭДУАРДОВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) о признании действий по ограничению операций в системе дистанционного банковского обслуживания незаконными; об обязании возобновить в полном объеме (без ограничений) доступ в системе дистанционного банковского обслуживания по банковскому счету (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-152082/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ИП ШИЛЯЕВ ИГОРЬ АРКАДЬЕВИЧ ссылается на следующее:

- суд необоснованно удовлетворил иск о возобновлении ДБО, не учел, что при анализе операцией клиента были установлены признаки транзитного движения денежных средств с целью обналичивания и ухода от налогов, меры по прекращению ДБО приняты банков в соответствии с 115-ФЗ и правилами банковского обслуживания с которыми клиент был ознакомлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2018 истец открыл в ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик, банк) расчетный счет N 40802810900730000086 с допуском к совершению операций с использованием дистанционного банковского обслуживания (интернет-банка и мобильного банка, далее - ДБО). Договор был заключен путем присоединения клиента (ст. 428 ГК РФ) к "Регламенту обслуживания Клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Регламент), полный текст находится по адресу: https://cdn.open.iWstorage/presentation/attachmeniyfile/13926/regl_dbo_27042020_bc5c.pdf.

01.02.2019 ответчиком в адрес истца в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон 115-ФЗ) направлено требование о предоставлении документов относительно операций, производимых по счету в банке и деятельности в целом, а именно:

1. письменные разъяснения относительно основных видов проводимой Вами как индивидуальным предпринимателем деятельности, описание схемы работы, сведения об основных контрагентах и характере проводимых по счету в Банке операций;

2. осуществляете ли Вы предпринимательскую деятельность самостоятельно или нанимаете для ее ведения иных лиц, имеется ли штат сотрудников, а также, при наличии штата, информацию о выплате з/п с подтверждающими документами;

3. копии налоговой отчетности за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии;

4. по какому адресу сотрудники ПАО Банк "ФК Открытие" могут Вас посетить;

5. информацию о наличии счетов, открытых в других банках;

6. выписки по счетам из других банков с 01.10.2018 по наст, время (в т.ч. закрытым);

7. информацию о наличии офисных помещений, копии договоров аренды или свидетельства о праве собственности, в иных случаях - письменные разъяснения;

8. копии документов, свидетельствующих о наличии складских, торговых помещений, транспортных средств;

9. копии договоров, на основании которых проводятся расчеты с основными контрагентами, с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств сторонами (спецификации, акты накладные, счета-фактуры, товаросопроводительные, складские и др.) за период с 15.11.2018 по настоящее время.

10. письменные пояснения относительно экономической целесообразности проводимых расчетов, в частности, относительно проводимых в Банке операций по перечислению денежных средств на счета физ. лиц, копии документов, на основании которых проводятся операции и подтверждающие целевое использование этих средств за период с 15.11.2018 по настоящее время.

Одновременно банк приостановил обслуживание истца в системе ДБО.

Истец указал, что предоставил исчерпывающий перечень документов и информации по запросу Банка, дополнительных запросов от Банка в адрес Истца о предоставлении Информации и документов не поступало.

22.04.2019 представителем истца в банк был направлен адвокатский запрос N 28-04-2019 от 17.04.2019 о предоставлении сведений о результатах проверки представленных сведений и (или) документов и указанием причины блокировки счетов. Ответа на запрос из банка не поступило.

06.06.2019 истцом была направлена досудебная претензия, ответ на которую также не поступил. Требования истца о снятии ограничений на дистанционное банковское обслуживание банком не были удовлетворены.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Судом также установлено, что запрошенные Банком документы (приложенные к исковому заявлению комплектом) были направлены в банк по тем же каналам связи, что и запрос банка, то есть посредством системы ДБО, о чем банку также сообщалось в адвокатском запросе N 28-04-2019 от 17.04.2019, который был проигнорирован последним.

Согласно представленным в банк документам истец являлся (на момент блокировки ДБО) агентом для физических лиц, занимающихся продажей вторичного сырья (ПЭТ-бутылки), а его деятельностью являлся поиск клиентов, занимающихся переработкой данного вида вторсырья, а также организацией их взаимодействия для доставки/погрузки-разгрузки (сам при этом в доставке вторсырья не участвуя). Полученные от покупателей сырья денежные средства истец передавал продавцам за вычетом агентской комиссии. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, к дополнительным видам деятельности истца относятся: обработка вторичного неметаллического сырья, деятельность по обработке данных, деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, торговля при помощи сети Интернет.

Согласно пояснениям Истца, он является индивидуальным предпринимателем и работает один, без офиса и заработной платы, его доход на момент блокировки ДБО банком составляло агентское вознаграждение, с которого были уплачены налоги в законном порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Истец представил Банку по запросу в установленный срок (1 рабочий день) все предусмотренные Законом N 115-ФЗ документы, каких-либо дополнительных сведений или пояснений Банк не запрашивал, повторно документы у Клиента не запрашивал.

Согласно представленным в материалы дела и пояснениям сторон, Банк в обоснование произведенных и оспариваемых истцом действий, не привел документальных подтверждений того, что истец, его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, также как и не представлены в дело документальное подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также наличия обоснованности сомнений отнесения сделок истца к сомнительным.

Истцом были представлены все запрошенные Банком документы, согласно заявленному перечню в обоснование экономической целесообразности. Обратного ответчиком не доказано надлежащими доказательствами.

Законом N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Судом установлено, что во исполнение запроса банка клиентом вся имеющаяся в распоряжении Истца информация и документы ответчику были представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Произвольное отнесение финансовых операций, осуществляемых истцом к перечню, предусмотренному ст. 7 Закона N 115-ФЗ, без каких-либо доказательств того, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, является недобросовестным поведением и злоупотреблением Банком доминирующим положением в данном правоотношении, противоправным в силу в силу ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-152082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина