Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-36479/21 по делу N А40-152082/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-152082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40- 152082/20, по иску ИП Манько Романа Эдуардовича (ОГРНИП: 317774600453224, ИНН: 772975857963, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2017) к Публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хлопина А.Д. по доверенности от 21 января 2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель МАНЬКО РОМАН ЭДУАРДОВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) о признании действий по ограничению операций в системе дистанционного банковского обслуживания незаконными; об обязании возобновить в полном объеме (без ограничений) доступ в системе дистанционного банковского обслуживания по банковскому счету (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-152082/20-55-1022 оставлено без изменений.

ИП МАНЬКО РОМАН ЭДУАРДОВИЧ обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-325244/19 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично взыскано с ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу ИП МАНЬКО РОМАНА ЭДУАРДОВИЧА 100 000 руб. 00 коп. (Сто тысяч рублей 00 копеек) - судебных расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, поскольку является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности исходя из фактического объема совершенных представителем ответчика действий, сложности данной категории спора.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатским бюро города Москвы было заключено Соглашение N 007-02/2019 об оказании юридической помощи от "12" февраля 2019 года представителем истца по данному делу выступал адвокат Шпадырев Алексей Алексеевич.

В рамках Соглашения представителем были оказаны следующие услуги:

1. На основании правового анализа представленных истцом документов составлено Исковое заявление;

2. Сформирован пакет документов для подачи Искового заявления;

3. Составлена и направлена ответчику досудебная претензия от 06.06.2019 г.

4. Исковое заявлено направлено в Арбитражный суд г. Москвы

5. Представитель лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции;

6. На основании полученной апелляционной жалобы была сформирована правовая позиция, подготовлены письменные возражения по жалобе;

7. Представитель лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

8. Подготовлено и направлено в суд настоящее Заявление о возмещение судебных издержек.

Согласно п. 3.1.1 Соглашения размер гонорара, подлежащего уплате Истцом за оказанные услуги, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей за подготовку и направление досудебной претензии, подготовку и подачу в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1.2 Соглашения размер гонорара, подлежащего уплате Истцом за оказанные услуги, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истец понес расходы на представителя в общем размере 150 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Соглашения, гонорар Адвоката оплачивается Доверителем в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения суда. Размер гонорара полностью выплачен представителю истцом, что Актом об оказании услуг (юридической помощи) N 1 от 19.03.2021 г., платёжным поручением N3 от 23.03.2021 г.

В силу ч.1 ст.112 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, разъяснений п.11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, Девятом арбитражном апелляционном суде, судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств,необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд считает, что размер вознаграждение в размере 150 000 руб. 00 коп. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с чем, заявление подлежало удовлетворению в части взыскания 100.000 руб., из которых 70 000 рублей за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде города Москвы, 30 000 рублей за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, в остальной части заявления следует отказать.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, Истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил, в то время как само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие в материалах дела доказательств и на обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, так как подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40- 152082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким