Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-38209/20 по делу N А56-11186/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-8391/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-11186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Молчанов Е.В. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика (должника): Аббасова Н.Г. по доверенности от 25.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38209/2020) ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-11186/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) о взыскании по государственному контракту от 29.11.2018 N 1819188100982007811529430/0872100001018000317 (далее - Контракт) 589 627,03 руб. задолженности.

Решением суда от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" взыскано 578 287,44 руб. неосновательного обогащения, 14 566 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в ходе исполнения Контракта, Обществом были неоднократно нарушены обязательства по пункту 3.12 Контракта; суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 21 339,59 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

Максимальная цена Контракта 20 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора); период выполнения работ: ежедневно (круглосуточно), с даты подписания сторонами Контракта, но не ранее чем с 01.01.2019 и до 15.12.2019 включительно.

Согласно п.2.3.1. контракта оплата Работ и использованных при выполнении Работ запасных частей производится безналичным расчетом в течение 30 (тридцати) календарных дней (при условии доведения лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, выделенных на данные цели) с момента подписания Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ, на основании выставленных Исполнителем счета и счет-фактуры.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.02.2019 N 01 на 166 962,29 руб., от 04.03.2019 N 06 на 185 454,81 руб., от 13.03.2019 N 02 на 126 656,52 руб., от 13.03.2019 N 05 на 126 218,50 руб., от 14.03.2019 N 04 на 204 779,81 руб., от 14.03.2019 N 07 на 141 972,20 руб.

Учреждение направило Обществу решение об одностороннем отказе от 26.02.2019 N 23/741.

Учреждение направило Обществу уведомление о зачете встречного однородного требования N 23/2-885.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел частичную оплату задолженности. Платежными поручениями от 13.03.2019 N 476116, от 15.03.2019 N 509057. Оставшаяся часть задолженности в размере 599 627,03 руб. была зачтена Учреждением в счет начисленной неустойки, путем направления уведомления о зачете встречного однородного требования от 13.03.2019.

Общество, посчитав, что Учреждение неправомерно произвело зачет и начисление неустойки, в претензии от 10.01.2020 потребовало погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество выполнило работы на общую сумму 952 044,13 руб.; оплата произведена в размере 352 417,10 руб.; 599 627,03 руб. удержано Учреждением в качестве неустойки за нарушение обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, начисляемого на общую стоимость работ по Договору (20 000 000 руб.), суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 21 339,59 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному Обществом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Учреждению за нарушение Обществом своих обязательств. Оснований для начисления неустойки в большем размере не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Общество при рассмотрении дела не обжаловало, представленный Учреждением расчет неустойки, то есть Общество фактически согласилось с представленным Учреждением расчетом.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен расчет неустойки исходя из стоимости отдельных работ по ремонту транспортных средств.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 24-03-07/102637 в случаях если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, расчет неустоек (пеней, штрафов) следует производить от максимального значения цены контракта.

Между тем, Ответчик производил начисление неустойку в отношении конкретных ремонтных работ (по конкретным заказ нарядам), стоимость которых определена в приемо-сдаточных листах, следовательно, вопреки утверждениям Ответчика объем выполненных работ был определим. В материалы дела Истцом представлены приемо-сдаточные листы с указанием стоимости и объема произведенных работ (согласно уведомлению Ответчика о зачете встречного однородного требования от 13.03.2019 N 23/2-885), расчет соразмерной неустойки исходя из стоимости работ по каждому отдельному заказ-наряду.

Из приведенных приемо-сдаточных листов следует, что размер неустойки начисленный исходя из максимальной цены Контракта по каждой отдельной заявке существенно превышает стоимость работ по каждой отдельной заявке на ремонт транспортных средств.

Неустойка начисленная на общую сумму Контракта, а не на сумму работ по отдельным заявкам, по которым Истцом были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.12 Контракта, противоречит компенсационному характеру неустойки и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, позволяя кредитору получать компенсацию за исполненное обязательство и обязательство, срок исполнения которого не наступил, а также принимая во внимание тот факт, что просроченные работы были завершены Истцом, Ответчиком фактически получены работы на безвозмездной основе (размер начисленной неустойки превышает стоимость работ), что влечет возникновение необоснованных выгод.

К тому же, на основании ст. 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Истцом в материалы дела был представлен расчет неустойки от стоимости работ по каждой отдельной заявке, который составил 21 339,59 рублей - вместо 1 710 080 рублей неустойки, начисленной исходя из начальной (максимальной) цены контракта.

Данный расчет был произведен исходя из размера неустойки, который установлен в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-11186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина