Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-79164/20 по делу N А40-163061/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-163061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАВНИ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-163061/20

по иску ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС"

к ООО "МАВНИ ГРУПП"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАВНИ ГРУПП" с учетом уточнения исковых требований о взыскании 4 135 374 руб. 97 коп. долга, 583 658 руб. 01 коп. неустойки, 106 809 руб. 68 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 взыскано с ООО "МАВНИ ГРУПП" в пользу ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" сумму задолженности в размере 4 442 184 руб. 65 коп., из них 4 135 374 руб. 97 коп. долг, 200 000 руб. неустойка, 106 809 руб. 68 коп. проценты по ст. 317.1 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МАВНИ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки металлопродукции N 350018010038 от 08.02.2018 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопродукцию.

Договор поставки вступает в силу с 08 февраля 2018 г. и действует в течение 1 года, а в части взаимных расчётов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год.

19 сентября 2018 г. между сторонами было заключено соглашение об обмене электронными документами. Документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ (п. 2. Соглашения).

Наименование, сортамент, количество, срок и место поставки, способ доставки продукции, качество продукции, требования НТД (нормативно-технической документации) к продукции, цена и условия оплаты продукции согласованы Сторонами в спецификациях N 86 от 23.03.2020 г., N 87 от 27.03.2020 г., N 89 от 27.03.2020 г., N 93 от 08.04.2020 г., N 94 от 08.04.2020 г.

Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 4 317 168,29 рублей, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами N 1914/5001 от 25.03.2020 г., N 1916/5001 от 25.03.2020 г., N 2020/5001 от 28.03.2020 г., N 2254/5001 от 09.04.2020 г., N 2288/5001 от 10.04.2020 г.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями Договора и Спецификаций к нему.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки расчёты за продукцию производятся в порядке 100% предварительной оплаты. Однако согласно п. 4.4. Договора поставки Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определённое время после передачи её Покупателю (поставка продукции с отсрочкой платежа).

В соответствии с условиями Спецификаций срок оплаты поставленной продукции - в течение 30 дней с момента отгрузки.

Пункт 4.10. Договора поставки устанавливает, что Поставщик засчитывает поступившую оплату в порядке календарной очерёдности поступления платежей. Ответчик частично произвёл оплату за поставленную продукцию в размере 81 793,32 рубля.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 135 374 руб. 97 коп.

Удовлетворяя иск ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 135 374 руб. 97 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 5.1. Договора поставки в случае нарушения срока внесения оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки платежа.

Пени за просрочку исполнения обязательства составляют 114 916,49 рублей за период с 25.04.2020 г. по 08.06.2020 г. Платёжным поручением N 3163 от 22.05.2020 г. Ответчик частично оплатил сумму пени в размере 22 549,82 рублей. Таким образом, пени составляют 92 366,67 рублей.

Пунктом 5.6. Договора поставки установлено, что проценты по денежному обязательству, установленные статьёй 317.1 ПС РФ, подлежат применению к договору.

Статьёй 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, в связи с чем исковые требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера - 200 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 200 000 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Утверждение Ответчика о том, что он "может быть освобожден от уплаты неустойки (штрафа, пени), в связи с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы, а именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку к обстоятельствам непреодолимой силы не относиться нарушения обязательств со стороны контрагентов ответчика.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) сам факт признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (ответ на вопрос N 7 в Обзоре).

Первые ограничительные меры на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) приняты в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, то есть позднее даты окончания срока поставки товара по договору. Таким образом принятие ограничительных на территории российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) никоем образом не могли повлиять на обязательства Ответчика по оплате товара в сроки, установленные Договором.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-163061/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин