Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-31194/21 по делу N А40-163061/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-163061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Ойлер Гермес Ру": не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года,

по иску ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС"

к ООО "МАВНИ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАВНИ ГРУПП" с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 825 842 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции от 08.02.2018 г. N 350018010038, из них 4 135 374 руб. 97 коп. долг, 583 658 руб. 01 коп. неустойка, 106 809 руб. 68 коп. проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. взыскана с ООО "МАВНИ ГРУПП" в пользу ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" сумма задолженности в размере 4 442 184 руб. 65 коп., из них 4 135 374 руб. 97 коп. долг, 200 000 руб. неустойка, 106 809 руб. 68 коп. проценты по ст. 317.1 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 867 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "МАВНИ ГРУПП" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС N 037832833 от 11.03.2021 г., N 037832834 от 11.03.2021 г.

10.06.2021 г. через канцелярию суда ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" обратилось с заявлением о замене взыскателя - ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" на ООО "СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора страхования от 30.08.2019 г. N 4001000.000/940019540001 в части задолженности в размере 1 469 588 руб.

Определением суда от 06.08.2021 заявление ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца, ответчика, заявитель не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вопрос о процессуальном правопреемстве направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая с удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" получило право требования не в результате выбытия истца ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" в спорном правоотношении, а в силу совершения самостоятельных действий по выплате страхового возмещения на основании статьи 965 ГК РФ; заявление ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" не содержит обосновывающих сведений, что вносит неясность и неопределенность в объеме процессуальных прав истца и страховой компании, а также может нарушить право истца и должника при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство не обусловлено тем, что правоотношения, возникающие между сторонами спора, а также стороной спора и ее правопреемником, должны носить однородный характер.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (часть 2 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с лица, виновного в причинении вреда.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Указанный подход нашел свое подтверждение в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Как установлено судами, заявителем представлены доказательства выплаты в адрес истца суммы в размере 1 469 588 руб., в обоснование указанного факта заявителем представлены доказательства.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для произведения процессуального правопреемства по мотивам, указанным в судебных актах признаются необоснованными.

Судами при рассмотрении заявления не установлено, что сумма, выплаченная страховой компанией не относится к предмету заявленных в иске требований. Указанные выводы отсутствуют.

Вместе с тем, относительно выводов судов, основанных на неясности и неопределенности в объеме процессуальных прав истца и страховой компании, о предположительном нарушении прав истца и должника при исполнении судебного акта по настоящему делу судами не учтено следующее.

Объем прав, в отношении которых заявлено требование, определен - в размере выплаченного страхового возмещения в размере 1 469 588 руб., тот факт, что сумма, взысканная по судебному акту больше заявленной, не препятствует произвести процессуальное правопреемство в соответствующей части.

Относительно затруднений при исполнении судебных актов.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть вплоть до фактического исполнения судебных актов.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В этом случае суд вправе предложить истцу, ответчику представить сведения об исполнении судебных актов.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, рассмотрение заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе наличие оснований для процессуального правопреемства, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-163061/2020 - отменить

Направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова