Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-14592/20 по делу N А71-3358/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2021 г. N Ф09-3240/21 настоящее постановление отменено

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А71-3358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Жещук С.Ю., удостоверение, доверенность от 13.01.2020;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Урал-Сервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года о прекращении производства по делу N А71-3358/2020

по иску закрытого акционерного общества "Урал-Сервис" (ОГРН 1021800993455, ИНН 1827004236)

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу (ОГРНИП 310183824400030, ИНН 182700006904),

третье лицо: Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики,

о признании строения самовольной постройкой, об обязании привести объект капитального строительства в первоначальный вид в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности и техническом паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Урал-Сервис" (далее - ЗАО "Урал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу (далее - ИП Плотников И.Л., ответчик) о признании самовольной постройкой возведенное ответчиком реконструированное здание котельной (нежилое строение), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Красноармейская, 77 "а"; обязании ИП Плотникова И.Л. привести принадлежащий ему на праве собственности объект капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:0011:2680/А-А3, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Красноармейская, 77 "а", в первоначальный вид в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.2007 N 18-18-17/2006-359 и техническим паспортом инв. N 2680 от 2002 года, путем сноса самовольно возведенной части реконструированного здания котельной.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.

Определением суда от 28.12.2020 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Урал-Сервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что настоящий спор и спор, рассмотренный судом общей юрисдикции по делу N 2-13/2013, не являются тождественными. Ссылается на административное дело N 186-19/С1-Ф, на протокол от 22.10.2019 N 29/02/2 об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения представителя Плотникова И.Л. о том, что в сентябре и октябре 2019 года работы по строительству (реконструкции) зданий, а именно возведение кровель объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Красноармейская, 77 "а", выполнялись без разрешения на строительство (реконструкцию), без проектной документации, своими силами для сохранения объекта, в объяснении также указано, что строительные работы выполнялись в целях консервации объектов, однако документов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", подтверждающих проведение работ по консервации объектов, Управлению по надзору УР предоставлено не было. Указывает на то, что из представленных Сарапульским филиалом БУ УР "УКО БТИ" технических паспортов на здание следует, что по состоянию на 10.11.2011 нежилое строение литер А со степенью готовности 70% на дату составления технического паспорта не имеет крыши, вместе с тем, как указывает истец, Управление по надзору УР пришло к выводу, что работы по монтажу двускатной крыши зданий отнести к консервации объектов невозможно, при этом правового обоснования для указанного вывода в протоколе не приведено. Истец пояснил, что в результате перекрытия третьего этажа и строительства кровли объекта капитального строительства по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Красноармейская, 77 "а", изменены параметры здания, в частности, произведено увеличение общей площади и высоты стен за счет перекрытия и возведения крыши, в том числе, увеличение объема и изменение степени реконструкции и готовности объекта капитального строительства. Таким образом, как считает истец, из материалов дела следует, что объект незавершенного строительством (литер А) по состоянию на 2011 год со степенью готовности 70% без крыши, являющийся предметом спора по гражданскому делу N 2-13/2013, рассмотренному Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, и объект незавершенного строительством (литер А) по состоянию на 2017 год и 2019 год с крышей являются отличными друг от друга по техническим характеристикам и состоянию объектами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о тождественности элементов настоящего спора и ранее рассмотренного спора судом обшей юрисдикции является ошибочным. Истец полагает, что в противоречие с установленными обстоятельствами Управлением по надзору УР вынесено постановление от 28.11.2019 N 163/19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с отсутствием проектной документации по реконструкции (консервации) спорного здания, отсутствием необходимых разрешений на реконструкцию (консервацию), истец считает, что возникает необходимость в проведении судом экспертного исследования, поскольку установить тождественность предмета и основания исковых требований по настоящему делу и ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу без проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы невозможно, между тем, ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом по существу не рассмотрено. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что им внесены на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в сумме 150 000 руб., вопрос о возврате которых судом не разрешен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Урал-Сервнс" является собственником земельного участка площадью 923 кв.м, с кадастровым номером 18:30:000256:6 и расположенного на нем производственного здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 5.

К данному зданию со стороны ул. Красноармейская г. Сарапул, примыкает котельная, кадастровый номер 18:30:000256:0011:2680/А-АЗ, площадью 236 кв.м, 1946 года постройки, назначение: нежилое, для производственных целей, которая расположена на смежном с ЗАО "Урал-Сервнс" земельном участке, площадью 1911 кв.м, по адресу г. Сарапул, ул. Красноармейская, 77 "а", кадастровый номер 18:30:000256:0011, принадлежащие на праве собственности Плотникову Игорю Леонидовичу.

В 2010 г. ЗАО "Урал-Сервис" обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к Плотникову Игорю Леонидовичу о признании самовольной постройкой возведенное Плотниковым И.Л. (Терре Р.А.) незавершенное строительством реконструированное здание (нежилое строение), согласно техническому паспорту, выполненному Сарапульским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 10.11.2011, строение N 77а по ул. Красноармейская г. Сарапула, лит. А (инвентарный номер 2680), степень готовности 70 % (цокольный этаж, 1 этаж и 2 этаж) площадью 214,9 кв.м (площадь по наружному обмеру 7,26 х 29,6 м), высотой 10,8 м, объемом 2321 куб.м, с пристроем Ale* площадью 104,9 кв.м (площадь по наружному обмеру 18,3 х 5,73 м), высотой 10,8 м, объемом 1133 куб. м. и с пристроем А2 площадью 14,3 кв.м (площадь по наружному обмеру 5,50 х 2,60 м), высотой 10,8 м, объемом 154 куб.м; обязании Плотникова И.Л. (Терре Р.А.) устранить препятствия в пользовании ЗАО "Урал-сервис" своим имуществом и произвести за свой счет снос вышеуказанного незавершенного строительством реконструированного здания (нежилого строения) согласно техническому паспорту, выполненному Сарапульским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 10.11.2011, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании с Плотникова И.Л. (Терре Р.А.) в пользу ЗАО "Урал-сервис" причиненного ущерба в сумме 783 962 руб. 50 коп.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 по делу N 2-13/13 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02.04.2014 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 по делу N 2-13/13 по существу оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что здание котельной является самовольной постройкой, поскольку реконструкция здания осуществлена с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации и ее экспертизы, указывая, что незаконное строение ответчика имеет множественные косо-вертикальные трещины стен, влечет за собой разрушение ранее стоявших строений, представляет собой угрозу жизни и здоровью рядом находящимся людям, ЗАО "Урал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанного объекта самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности привести принадлежащий ему на праве собственности объект капитального строительства в первоначальный вид.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате осуществления ИП Плотниковым И.Л. самовольной реконструкции путем надстройки конструкций второго и третьего этажа над помещениями производственного корпуса (котельная), кирпичная кладка карниза здания, расположенного по адресу: ул. Советская, 5, г. Сарапул, и принадлежащего истцу, оказалась встроенной в наружную стену надстройки третьего этажа котельной; окна второго этажа здания ответчика, а также имеющийся на крыше эвакуационный выход с двумя окнами оказались перекрыты, что является нарушением норм противопожарной безопасности при эксплуатации зданий, так как указанный эвакуационный выход является единственным.

Кроме того, ЗАО "Урал-Сервис" пояснило, что вдоль наружной стены своего здания провело внутрь здания силовой (высоковольтный) кабель подачи электрической энергии мощностью 380 вольт в три фазы, а ИП Плотников И.Л. возвел стены своего здания таким образом, что кирпичной кладкой силовой кабель ЗАО "Урал-Сервис" и устройство его крепления и контроля подачи электроэнергии на вводе оказались полностью замурованы, из-за чего нарушена возможность нормального производственного функционирования ЗАO "Урал-Сервис", пользования электрической энергией, лишая его и органы контроля надлежащим образом эксплуатировать линию подачи электрической энергии, возможности отключения подачи электроэнергии. Ссылается на то, что строение создано ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего увеличилась нагрузка и давление на стену здания ЗАО "Урал-Сервис", в стене появились многочисленные косо-вертикальные трещины, начался процесс отпадения штукатурки на трех стенах со стороны примыкающей котельной; во время дождя вода проникает внутрь помещений ЗАО "Урал-Сервис", осыпается и рушится штукатурка, отсыревают в плесневеют стены, что приводит к началу разрушения здания ЗАО "Урал-Сервис".

Истец считает, что в результате множественных нарушений ИП Плотниковым И.Л. норм градостроительного законодательства и технических регламентов, произошло повреждение имущества ЗАО "Урал-Сервис", что является существенным нарушением его прав как собственника недвижимою имущества.

Суд первой инстанции, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу N 2-13/2013, по которому имеется вступившее в законную силу решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.12.2013, и по настоящему делу, установив, что требования истца касаются одного и того же объекта недвижимости с кадастровым номером 18:30:000256:0011:2680/А-А3, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Красноармейская, 77 "а", требования связаны со сносом самовольной постройки и приведением указанного объекта в соответствие с техпаспортом от 2002 года, пришел к выводу о тождественности исков и наличии основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Принимая во внимание содержание искового заявления по рассматриваемому делу и по делу N 2-13/13 Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, проанализировав предметы и основания заявленных истцом требований в рамках дела N 2-13/13 и в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о сносе самовольной постройки и привидении объекта в первоначальный вид касаются одного и того же объекта недвижимости, имеют тождественные предмет и основание.

Из материалов настоящего дела и судебных актов по делу N 2-13/13 Сарапульского городского суда Удмуртской Республики следует, что требования заявлены в отношении одного и того же объекта недвижимости, в основание исковых требований приведены одни и те же основания, указано на реконструкцию производственного корпуса (котельной) с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), в отсутствие проектной документации и ее экспертизы, в обоих делах содержатся ссылки на то, что в результате осуществления ИП Плотниковым И.Л. самовольной реконструкции путем надстройки конструкций второго и третьего этажа над помещениями производственного корпуса (котельная), кирпичная кладка карниза здания, принадлежащего истцу, оказалась встроенной в наружную стену надстройки третьего этажа котельной; ответчиком перекрыт имеющийся на крыше эвакуационный выход с двумя окнами, что является нарушением норм противопожарной безопасности при эксплуатации зданий; вдоль наружной стены своего здания истец провел внутрь здания силовой (высоковольтный) кабель подачи электрической энергии мощностью 380 вольт в три фазы, а ИП Плотников И.Л. возвел стены своего здания таким образом, что кирпичной кладкой силовой кабель ЗАО "Урал-Сервис" и устройство его крепления и контроля подачи электроэнергии на вводе оказались полностью замурованы, из-за чего нарушена возможность нормального производственного функционирования ЗАO "Урал-Сервис", пользования электрической энергией, лишая его и органы контроля надлежащим образом эксплуатировать линию подачи электрической энергии, возможности отключения подачи электроэнергии; строение создано ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего увеличилась нагрузка и давление на стену здания ЗАО "Урал-Сервис", в стене появились многочисленные косо-вертикальные трещины, начался процесс отпадения штукатурки на трех стенах со стороны примыкающей котельной; во время дождя вода проникает внутрь помещений ЗАО "Урал-Сервис", осыпается и рушится штукатурка, отсыревают в плесневеют стены, началось разрушение здания ЗАО "Урал-Сервис".

Таким образом, из материалов дела следует, что спорным недвижимым имуществом по обоим делам является один и тот же объект, а требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по делу N 2-13/13 Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, в связи с чем производство по делу суд обоснованно прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом, представление истцом в обоснование требований по рассматриваемому делу новых документов и ссылки на них не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, а являются доказательствами, представленными в подтверждение ранее исследованных судом общей юрисдикции обстоятельств.

По существу предъявление истцом в рамках настоящего иска требований направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах защита прав ЗАО "Урал-Сервис" должна была осуществляться в рамках дела N 2-13/13, инициатором которого оно и являлось, и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств.

То обстоятельство, что истец в рамках настоящего дела ссылается на новые доказательства, которые появились после рассмотрения дела N 2-17/2018 по иску Плотникова И.Л. к ЗАО "Урал-Сервис" о взыскании убытков, не является основанием для вывода о наличии иного предмета и оснований спора и повторного обращения в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб., внесенных истцом на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики за проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А71-3358/2020, подлежат отклонению, поскольку возврат денежных средств с депозита суда носит заявительный характер, кроме того, определением от 03.02.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики истцу перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., оплаченные за проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению N 413 от 04.09.2020.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 2 от 22.01.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года о прекращении производства по делу N А71-3358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Урал-Сервис" (ОГРН 1021800993455, ИНН 1827004236) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 22.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова