Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-38329/20 по делу N А56-63013/2015

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-63013/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ИП Тиминой И.В.: Тимин В.И. по доверенности от 01.05.2020 (посредством системы "онлайн-заседание"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38329/2020) индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-63013/2015/сд.30 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны к ООО "Судебный центр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НПФ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - заявитель, ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании акционерного общества "НПФ" (ранее - АО "НПФ "ТЕПЛОКОМ", далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

В арбитражный суд обратилась ИП Тимина Ирина Владимировна с заявлением, в котором просит признать договор уступки прав (требований) от 19.06.2018, заключенный между АО "НПФ" и обществом с ограниченной ответственностью "Судебный центр" (далее - ООО "Судебный центр", ответчик), ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности путем взыскания с ООО "Судебный центр" в пользу АО "НПФ" денежных средств, полученных в результате исполнения договора, и обязания возвратить АО "НПФ" неисполненные права (требования) и взыскания с АО "НПФ" в пользу ООО "Судебный центр" 14 500 002 руб. оплаты по договору.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В апелляционной жалобе ИП Тимина И.В. просит определение арбитражного суда от 24.11.2020 отменить, полагая, что суд не дал правовую оценку доводам заявителя о фактической аффилированности конкурсного управляющего Шалаевой М.А. к контролирующим должникам лицам, а также действиям управляющего после проведения спорных торгов, порядку и условиям исполнения спорного договора, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Кроме того, отметила, что суд не применил к спорному правоотношению подлежащий применению материальный закон (пункт 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). По мнению кредитора, поскольку спорный договор, заключенный между фактически аффилированными лицами, привел к кратному доходу, который получил ООО "Судебный центр" по сравнению с ценой, уплаченной по договору, постольку такой договор причинил имущественный вред должнику и его кредиторам, что, вопреки мнению суда, является основанием для признания данного договора ничтожной сделкой в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Одновременно заявила ходатайство об истребовании доказательств с целью определения финансового положения ООО "Судебный центр" (победитель торгов по реализации дебиторской задолженности), полагая, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от налогового органа и банка, сочтя их не соотносимыми с предметом спора.

От конкурсного управляющего АО "НПФ" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Тиминой И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд не установил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника организовано проведение торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности в составе лота N 2-112 дебиторов, в том числе указанных в Приложении N 1, на общую сумму 1 602 860 194,33 руб. по начальной цене 1 442 574 174,90 руб. до цены отсечения равной 1 000 000,00 руб., что подтверждается сообщениями N 2541938 от 16.03.2018, опубликованным в ЕФРСБ, N 78030206600, опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Торги проведены организатором торгов - ООО "Тюнер" на электронной площадке по адресу в сети "Интернет" http://www.bepspb.ru в рамках торговой процедуры N 0008012.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 8012) от 28.05.2018 победителем торгов признано ООО "Судебный центр", предложившее за имущество должника цену в размере 14 500 002,00 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2018 по делу N А37-1537/2017 по результатам торгов между должником и ООО "Судебный центр" заключен договор уступки прав (требований) от 19.06.2018, оплату которого ООО "Судебный центр" произвел платёжными поручениями N 157 от 30.05.2018 на сумму 2 000 000,00 руб. и N 126 от 28.08.2018 на сумму 12 500 002,00 руб.

Заявитель полагает, что такой договор уступки прав (требований) от 19.06.2018 противоречит законодательному регулированию (целям конкурсного производства) и на основании пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в связи с тем, что ООО "Судебный центр", действовало в пользу аффилированных к должнику лиц.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ, который устанавливает, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ИП Тиминой И.В. основано на доводах о пропуске победителем торгов срока на оплату дебиторской задолженности и факте уступки приобретённых прав требования от победителя торгов к ООО "ЭнергоСити", что не является основанием для удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Заявитель указывает на нарушение сторонами при заключении оспариваемого договора уступки прав пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решение о реализации дебиторской задолженности было принято конкурсными кредиторами 07.11.2017 года (соответствующая информация была опубликована 08.11.2017 в ЕФРБ - сообщение N 2216487).

28.05.2018 состоялись торги посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности АО "НПФ", победителем признано ООО "Судебный центр".

Оплату по договору цессии от 19.06.2018 победитель торгов осуществил 28.08.2018, т.е. с просрочкой в 39 дней.

Данное обстоятельство приводится ИП Тиминой И.В. в качестве подтверждения наличия заинтересованности конкурсного управляющего в реализации прав требования именно ООО "Судебный центр".

Согласно пункту 7 статьи 449.1 ГК РФ, который устанавливает, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Суд первой инстанции сослался на то, что статья 449.1 ГК РФ не применима к торгам, проводимым в ходе процедур несостоятельности в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку регламентирует проведение публичных торгов в ходе исполнительного производства. Суд также указал, что данная норма не может быть применена и по аналогии, так как Закон о банкротстве содержит иные условия для признания торгов несостоявшимися

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно невозможности применения положений статьи 449.1 ГК РФ к торгам, проводимым в процедурах банкротства.

Действительно Закон о банкротстве регламентирует ряд вопросов, связанных с допуском к участию в торгах, а также вопросов, обусловленных уклонением либо отказом победителя торгов от подписания договора и иных правовых последствий.

В частности, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В силу абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Между тем, торги по продаже имущества и имущественных прав должника в процедуре банкротства, как полагает апелляционный суд, также относимы к категории публичных торгов, имеющих своей целью последовательное проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы. В этой связи подобного рода торги также соответствуют общим признакам публичных торгов, на которые могут быть распространены и общие положения, установленные гражданским законодательством, в том числе и нормами статьи 449.1 ГК РФ.

Вместе с тем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что Закон о банкротстве непосредственно не предусматривает норм о безусловном расторжении договора, заключённого по результатам торгов, в случае просрочки победителем торгов оплаты по нему. В этой связи, в зависимости от конкретных обстоятельств, вопрос относительно расторжения соответствующего договора, с использованием норм действующего гражданского и банкротного законодательства, мог быть разрешен управляющим, с учетом установления волеизъявления победителя торгов относительно исполнения соответствующих обязательств по оплате цены приобретенного права в разумные сроки, исходя из целей и задач процедур банкротства и специфики имущества (имущественных прав), реализуемых на проведенных торгах.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не стал незамедлительно расторгать договор с ООО "Судебный центр", в том числе с учетом того, что победитель торгов добровольно произвёл по нему оплату в сроки, хотя и превышающие срок, установленных договор, но соответствующий критерию разумности. Соответственно, экономический эффект для должника, применительно к пополнению конкурсной массы за счет продажи имущественного актива на публично проведенных торгах по существу был достигнут, тогда как в случае расторжения договора и признания торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий был бы вынужден продолжить дальнейшую реализацию прав требования с последующим потенциальным снижением начальной цены продажи, а также несением дополнительных расходов конкурсной массы по проведению новой торговой процедуры (оплата публикации необходимых сведений, оплата услуг организатора торгов и прочие).

Следует отметить, что получение оплаты от победителя торгов в объеме договорной цены с допущенной просрочкой само по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности конкурсного управляющего к контролирующим должника лицом.

28.05.2018 состоялись торги посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности АО "НПФ", победителем признано ООО "Судебный центр".

Оплату по договору цессии от 19.06.2018 победитель торгов осуществил 28.08.2018, т.е. с просрочкой в 39 дней (20 рабочих дней).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий АО "НПФ" по истечении тридцати рабочих дней не расторгла договор, приводится ИП Тиминой И.В. в качестве подтверждения наличия фактической аффилированности конкурсного управляющего с ООО "Судебный центр" (далее - победитель торгов), поскольку, по мнению ИП ТиминойИ.В., это является заключением договора на преференциальных условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора с победителем торгов не представлялось целесообразным, поскольку в таком случае конкурсный управляющий был бы вынужден продолжить реализацию дебиторской задолженности на торгах по более низкой цене.

В связи с тем, что обязанность по оплате была исполнена победителем торгов в добровольном порядке, конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием о взыскании покупной цены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод ИП Тиминой И.В. о необходимости расторжения договора уступки с ООО "Судебный центр" уже был предметом исследования при рассмотрении жалобы ИП Тиминой И.В. на действия конкурсного управляющего АО "НПФ" по реализации дебиторской задолженности.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 08.10.2020 по делу А56-63013/2015/ж.1 об отказе в удовлетворении жалобы, которое оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021.

Суд кассационной инстанции, в частности, указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами конкурсного управляющего, отметив, что договор уступки прав от 19.06.2019 исполнен обеими сторонами, в связи с чем, принятые по нему обязательства сторон прекратились. Суды обоснованно посчитали, что незначительное нарушение Компанией срока оплаты не могло быть квалифицировано в качестве существенного нарушения по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не являлось основанием для расторжения договора.

При этом следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих участвовать в торгах по реализации имущества должников - банкротов лиц, аффилированных с должником, либо его кредиторами, наряду с участием непосредственно кредиторов должника.

Единственное требование на случай участия в торгах таких лиц содержится в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве: "..Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий_".

При этом указанная норма имеет осведомительный характер и не устанавливает обязанность организатора торгов по самостоятельному выявлению возможной заинтересованности участника торгов по отношению к должнику на случай отсутствия такой информации в заявке на участие в торгах.

Наличие в заявке информации о заинтересованности также не влечёт каких-либо последствий для участника торгов и не обязывает конкурсного управляющего к каким-либо действиям.

Таким образом, договор по результатам торгов был заключён с ООО "Судебный центр", как участником торгов, сделавшим наибольшее предложение о цене.

В свою очередь, на конкурсного управляющего не возложена обязанность проверки источника финансирования победителя торгов и целей, для которых приобретается дебиторская задолженность.

Возможная заинтересованность ООО "ЭнергоСити" по отношению к должнику не имеет значения, поскольку данное лицо не принимало участие в торгах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об аффилированности победителя торгов с должником и конкурсным управляющим ввиду отсутствия должного объема доказательств. Имеющаяся, по мнению предпринимателя, аффилированность между конкурсным управляющим и победителем торгов, должником не влияет на результаты проведения электронных торгов, поскольку победителем электронных торгов становится участник, предложивший максимальную сумму. При этом, Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в электронных торгах лицам, аффилированным к должнику, кредитору или к конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции правомерно указано, что торги по реализации дебиторской задолженности АО "НПФ", в результате которых был заключён оспариваемый договор, кредиторами и иными лицами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги по реализации дебиторской задолженности АО "НПФ", в результате которых был заключён оспариваемый договор, кредиторами и иными лицами не оспаривались.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Таким образом, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки.

Заявление ИП Тиминой И.В. об оспаривании договора неразрывно связано с процедурой проведения торгов, так как предприниматель считает, что конкурсный управляющий изначально преследовал целью реализацию дебиторской задолженности в пользу ООО "Судебный центр".

Доказательством такого намерения, в настоящем случае, могут выступать только нарушения, допущенные в процессе проведении торгов (определение участников торгов, определение победителя торгов), однако таких доказательств не представлено.

Торги по реализации дебиторской задолженности АО "НПФ", по результатам которых был заключён оспариваемый договор, были проведены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-63013/2015/сд.30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова