Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-727/21 по делу N А11-2087/2020

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А11-2087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж,А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опарина Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу N А11-2087/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лика строй" (ОГРН 1175275042282, ИНН 5250068106) к индивидуальному предпринимателю Опарина Василия Михайловича (ОГРНИП 309333430600145, ИНН 333411084320) о взыскании 195 000 руб.,

и по встречному иску

индивидуальному предпринимателю Опарина Василия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Лика строй" о взыскании 260 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лика строй" (далее - ООО "Лика строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Опарину Василию Михайловичу (далее - ИП Опарин В.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза по договорам-заявкам от 20.08.2019 N 3147-19 и от 22.08.2019 N 3151-19 в сумме 174 000 руб., штрафа за недоставку груза в сумме 21 000 руб.

ИП Опарин В.М. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО "Лика строй" расходы по хранению груза по договору-заявке от 22.08.2019 N 3151-19 в сумме 260 000 руб.

Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО "Лика строй" удовлетворил. Взыскал с ИП Опарина В. М. в пользу ООО "Лика строй" стоимость утраченного груза в сумме 174 000 руб., штраф в сумме 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6850 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Опарину Василию Михайловичу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Апеллянт пояснил, что в установленный в договоре перевозки срок груз был доставлен в место назначения - г.Кулебаки, однако грузополучатель отказался его принимать, о чем был составлен соответствующий акт; по устному указанию грузополучателя груз был перенаправлен на хранение в г.Муром. Ответчик сослался на постановление МО МВД России "Муромский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2019, которым установлен факт нахождения груза на хранении в ООО "Вавилон". Отмечает, что ответчик не совершал противоправных действий по хищению и удержанию перевозимого груза.

Указал, что в дальнейшем ответчик выполнил устные указания истца и доставил груз в г.Воскресенск, грузополучателю ООО "Волма-Воскресенск".

Кроме того, отметил, что договор перевозки груза N 3151-19 от 22.08.2019 не подписан перевозчиком - ИП Опариным В.М., о чем свидетельствуют разные подписи на договорах N 3147-19 от 20.08.2019 и N 3151-19 от 22.08.2019.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО "Лика строй" (заказчик) и ИП Опариным В. М., (исполнитель) заключен договор перевозки N 3147-19. В рамках исполнения указанного договора заказчиком был передан груз (поддоны пустые размер 1200*1000 в количестве 600 шт.), маршрут перевозки: Нижегородская область, г. Кулебаки - Московская область, г. Воскресенск, груз доставлен в Московскую область, г. Воскресенск, в соответствии с условиями договора оплата производится по факту выгрузки груза.

Платежным поручением от 22.08.2019 N 16 ООО "Лика строй" произвело оплату ИП Опарину В. М. за перевозку груза по договору от 20.08.2019 N 3147-19 в сумме 18 000 руб.

22.08.2019 между ООО "Лика строй" и ИП Опариным В. М. заключен договор перевозки N 3151-19. В рамках исполнения указанного договора исполнитель должен доставить груз (поддоны пустые размер 1200*1000 в количестве 600 шт.), маршрут перевозки: Московская область, г. Воскресенск - Нижегородская область, г. Кулебаки, в соответствии с условиями договора оплата производится по факту выгрузки груза.

По условиям договора перевозки от 22.08.2019 N 3151-19 оплата производится на расчетный счет указанный исполнителем после доставки груза по адресу Нижегородская область, г. Кулебаки.

Как указал истец, груз по договору перевозки от 22.08.2019 N 3151-19 не доставлен.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 14 и пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Общество в претензии от 07.11.2019, направленной в адрес ИП Опарина В. М., потребовало оплатить убытки в размере стоимости недоставленного груза (174 000 руб.) и штраф за просрочку доставки груза в сумме 21 000 руб.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке ИП Опариным В.М. требований по претензии явилось основанием для обращения ООО "Лика строй" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В свою очередь, ИП Опарин В.М., ссылаясь на наличие у ООО "Лика строй" задолженности по оплате оказанных услуг по договору перевозки от 22.08.2019 N 3151-19, а также необходимость заключения между ИП Опариным В.М. и ООО "Вавилон" договоров хранения от 22.08.2019 N 1, от 01.09.2019 N 2, от 01.10.2019 N 3, от 01.11.2019 N 4, от 01.12.2019 N 5, согласно которым ИП Опарин В.М. передал на хранение поддоны пустые, размер 1200*1000 в количестве 600 шт., а ООО "Вавилон" приняло на хранение указанное имущество, и оплатой стоимость услуг хранения в сумме 260 000 руб., предъявил встречный иск.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО "Лика строй" и ИП Опариным В. М. был заключен договор перевозки N 315119. В рамках исполнения указанного договора исполнитель должен доставить груз (поддоны пустые размер 1200*1000 в количестве 600 шт.), маршрут перевозки: Московская область, г. Воскресенск - Нижегородская область, г. Кулебаки.

Груз по договору перевозки от 22.08.2019 N 3151-19 был удержан ИП Опариным В.М. со ссылкой на пункт 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном исковом заявлении ИП Опарин В.М. просил взыскать с ООО "Лика строй" расходы на хранение груза в размере 260 000 руб.

Хранение осуществлялось на основании договоров хранения от 22.08.2019, заключенных с ООО "Вавилон".

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения указанных расходов ИП Опарин В.М. представил договоры хранения N N 1,2,3,4,5 от 22.08.2019, акты приема-передачи имущества к ним.

Оплата за услуги подтверждена копией платежного поручения от 18.12.2019 N 87 на сумму 260 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила указанной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Договором-заявкой N 3151-19 от 22.08.2019 возможность удержания груза сторонами не согласована.

Согласно условиям договора оплата в сумме 21 000 руб. производится по факту выгрузки груза по месту разгрузки - г. Кулебаки путем перечисления на карту Опариной Жанне Сергеевне.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения ИП Опарину В.М. убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Лика строй" и причиненными ИП Опарину В.М. убытками, поскольку груз к месту назначения не доставлен, оснований для удержания груза не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом исходя из положений статей 359, 360 и пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удержания груза перевозчиком является наличие просроченного обязательства по оплате ему провозной платы, в то время как на момент удержания груза 22.08.2019 у ООО "Лика строй" не имелось задолженности по оплате оказанных ИП Опариным В. М. услуг. Возможная просрочка в оплате услуг в будущем не является в силу вышеприведенных норм основанием для удержания перевозчиком груза.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции сделал правильный выводу, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости груза в сумме 174 000 руб. и штрафа за недоставку груза в сумме 21 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Ссылка Предпринимателя на тот факт, что грузополучатель по договору перевозки N 3151-19 отказался получать груз в г.Кулебаки, в связи с чем был составлен соответствующий акт и перевозчик вынужден был его транспортировать в место хранения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Вопреки доводу заявителя материалы дела не содержат акт, составленный по факту отказа грузополучателя от приема доставленного по договору перевозки N 3151-19 груза.

Согласно части 3 статьи 15 Устава в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Пунктом 66 Правил N 272 также предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 67 Правил N 272.

Доказательств совершения лицами, являющимися сторонами и заинтересованными лицами по договору перевозки грузов N 3151-19, действий по переадресовке груза в порядке пункта 67 Правил N 272 материалы дела не содержат.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу спорный груз был доставлен, в том числе по новому адресу, согласованному и (или) указанному истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате перевозчиком груза, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

Кроме того, ООО "Лика строй" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 18.12.2019 N МГ 04/2019, платежное поручение от 20.12.2019 N 113 на сумму 30 000 руб., доверенность от 17.12.2019.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг в заявленной ООО "Лика строй" сумме обоснованно взысканы с ИП Опарина В.М., как подтвержденные документально и соответствующие вышеуказанным процессуальным нормам права, в отсутствие документальных возражений стороны ответчика об их чрезмерности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу N А11-2087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опарина Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская