Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-614/21 по делу N А56-102106/2018

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-102106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вороны Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Шкварок А.В. (доверенность от 30.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-614/2021) ИП Ермаковой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-102106/2018 о взыскании судебных расходов (судья Шелема З.А.), принятое по иску ИП Тиминой И.В. к ИП Ермаковой О.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Арбитражному управляющему Ермаковой Ольге Анатольевны (ответчик) о взыскании 53 762 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в антимонопольном органе.

Решением от 12.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 отменено. С арбитражного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны взыскано 53 762 руб. 00 коп. убытков, 5150 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

От истца в суд поступило заявление о взыскании 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 15.12.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с арбитражного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны 25.000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением, ИП Ермаковой О.А. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, полагая взысканные расходы чрезмерными и подлежащими уменьшению до 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявления истец представил договор на оказание правовой помощи от 08.07.2017; акт приема-сдачи работ от 06.03.2020; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 06.03.2020.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Суд первой инстанции с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и частичного удовлетворения требований предпринимателя, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы до 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования приведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумной и обоснованной.

Оснований для повторного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-102106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина