Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-67477/20 по делу N А40-136348/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-136348/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. по делу N А40-136348/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Газпром нефть" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 141 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в размере 576 141 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользы истца взысканы 538 229 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в 2019 г. ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЦ839273, 27061090, 27059494, 27100251.

Провозная плата рассчитана в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-Т/5.

Плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи списаны со счета ПАО "Газпром нефть" до момента приема вагонов для перевозки (ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Как указывает истец, в процессе перевозки вагоны N N 50435957, 50426287 55304588, 75070342 были отцеплены перевозчиком в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением технической неисправности. После устранения выявленных неисправностей вагоны были направлены на станции назначения.

ОАО "РЖД" произведен перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование вагонов на станции проведения ремонтов и после проведения ремонтов на станцию назначения путем списания провозной платы с единого лицевого счета ПАО "Газпром нефть".

Вместе с тем, согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 26.02.2015 г. N 32, после устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения в рамках ранее заключенного договора.

Отцепка вагонов может влиять лишь на исчисление сроков доставки и не служит основанием для изменения условия договора о его цене.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Из расчета истца усматривается, что в процессе перевозки вагонов, по которым ответчиком списана дополнительная провозная плата, фактически расстояние перевозки не изменилось.

Тарифные схемы предусматривают диапазоны расстояний, соответственно, перевозчик не может увеличивать стоимость перевозки, если пройденное фактически расстояние укладывается в соответствующий диапазон тарифной схемы.

При заключении договора перевозки / оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик не вправе произвольно изменять тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры.

ОАО "РЖД" произвело списание и определило размер тарифа для отцепленного вагона не в соответствии с Прейскурантом N 10-01, а самостоятельно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае законодательством Российской Федерации в сфере железнодорожных перевозок не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства, текущего отцепочного ремонта.

В заключенном договоре на организацию расчетов не согласован порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства, текущего отцепочного ремонта; не согласован размер провозных платежей.

ОАО "РЖД" не уполномочено на установление тарифов и порядка определения расстояния для оплаты перевозки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика на одностороннее (произвольное) изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 после поступления вагонов в ТОР и при комиссионном обмере колесных пар, было выявлено отсутствие браковочных параметров (брак не подтвердился), в связи с чем, по спорным вагонам произведена разбраковка (код 9).

При повторном прохождении вагонов межгосударственного стыка и приема на другую дорогу, вагоны были технически исправны, что вместе с отсутствием проведения ремонта свидетельствует о технически пригодном к эксплуатации состоянии, а также о неправомерности их отцепки в пути следования.

Кроме того, действующие нормы закона в области ценообразования ж.д. перевозок (ст. ст. 15. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 2.1. прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами") предполагают добор тарифа только в случае проведения работ, в связи с чем, в отсутствие документального подтверждения проведения ремонтных работ оснований для добора тарифа у перевозчика не имелось.

По мнению истца, правовых оснований для перерасчета стоимости перевозки и списания ОАО "РЖД" с единого лицевого счета ПАО "Газпром нефть" денежной суммы в размере 576 141 руб. 80 коп. не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 37 912 руб. 80 коп. были возвращены ПАО "Газпром нефть" и находятся на его лицевом счете, в связи с чем, требование об их возврате не является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования по накладной N ЭЦ839273 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 37 912 руб. 80 коп. не принимаются во внимание, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 912 руб. 80 коп. отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик, восстановив на лицевом счете истца денежные средства в размере 37 912 руб. 80 коп. признал доводы истца, что плата при не измерении расстояния перевозки взыскиваться не может.

Доводы ответчика по железнодорожным накладным N N 27061090, 27059494, 27100251 об обоснованном начислении добора, являются не обоснованными, не подтвержденными и подлежат отклонению.

Из представленных истцом в материалы дела железнодорожным накладным 27061090, 27059494, 27100251 перевозка грузовых вагонов N N 50426287, 55304588, 75070342 собственностью/аренды ООО "Газпромтранс" осуществлялась в прямом международном сообщении из России в Грузию, что подтверждается железнодорожными накладными. Спорные вагоны были приняты ответчиком/перевозчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию. Приняв груз к перевозке и оформив перевозочные документы, ответчик подтвердил соблюдение истцом требований Правил перевозок грузов и факт отсутствия технической неисправности спорных вагонов.

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях по причинам выявления ответчиком технических неисправностей. После якобы устранения выявленных неисправностей вагоны были направлены на станции назначения.

ОАО "РЖД" был произведен перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа и дополнительные сборы) в размере 538 229 руб. путем списания с единого лицевого счета ПАО "Газпром нефть".

Согласно расчету исковых требований в процессе перевозки спорных вагонов, по которому ответчиком списана дополнительная провозная плата и дополнительные сборы, фактически расстояние перевозки не изменилось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, доказательствами, представленными истцом в материалы дела, подтверждено, что ремонты спорных вагонов после отцепки не проводились.

Таким образом, правовых оснований для перерасчета стоимости перевозки и списания ОАО "РЖД" с единого лицевого счета ПАО "Газпром нефть" денежной суммы в размере 538 229 руб. не имелось.

Списание ответчиком провозных платежей и дополнительных сборов в размере 538 229 руб. (НДС 0%) подтверждается корректировочными документами: актами оказания услуг, перечнями первичных документов к актам оказания услуг и счетами-фактурами, кроме того ответчиком не оспаривается и доказыванию не подлежит.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае, если общее расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт не изменилось, взыскание перевозчиком дополнительных провозных платежей является необоснованным. Отцепка вагонов может влиять лишь на исчисление сроков доставки и не служит основанием для изменения условия договора о его цене.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств увеличения расстояний перевозки по спорным железнодорожным накладным N N 27061090, 27059494, 27100251.

Доводы ответчика о том, что разбраковка вагонов не подтверждает необоснованность добора провозной платы, а истцом необоснованно в расчет исковых требований включены дополнительные сборы, начисленные ответчиком по спорным отправкам, являются не обоснованными, неподтвержденными и подлежат отклонению.

Согласно § 6 ст. 30 СМГС если при возникновении препятствий к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, был изменен путь следования груза, провозные платежи исчисляются за перевозку по измененному пути следования.

Федеральным законом от 29.07.2018 г. N 253-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Минтранс России и ФАС России возложена обязанность утвердить порядок определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и прицепкой в случае, если текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов был проведен по причинам, не зависящим от перевозчика и (или) владельца инфраструктуры (ст. 3).

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 2385Р от 05.12.2006 г. обо всех случаях производства вагонам текущего отцепочного ремонта сообщается в ИВЦ дорог и далее в ГВЦ ОАО "РЖД" электронными сообщениями (сообщениями 1353,1354) на основании данных сообщений информация о ремонтах вагонов вноситься перевозчиком в систему ИВЦ.

Согласно справкам ИВЦ ЖА 2653 ремонт спорных вагонов не проводился, вагоны были разбракованы ОАО "РЖД", то есть переведены в рабочий парк без проведения ремонта, что подтверждается данными справками в графе вид ремонта "РАЗБРАКОВКА" Северо - Кавказкой ж.д. (код 51) ВЧДЭ Махачкала (код 4234) ОАО "РЖД" (в материалах дела).

Факт того, что ремонты спорных вагонов не проводились, следовательно, неисправности отсутствовали и основания для отцепки вагонов отсутствовали, также подтверждено собственником/арендатором спорных вагонов ООО "Газпромтранс" (ответ N 1/09-03/13304 от 20.07.2020 г. на претензии ПАО "Газпром нефть" в материалах дела).

Более того, при повторном прохождении спорных вагонов межгосударственного стыка и приема на другую дорогу, вагоны были технически исправны, что вместе с отсутствием проведения ремонта свидетельствует о технически пригодном к эксплуатации состоянии, а также о неправомерности их отцепки ответчиком в пути следования, то есть по причинам, зависящим от перевозчика, следовательно, начисление ответчиком по актам общей формы 15139, 18233, 16557 дополнительных сборов за составление отчетов, хранение, работу маневрового локомотива, нахождение, по спорным отправкам по ст. Дербент Северо-Кавказкой жд., является не правомерным. Обоснованность начисление и расчета дополнительных сборов не подтверждается ни одним документом, кроме как данными актами общей формы, составленными ответчиком в одностороннем порядке.

Учитывая, что фактически ремонт спорных вагонов не производился, добор провозных платежей и дополнительных сборов по спорным отправкам были произведены ответчиком необоснованно, правовых оснований для получения дополнительной платы и сборов у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на основания для начисления дополнительных сборов послужил не прием вагонов на собственную территорию Финскими железными дорогами по причине выявления технических неисправностей, является не обоснованной и не подтвержденной.

При этом, акты общей формы 15139, 18233, 16557 составлены ст. Дербент Северо-Кавказкой жд., которая не граничит с Финской железной дорогой.

Материалами дела подтверждается, что корректированный акт на изменение стоимости оказанных услуг N 1002566160/201904/201908 от 31.08.2019 г. на сумму 325 333 руб. по отправкам 27059494, 27100251 и корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг N В/1002566160/201904/201912 от 31.12.2019 г. на сумму 212 896 руб. по отправке 27061090, всего на общую сумму 538 229 руб. подписаны с разногласиями и не приняты истцом в полном объеме.

Данные корректировочные документы об увеличении стоимости по спорным отправкам представлены истцу, только через 4 и 10 месяцев в дополнение к актам оказания услуг от апреля 2019 г. в которых увеличение стоимости по спорным отправкам ответчиком не заявлялось.

Списание ответчиком провозных платежей и дополнительных сборов в размере 538 229 руб. (НДС 0 %) произведено с лицевого счета истца в безакцептном порядке, без учета разногласий истца.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).

Иные доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы не подтверждает выводы суда, положенные в основу решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-136348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина