Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-10462/17 по делу N А27-7656/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-4545/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Ширяева Алексея Юрьевича (N 07АП-10462/2017(54)), акционерного общества "Чешский экспортный банк" (N 07АП-10462/2017(55)), Пивень Сергея Федоровича (N 07АП-10462/2017(56)) на определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Шахта "Заречная" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Протодъяконов Андрей Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ООО "УК Заречная": Ширяев А.Ю., лично, паспорт;

от АО "Шахта Заречная": Волощенко О.Е. по доверенности от 18.11.2020 (до 20.05.2021), паспорт;

от АО "Чешский экспортный банк": Жебит Д.А. по доверенности от 02.12.2020 (до 31.12.2022), паспорт;

от Харитонова В.Г.: Захаров Д.Н. по доверенности от 16.11.2020 (на пять лет), паспорт;

от Пивень С.Ф.: Семенова Е.А. по доверенности от 30.10.2018 (на три года)

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная", должник) его конкурсный управляющий Третьяк Григорий Павлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", город Полысаево (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), Пивень Сергея Федоровича, город Москва убытки в размере 81 793 000 рублей, составляющие стоимость предмета залога по договору залога движимого имущества от 01 июня 2009 года с АО "Чешский экспортный банк" (с учетом уточнений от 22.07.2020).

Определением от 17.12.2018 в качестве соответчика по обособленному спору о взыскании убытков привлечен Харитонов Виталий Геннадьевич.

Определением от 08.04. 2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2029 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", город Полысаево (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), Пивень Сергея Федоровича, город Москва в конкурсную массу АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", город Полысаево убытки в сумме 60 966 125 рублей в редакции Определения от 16.12.2020 об исправлении опечатки. В удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Харитонова Виталия Геннадьевича, город Кемерово, отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "УК "Заречная" Ширяев А.Ю. просит отменить определение суда от 16.12.2020 и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, при новом рассмотрении конкурсным управляющим АО "Шахта Заречная" не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, что предмет залога

является утерянным, в частности представитель конкурсного управляющего в судебном заседание не дал пояснений, какие действия предпринимались конкурсным управляющим по установлению судьбы предмета залога, данное обстоятельство имеет существенное и определяющее значение, так как сам факт отсутствия крепей в конкурсной массе не может свидетельствовать о наличии убытков, даже при отсутствии согласия залогового кредитора на перемещение предмета залога или заключения в отношении него договора аренды, в связи с отсутствием соответствующих достоверных и достаточных доказательств утраты имущества должника невозможно установить причинно-следственную связь между действиями органов управления должника по заключению договора аренды и убытками, более того сам факт причинения убытков является неустановленным, так как на момент открытия конкурсного производства имущество существовало в натуре и могло быть истребовано конкурсным управляющим.

АО "Чешский экспортный банк" (далее - АО "ЧЭБ") в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 по настоящему делу отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ООО "Угольная компания "Заречная", Пивня Сергея Федоровича, Харитонова Виталия Геннадьевича, составляющие стоимость предмета залога АО "Чешский экспортный банк", в размере 76 636 395 руб. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, именно на Харитонове В.Г. и Пивень С.Ф. лежит бремя доказывания расторжения договора аренды от 06.10.2011 и возвращения арендованного имущества Шахте "Заречная", при разрешении настоящего спора ни Харитонов В.Г., ни Пивень С.Ф. не привели объяснения, оправдывающие их действия (бездействие) с экономической точки зрения, не раскрыли обстоятельств передачи заложенного имущества в аренду без согласия залогового кредитора - Банка, не доказали принятие мер по возвращению арендованного имущества Шахте "Заречная", суд неправомерно снизил размер убытков с 76 636 395 руб. до 60 966 125 руб., не обосновал мотивов, по которым не принял стоимость крепей, изложенных в отчете об оценке.

Пивень С.Ф. в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Пивень С.Ф., в материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности его поведения, причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и наступившими отрицательными последствиями у должника в виде убытков, в том числе в заявленной сумме, судом нарушены нормы процессуального права,

не установлен (не был расширен) состав участников обособленного спора, так, должности единоличного исполнительного органа ООО "Угольная компания "Заречная" последовательно занимали с 16.06.2008 по 10.10.2013 -Харитонов В.Г., с 16.06.2014 по 17.11.2014 - Пивень С.Ф., с 18.11.2014 по 26.10.2015 - Бондаренко К.В., 27.10.2015 по 28.04.2016 - Щекотуев В.А., у должника ОАО "Шахта "Заречная" происходила смена исполнительных органов общества, в разные периоды руководителями должника выступали различные лица, которые не были привлечены к участию в деле; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае незаконность бездействия Пивень С.Ф., выразившегося в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу спорного имущества опровергается следующим: листом согласования о расторжении договора аренды от 20.08.2014, пояснениями в ходе судебных заседаний, в отзывах на исковое заявление, где Пивень С.Ф. указывает, что в период его полномочий (с 16.06.2014 по 17.11.2014) после получения письма от арендатора ОАО "Шахтоуправление Анжерское" о расторжении договора аренды (письмо от 08.08.2014 N 1-172), на предприятии была инициирована процедура расторжения договора в соответствии с внутренним локальным актом общества; письмом от 16.07.18 исх. б/н на запрос ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", направленное в адрес АО "Чешский экспортный банк" из которого следует, что оборудование использовалось ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" в производственной деятельности на условиях договора аренды, в связи с расторжением договора аренды и до момента востребования ее собственником - АО "Шахта "Заречная" оборудование было передано на хранение ОАО "Шахтоуправление Анжерское", к моменту передачи крепи на хранение часть ее была демонтирована и выдана на поверхность, а часть оставалась в смонтированном состоянии в горной выработке лавы N1 пласта Румянцевского, в письме также сообщается, что часть оборудования находящееся на территории АО "Шахтоуправление Анжерское" уничтожена эндогенным пожаром (пожар, возникающий от самовозгорания угля в результате окислительных процессов, происходящих в нем), а в последующем резким увеличением водопритока в горные выработки, протоколом технического совещания от 16.11.2013, по результатам которого установлено, что в демонтажной камере N1 пласта Румянцевского осталось 92 секции механизированной крепи, время работ по демонтажу механизированного комплекса составляет 48 дней, что не превышает срок инкубационного периода самовозгорания угля (54 суток), в установленный срок (48 дней) работу по демонтажу завершить не удалось, проведение ее после 54 суток с учетом возможности самовозгорания угля было недопустимым, в период исполнения Пивнем С.Ф., как единоличным исполнительным органом управляющей компании - ООО "Угольная компания "Заречная"

функций руководителя должника, договор аренды расторгнут не был, от арендатора каких-либо уведомлений о наличии признаков аварийного состояния либо предстоящей гибели, утраты, порчи или хищении арендованного имущества в адрес арендодателя не поступало, так как стороны связаны договорными отношениями соответственно, обязанность по содержанию, использованию арендованного имущества лежала исключительно на арендаторе ОАО "Шахтоуправление Анжерское".

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий АО "Шахта Заречная" в представленном поддерживает апелляционную жалобу АО "Чешский экспортный банк".

Харитонов В.Г. в представленном отзыве просит оставить определение суда в части отказа во взыскании с него убытков без изменений.

Пивень С.Ф. в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу залогового кредитора АО "Чешский экспортный банк" считает судебный акт подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Ширяев А.Ю., представители конкурсного управляющего АО "Шахта Заречная, АО "Чешский экспортный банк", Харитонова В.Г., Пивень С.Ф. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, письменных пояснений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком (залогодержатель) и Шахтой "Заречная" (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества от 01.06.2009, по которому должник передал в залог Банку в качестве обеспечения исполнения кредитного договора следующее имущество: крепь MVPO 2008 (0,7/2,1) в количестве 136 штук, аппаратуру управления (САУК) в количестве 1 штуки, конвейер лавный CZK190/800-207 м (прямой мересып) с ЗИП в количестве 1 штуки, перегружатель 05/Р3 (64 м) с ЗИП (без дробилки DU 2) в количестве 1 штуки, маслостанцию НА 200/320 Р1 в количестве 2 штук, пускатель APK9U (9 контрактов) в количестве 1 штуки, дизелевоз BIZON 120 в количестве 6 штук.

В последующем между Шахтой "Заречная" (арендодатель) в лице генерального директора Угольной компании Харитонова В.Г. и Шахтоуправлением (арендатор) заключен договор аренды от 06.10.2011 N 01 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012 N 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) горношахтное оборудование: крепь механизированная передвижная шахтная с гидравлическим приводом MVPO 2800 (0,72/2.1), заводские номера с 1 по 136 включительно, в количестве 136 штук, аппаратура управления (MARCO) - 1 штука, на срок - 3 года с момента передачи оборудования по акту приема-передачи (пункт 1.5 договора).

В пункте 1.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1) определена стоимость арендованного оборудования - 14 848 072,92 Евро с учетом НДС 18%.

Из пункта 1.6 договора аренды следует, что арендатор уведомлен о нахождении оборудования, передаваемого в аренду, в залоге у Банка на основании договора залога от 01.06.2009 сроком до 31.01.2015.

Подписавший от имени Шахты "Заречная" договор аренды от 06.10.2011 Угольная компания в лице ее генерального директора Харитонов В.Г. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 10.10.2008 по 19.11.2017, а в период с 16.06.2008 по 27.09.2013 являлся ее генеральным директором.

В период с 16.06.2014 по 17.11.2014 генеральным директором Угольной компании был Пивень С.Ф.

В письме от 08.08.2014 Шахтоуправление предложило Шахте "Заречная" расторгнуть с 01.07.2014 договор аренды от 06.10.2011.

В последующем Шахтоуправление прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц реестр внесена запись от 06.11.2018 N 2184205644445.

Полагая, что, Харитонов В.Г., заключая договор аренды без согласия залогового кредитора, Пивень С.Ф., зная о намерении арендатора расторгнуть договор, не принял мер к возврату арендованного имущества, часть которого была утрачена, а ООО "УК "Заречная", будучи учредителем должника и осуществляя функции единоличного исполнительного органа, знало об обстоятельствах заключения и исполнения договора аренды, действовали недобросовестно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с указанных лиц убытков, возникших в связи с отсутствием у должника крепей в количестве 55 штук.

Удовлетворяя заявления в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности Угольной компании и Пивень С.Ф. в виде возмещения убытков, поскольку ООО "УК Заречная", являясь фактически головной организацией холдинга, в состав которого вошло ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" и не могло не знать, что согласно протоколу технического совещания по вопросу целесообразности доработки запасов в лаве N 1 пласта Румянцевского ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" от 30.09. 2013 предписывалось провести, начиная с 30.09.2013, демонтаж механизированного комплекса и его выдачу, о противоправном поведении ООО "УК "Заречная" и его руководителя Пивень С.Ф., знавших о ситуации, сложившейся на ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", но не принявших мер к расторжению договора аренды и возврату имущества, которым арендатор уже не пользовался с конца 2013 года, что подтверждается его письмом от 08.08.2014 N 1-172, а также ответом от 16.07.2018 на запрос АО "Чешский экспортный банк", чем причинен вред должнику и его кредиторам.

Установив принятие Харитоновым В.Г. на момент заключения договора аренды мер по получению согласия Банка, к моменту прекращения полномочий Харитонова В.Г. (23.09.2013) и после этого договор аренды продолжал действовать, а указанные Банком условия его заключения сохранялись, суд не усмотрел оснований считать поведение Харитонова В.Г. противоправным, повлекшим причинение вреда должнику и залоговому кредитору. В отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований к Харитонову В.Г.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного право-

вого акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), кото-

рым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Противоправность поведения ответчиков, конкурсный управляющий усматривает в заключении ООО "УК "Заречная" и Харитоновым В.Г. договора аренды без согласия залогового кредитора. По отношению к ответчику Пивень С.Ф. противоправным является его бездействие и непринятие мер к возврату оставшейся части арендованного имущества. Ответчиками допущено нарушение условий договора залога от 1 июня 2009 года.

Выводы суда относительно отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения Харитонова В.Г. к ответственности в виде возмещения убытков, вопреки возражениям АО "Чешский экспортный банк", основаны на исследованных по делу доказательствах в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, так, письмом от 11.04.2011 АО "Шахта "Заречная" обратилось к залогодержателю АО "Чешский экспортный банк" с просьбой разрешить сдать в аренду часть залогового имущества-крепи механизированные в количестве 136 штук, АО "Чешский экспортный банк" письмом N 14770/11/03010 от 19.05.2011 выразило согласие на сдачу имущества в аренду, оговорив при этом дополнительные условия: 1) имущество должно быть застраховано на весь срок договора аренды; 2) право контроля оборудования со стороны банка, указанное в договоре залога от 01.06.2009, должно быть указано в договоре аренды; 3) для целей обеспечения, между Банком и ОАО "Шахта "Заречная" будет заключен договор залога прав по договору аренды (т.е. залог прав ОАО "Шахта "Заречная" на получение арендных плат по договору аренды) в редакции, предложенной Банком, должник, зависящие от него, условия Банка выполнил, в полисы страхования, выданные должнику СПАО "Ингосстрах", где выгодоприобретателем указан АО "Чешский экспортный банк", внесены изменения, срок продлен до 1512.2014 (документы, представленные в суд СПАО "Ингосстрах").

По условию пункта 6.1 договора аренды передаваемое в аренду имущество обременено залогом. Условие о заключении договора залога прав по договору аренды не было выполнено потому, что Банк не направил должнику проект данного договора.

Указанные обстоятельства оценены судом, как свидетельствующие о том, что на момент заключения договора аренды Харитонов В.Г. принял меры и получил согласие

Банка, то есть, им не совершено гражданское правонарушение. К моменту прекращения полномочий Харитонова В.Г. (23.09.2013) и после этого договор аренды продолжал действовать, а указанные Банком условия его заключения сохранялись.

Доводы АО "ЧЭБ" о том, что действия Харитонова В.Г. при сдаче оборудования в аренду не имели экономическое обоснование, подлежат отклонению, передача крепей в аренду осуществлялась внутри группы компаний Заречная, то есть, предмет залога не выходил из оперативного контроля должника, такая передача являлась одним из способов инвестирования в деятельность АО "Шахтоуправление "Анжерское" - предоставление данному предприятию группой компаний не используемого шахтного оборудования в целях использования для угледобычи.

Суд, установив противоправность поведения ООО "УК "Заречная", Пивень С.Ф., наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями указанных лиц и возникшими убытками, удовлетворил заявление в указанной части.

При этом, суд исходил из того, что ООО "УК "Заречная", являясь фактически головной организацией холдинга, в состав которого вошло ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", не могло не знать, что согласно протоколу технического совещания по вопросу целесообразности доработки запасов в лаве N 1 пласта Румянцевского ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" от 30.10. 2013 предписывалось провести, начиная с 30.09.2013, демонтаж механизированного комплекса и его выдачу. В числе оборудования, подлежащего демонтажу, находились и крепи, переданные должником ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" во временное пользование.

Данные обстоятельства подтверждаются также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу А27-7684/2015.

Доводы Пивень С.Ф. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности его бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу спорного имущества со ссылкой на документы, подтверждающие, по его мнению, обратное, о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением Пивнем С.Ф. должностных обязанностей и наступившими у должника неблагоприятными последствиями в виде убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору аренды от 06.10.2011 стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними договор аренды от 06.10.2011.

В соответствии с пунктом 3 арендатор передает арендованное оборудование арендодателю в течение 3-х дней с даты подписания соглашения.

Дополнительное соглашение подписано руководителем ООО "УК "Заречная" (руководитель АО "Шахта Заречная") Пивень С.Ф.

В разумные сроки имущество арендодателю не было возвращено. Доказательств того, что АО "Шахта Заречная" обращалось с требованием о возврате имущества, находящегося у ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", не представлено.

Судом установлено, что в результате демонтажа должнику возвращены крепи механизированные в количестве 81 штуки, не возвращено 55 штук крепей, которые должны были быть в конкурсной массе, подлежали бы реализации для удовлетворения требований кредиторов, включая залогового кредитора.

Ответчиками ООО "УК "Заречная", Пивень. С.Ф. не представлено пояснений относительно причин, по которым 55 штук крепей не были возвращены из аренды.

Отклоняя ссылки указанных лиц на эндогенный пожар, случившийся в сентябре 2014 года на ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", в результате которого возврат крепей стал невозможен, суд, исходил из ответа Сибирского управления Ростехнадзора от 04.08.2020 информацией об эндогенном пожаре управление не располагает, согласно ответу филиала ФГУП "Военизированная горноспасательная часть от 06.08.2020, следует, что сведениями о пожаре в сентябре 2014 года на территории ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" отряд ВГСЧ не располагает, что имел место подземный пожар в выработанном пространстве лавы N 1 пласта Румянцевского, который списан в категорию потушенных актом от 04.04.2013.

То обстоятельство, что крепи в количестве 55 штук не были возвращены АО "Шахта "Заречная" и оставались у ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" до его ликвидации, ответчиками не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, вывод суда о противоправном поведении ООО "УК "Заречная" и его руководителя Пивень С.Ф., знавших о ситуации, сложившейся на ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", но не принявших мер к расторжению договора аренды и возврату имущества, которым арендатор уже не пользовался с конца 2013 года, что подтверждается его письмом от 08.08.2014 N 1-172, ответом от 16.07.2018 на запрос АО "Чешский экспортный банк", данным бездействием причинен вред должнику и его кредиторам, в связи с чем, имеется совокупность условий, являющихся основанием для солидарной ответственности указанных ответчиков за причиненные убытки, следует признать обоснованным.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание, стоимость крепей, принятой

конкурсным управляющим в качестве начальной цены продажи крепей в количестве 81 штука, поскольку, если бы все крепи были возвращены, они подлежали бы реализации совместно, отклонив размер убытков, заявленный конкурсным управляющим на основании отчета оценщика, представленного залоговым кредитором.

Из приложения N 3 к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО "Шахта "Заречная", утвержденного собранием кредиторов 5 июля 2018 года и размещенного в ЕФРСБ, следует, что рыночная стоимость одной единицы крепи механизированной передвижной шахтной с гидравлическим приводом MVPO 2800 (0,7/2,1) составляет 1 108 475 рублей.

В связи с чем, стоимость крепей в количестве 55 штук определена судом в размере 60 966 125 рублей.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с определенным судом размером убытков (АО "ЧЭБ" необоснованное снижение, в отсутствие пороков в отчете об оценке, представленных конкурсным управляющим; Пивня С.Ф. - об отсутствии доказательств цены арендованного имущества, о неактуальности цены крепи в размере 60 966 125 руб. исходя из их технического состояния), несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исключение судом суммы 15 670 270 рублей, рассчитанной пропорционально рыночной стоимости аппаратуры MARCO, которая была передана должнику, и на возмещении стоимости в виде убытков ни конкурсный управляющий (с учетом заявления об уточнении), ни поддерживающие его позицию конкурсные кредиторы, не настаивали, не может свидетельствовать о не установлении судом с разумной степенью достоверности размера убытков общества в виде не возврата стоимости арендованного имущества, часть которого утрачена.

Заявления Харитонова В.Г., ООО "УК "Заречная" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности о взыскании убытков обоснованно отклонены судом, в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ разъяснений, изложенных в пункте

68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве".

Поскольку заявителем по настоящему обособленному спору является конкурсный управляющий, у которого право на предъявление в деле о банкротстве требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц не могло возникнуть ранее даты открытия конкурсного производства, то есть 20.11. 2017, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 19.10.2018, в пределах установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено процессуальных нарушений в части не установления судом первой инстанции (не был расширен) состава участников обособленного спора, в разные периоды руководителями должника выступали различные лица, которые не были привлечены к участию в деле (с 18.11.2014 по 26.10.2015 - Бондаренко К.В., 27.10.2015 по 28.04.2016 - Щекотуев В.А.), у должника ОАО "Шахта "Заречная" происходила смена исполнительных органов общества, на что ссылается Пивень С.Ф.

В рассматриваемом случае, требование конкурсного управляющего должником о взыскании убытков ограничено периодом действий единоличного исполнительного органа должника - Угольной компании по передаче заложенного имущества в аренду Шахтоуправлению без согласия залогового кредитора - Банка, а также бездействия Пивень С.Ф. и ООО "УК "Заречная", знавших о ситуации, сложившейся на ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", не принявших мер к расторжению договора аренды и возврату арендованного имущества, в результате которых часть заложенного имущества утрачена, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле иных должностных лиц, действовавших в период после вменяемых действий и бездействия, у суда первой инстанции, с учетом заявленного предмета и правовых оснований настоящего спора, не имелось.

Фактические обстоятельства, составляющие совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения

норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "УК "Заречная" Ширяева А.Ю., акционерного общества "Чешский экспортный банк", Пивень С.Ф. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 в редакции определения от 16.12.2020 об исправлении опечатки оставить без

изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Ширяева Алексея Юрьевича, акционерного общества "Чешский экспортный банк", Пивень Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева