Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-927/21 по делу N А41-32889/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-12363/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-32889/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта: Путилин И.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ООО "Трансстроймеханизация": Решетникова Л.Я., представитель по доверенности от 12.11.2019;

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 года по делу N А41-32889/20, принятое по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта к ООО "Трансстроймеханизация", третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании 1 584 157 руб. 91 коп. штрафа по государственному контракту от 17.07.2017 N 0373100090917000055 на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 года по делу N А41-32889/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Трансстроймеханизация" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственным заказчиком) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0373100090917000055, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить комплекс кадастровых работ (далее Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.3 Контракта результатом выполненных Работ являются отчетные документы, предусмотренные п. 15. Технического задания.

Согласно п. 2.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы поэтапно в сроки, указанные в Техническом задании (Приложение N 1).

Общий срок выполнения Работ составляет 11 месяцев с даты заключения Сторонами Контракта, то есть до 17.06.2018.

В соответствии с пунктом 14 Технического задания Работы производятся поэтапно, согласно пункту 6 Технического задания: этап - 2 месяца с момента заключения Контракта; этап - 6 месяцев с момента заключения Контракта; этап - 11 месяцев с момента заключения Контракта; этап - 4 месяца с момента заключения Контракта; этап - 6 месяцев с момента заключения Контракта.

Письмом от 03.07.2018 Подрядчик сообщил о невозможности выполнения Работ.

Письмом от 02.10.2018 N 10403 Государственный заказчик уведомил Подрядчика о возобновлении Работ.

Согласно письму от 29.03.2019 N 03039 Подрядчик обязан был исполнить Работы до 16.10.2018.

По состоянию на 12.03.2019 Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства на сумму 12 963 649 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.4.1, п. 2.1. Контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=С(ЦБ)*ДП (где С(ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров Ответчику направлена досудебная претензия от 02.07.2019 N 06657 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 1 584 157 руб. 91 коп.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.

Кроме того, при рассмотрении дела N А41-32875/20 с участием ФАВТ и ООО "Трансстроймеханизация" по обстоятельствам исполнения контракта N 0373100090917000055 от 17.07.2017 (Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N A41-S2875/2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, приложение N1) судами установлено:

- нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением Заказчиком встречного обязательства по передаче исходной документации к договору/ недостатками исходной документации;

- нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано виной самого заказчика:

- чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной контрактом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет произведен исходя из суммы первоначальной цены контракта, тогда как в редакции дополнительного соглашения цена контракта составляет 27428751 руб. 68 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание значительную величину неустойки, значительное превышение ставки неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора каких- либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в части взыскания 500 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 года по делу N А41-32889/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова