Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-12363/21 по делу N А41-32889/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А41-32889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Путилин И.Ю. дов-ть от 30.12.2020 N Д-14ю3/157,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Путилин И.Ю. дов-ть от 03.08.2020 N 312-д,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о взыскании задолженности,

третье лицо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 1 584 157 рублей 91 копейки штрафа по государственному контракту от 17.07.2017 N 0373100090917000055 на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0373100090917000055, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить комплекс кадастровых работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненных работ являются отчетные документы, предусмотренные пунктом 15 технического задания.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы поэтапно в сроки, указанные в техническом задании (приложение N 1).

Общий срок выполнения работ составляет 11 месяцев с даты заключения сторонами контракта, то есть до 17.06.2018.

В соответствии с пунктом 14 технического задания работы производятся поэтапно, согласно пункту 6 технического задания: этап - 2 месяца с момента заключения контракта; этап - 6 месяцев с момента заключения контракта; этап - 11 месяцев с момента заключения контракта; этап - 4 месяца с момента заключения контракта; этап - 6 месяцев с момента заключения контракта.

Письмом от 03.07.2018 подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ. Письмом от 02.10.2018 N 10403 государственный заказчик уведомил подрядчика о возобновлении работ.

Согласно письму от 29.03.2019 N 03039 подрядчик обязан был исполнить работы до 16.10.2018.

По состоянию на 12.03.2019 подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства на сумму 12 963 649 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена неустойка в размере 1 584 157 рублей 91 копейка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-32875/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ. Вместе с тем, установив, что представленный истцом расчет произведен исходя из суммы первоначальной цены контракта, тогда как в редакции дополнительного соглашения цена контракта составляет 27 428 751 рубль 68 копеек, а также учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суды применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 500 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А41-32889/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев