Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 14АП-10649/20 по делу N А66-13663/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-7059/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 марта 2021 г.

Дело N А66-13663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от третьего лица Астаповой К.В. по доверенности от 02.11.2020 N 02.11/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2020 года по делу N А66-13663/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 29; далее - ООО "Опора", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее - Компания) о взыскании 113 096 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года по договору от 27.10.2015 N 1194839, 41 410 руб. 21 коп. пеней за период с 25.08.2017 по 20.10.2020, а также пеней на будущее время.

Определением суда от 26 августа 2019 года по делу N А66-5158/2019 (том 1, лист 3) в отдельные производства выделены разногласия по ОДПУ по различным участкам в связи с большим объемом разногласий и их разнородностью.

В рамках настоящего спора рассмотрены разногласия по ОДПУ по Спировскому, Сандовскому и Бологовскому участкам, а также разногласия относительно разницы в снятии показаний по Бологовскому участку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт").

Решением суда от 25 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Компании в пользу ООО "Опора" взыскано 5 635 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 108 руб. 80 коп.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что предлагаемые ООО "Опора" в качестве общедомовых приборы учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета, следовательно, они не могут быть использованы для определения объемов поставки электроэнергии и объема потерь в электрических сетях. В связи с указанным апеллянт считает, что расчет потребленной электроэнергии по спорным многоквартирным домам следует производить исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Указывает на нарушение процедуры допуска общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в эксплуатацию, несоответствие приборов учета метрологическим требованиям к средствам измерений, истечение межповерочных интервалов, а также на тот факт, что ОДПУ установлены не в границах балансовой принадлежности многоквартирных домов. Кроме того, в части разногласий по ОДПУ, установленным не в границах балансовой принадлежности МКД, а в трансформаторных подстанциях или на опоре, истцом в материалы дела был представлен расчет потерь в линии в отношении ряда спорных многоквартирных домов. В ходе рассмотрения дела третье лицо поясняло суду, что не согласно с расчетом потерь истца, однако суд не дал должной оценки доводам АО "АтомЭнергоСбыт". По мнению подателя жалобы, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истцом не доказан предъявленный к взысканию объем оказанных услуг. Указывает на то, что в рамках настоящего дела ответчик транслирует разногласия гарантирующего поставщика, так как договор оказания услуг заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика. Ответчик считает, что истцом не оспорены сведения, представленные гарантирующим поставщиком. В отсутствие предусмотренных договором первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований является неправомерным.

ООО "Опора" в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве истца, заслушав представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком 27.10.2015 заключен договор N 1194839 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2016 с условием о ежегодной пролонгации (пункт 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношения сторон с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением 1 к договору.

Исходя из положения пункта 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 2 приложения 1 к договору оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 по пунктам 2.5, 3.4.15, 3.4.29, 6.9 и разделу 10 (отсутствуют в договоре). Истец указанный протокол разногласий не подписал.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в период с июля по сентябрь 2017 года, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателей жалоб отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Разногласия лиц, участвующих в деле, сводятся к порядку определения объема ресурса, поставленного в жилой сектор.

Истец считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды по спорным многоквартирным домам должно определяться исходя из показаний ОДПУ.

Гарантирующий поставщик и компания указывают на то, что установленные в жилых домах ОДПУ не могут быть признаны расчетными.

Как видно из жалобы АО "АтомЭнергоСбыт", доводы третьего лица сводятся к невозможности использования в расчетах показаний ОДПУ по причине несоблюдения процедуры допуска их в эксплуатацию, установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов (МКД), отсутствия надлежащих актов допуска ОДПУ в эксплуатацию и доказательств, свидетельствующих о пригодности ОДПУ для учета энергии, а также ввиду истечения срока их поверки.

В жалобе компания ссылается на то, что приведенные гарантирующим поставщиком (третьим лицом) доводы относительно ОДПУ, истцом не опровергнуты.

Эти доводы компании и АО "АтомЭнергоСбыт" не являются состоятельными.

Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "АтомЭнергоСбыт" в обоснование своей позиции приводило доводы, аналогичные тем, которые изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены, оценены и правомерно признаны необоснованными.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 150 Основных положений предусмотрено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 154 Основных положений установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что истец и ответчик согласовали большинство ОДПУ многоквартирных жилых домов в качестве расчетных в приложении 5.1 к договору.

Судом также установлено, что часть ОДПУ установлена и введена в эксплуатацию предыдущей сетевой компанией в присутствии представителя ответчика, в том числе в тот период, в который он одновременно являлся и гарантирующим поставщиком (до 01.04.2014) и смежной сетевой компанией.

Согласно имеющимся в материалах дела актам установки спорных общедомовых приборов учета часть ОДПУ установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которые не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска.

Эти факты и выводы суда податели жалобы не опровергли.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика и третьего лица о нарушении процедуры допуска приборов учета в отношении приборов учета, установленных после вступления в силу Основных положений, сами по себе не опровергают ни факт установки ОДПУ, ни достоверность объемов электрической энергии, переданной в МКД, определенных с использованием показаний спорных ОДПУ.

Кроме того, из дела видно, что оформленные в последующие периоды акты проверок спорных ОДПУ свидетельствуют как о их наличии, так и пригодности их для расчетов за поставленный ресурс.

Истечение межповерочного интервала само по себе не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний.

Из пункта 81(12) Правил N 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки приборов учета в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, управляющей компанией в материалы дела не предъявлено.

Пункт 144 Основных положений допускает установку ОДПУ в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон, в котором имеется техническая возможность его установки при отсутствии технической возможности его установки в месте, определенном пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Доводов и доказательств того, что в рассматриваемом случае установка ОДПУ в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон, произведена с нарушением установленных требований, подателями жалоб не предъявлено; расчеты потерь, произведенные истцом, ни ответчиком, ни компанией не опровергнуты.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что показания спорных ОДПУ обоснованно учтены истцом в расчетах, сведений о непригодности ОДПУ, свидетельствующих о невозможности использования показаний спорных ОДПУ для расчетов за поставленный ресурс, в материалы дела не предъявлено.

При этом, оспаривая объем потребления, рассчитанный по показаниям указанных ОДПУ, не опровергая при этом сам факт оказания услуг, податели жалобы не представили документально обоснованных контррасчетов, свидетельствующих о том, что объем обязательств ответчика будет меньшим по сравнению с тем, на который ссылается истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорного объема услуг, определенного с использованием спорных ОДПУ.

В отзыве на апелляционную жалобу МРСК Общество подробно изложило свои доводы по спорным эпизодам с их правовым обоснованием и ссылками на судебные акты по делам, рассмотренным в том числе с участием лиц, участвующих в настоящем споре, которыми доводы гарантирующего поставщика признаны необоснованными.

Доводы, приведенные истцом в отзыве, подателями жалобы также не опровергнуты.

С учетом изложенного и того, что факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то исковые требования о взыскании с ответчика долга и начисленной на него неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Так как доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате госпошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2020 года по делу N А66-13663/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов