Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-68898/20 по делу N А40-147076/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-147076/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Качественные товары населению" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020, принятое судьей Киселевой Е.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-147076/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРИ: И37746350642, ИНН: 7714903667) к Обществу с ограниченной ответственностью "Качественные товары населению" (ОГРН: 1117746635379,, ИНН: 7724801030) о взыскании по 20 000 руб. компенсации та нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 640354, товарный знак N 630591. товарный знак N 627741. а также стоимость вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 350 руб., направление претензии 135 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Качественные товары населению" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак: N 640354 в размере 20 000 руб.. товарный знак N 630591 в размере 20 000 руб., товарный знак N 627741 в размере 20 000 руб., судебных расходов в виде приобретения контрафактного товара в размере 350 руб., почтовых расходов в размере 135 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 16 ноября 2020 года (резолютивная часть от 05 ноября 2020 года) Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и Картотеке арбитражных дел в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что решение суда от 16.11.20.20 не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Цифровое телевидение" обладает исключительным правами на: товарный знак N 640354 (дата регистрации 25,12.2017, срок действия до 30.09.2026), товарный знак N 630591 (дата регистрации 19.09.2017, срок действия до 30.09.2026), товарный знак N 627741 (дата регистрации 25.08.2017, срок действия до 30.09.2026), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 640354, N 630591, N 627741.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 22.02.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: т. Москва, ул. Саратовская улица, 22, предлагался к продаже и был реализован товар "Фигурки".

На картонной коробке, в которую помещен товар "Фигурки", размещены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками N 640354, N 630591, N 627741, правообладателем которых является истец.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Истец считает, что Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом па результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могу использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом,

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производится, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешении обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, на которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. При эгом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, доя индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: а размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу результаты интеллектуальной деятельности, АО "Цифровое телевидение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что исключительное право на товарные знаки N 640354, N 630591, N 627741 принадлежит АО "Цифровое телевидение". Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, факт продажи спорного товара подтверждается товарным чеком от 22.09.2019 на сумму 350 руб., содержащим сведения о продавце - ООО "КТН" (ИНН 7724801030), дате приобретения и стоимости товара, а также фотографией товара, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и видеозаписью его приобретения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу. уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если:

I) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или Представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется, по адресу, укатанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах нервом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по укатанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные но названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам, рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размешается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодеке Российской Федерации" следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.08.2020 размещено судом в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации 27.08.2020. Данное определение направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, полученным с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", 04.09.2020 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, вследствие чего, по истечении 7 дневного срока хранения корреспонденция была возвращена Почтой отправителю.

Как указывает сам ответчик, им не были получены также претензия и копия искового заявления, направляемые истцом ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неполучение корреспонденции ответчиком по юридическому адресу носит систематический характер.

При этом доказательств, что корреспонденция не была получена ответчиком по вине почты, ответчик не представил.

Также ответчик не представил доказательств, когда и каким образом он был уведомлен о наличии судебного разбирательства по настоящему делу.

Принимая же во внимание, что ответчик 09.11.2020, через 3 дня после размещения в Картотеке арбитражных дед на сайте арбитражных судов Российской Федерации резолютивной части решения по настоящему делу (размещена 06.11.2020), обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу, ссылаясь на размещение резолютивной части решения по делу и не ходатайствуя об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был уведомлен о наличии судебного разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и доказательств направления ответчику копии искового заявления опровергается материалами дела, в частности, квитанцией Почты России от 16.04.2020 и описью вложения.

Довод ответчика о том, что печать на товарном чеке от 22.09.2019 является сфальсифицированной, ответчик не представил, заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела.

Также в материалы дела представлены фотографии приобретенного товара- фигурки Лео и Тиг.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара подтверждается представленной видеозаписью, а также товарным чеком, на котором содержатся реквизиты продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, наименование товара, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Довод о том, что подпись на товарном чеке не принадлежит генеральному директору ответчика - Колесникову С.А., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, исходя из общепризнанной и применяемой практике, обычаев делового оборота, генеральный директор лично не осуществляет розничную продажу товара. На товарном чеке от 22.09.2019 не указана расшифровка подписи лица, продавшего спорный товар.

Соответственно, суд не усматривает необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушений Ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, судом проведен сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, используемого Ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На представленной упаковке товара размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

При этом, товар, в отношении которого ответчик использует сходное обозначение, является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, права на который принадлежит истцу.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеется реальная угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком при предложении к продаже товара, для которого товарным знакам истца предоставлена правовая охрана.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, что дает истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору правообладателя вместо возмещения убытков,

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на предъявление настоящего иска, так и факт использования ответчиком объектов интеллектуального права без разрешения правообладателя. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывай конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанция отсутствуют основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-147076/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова