Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-41164/23 по делу N А56-5717/2023

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-5717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41164/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-5717/2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьева Д.Д. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Мирзабековой Н.С., Выборгскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, пристав): об оспаривании бездействий, выразившихся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 241681/22/47022-ИП от 19.11.2022; об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N241681/22/47022-ИП от 19.11.2022; об оспаривании действий, выразившихся в принудительном взыскании исполнительского сбора на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 241681/22/47022-ИП от 19.11.2022.

Вступившим в законную силу 16.06.2023 решением арбитражного суда от 24.03.2023 постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Мирзабековой Надежды Султановны о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2022 N 241681/22/47022-ИП признано недействительным; действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Мирзабековой Надежды Султановны, выразившиеся в принудительном взыскании с Соловьевой Дианы Дмитриевны исполнительского сбора в размере 5 273,56 руб. признаны незаконными; в остальной части требований отказано.

19.09.2023 предприниматель обратилась в суд с заявление о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Определением от 16.11.2023 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя судебных расходов Соловьеву Диану Дмитриевну на правопреемника Соловьеву Анастасию Сергеевну и взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу Соловьевой Анастасии Сергеевны судебные расходы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт считает, что заявитель имел возможность избежать несение судебных расходов, поскольку заявление сводится фактически к описанию обстоятельств в хронологической последовательности, что не требовало анализа большого количества нормативных актов, а по делу состоялось два судебных заседания.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

В части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела представлены копия договора N 2/23 от 28.01.2023 на оказание юридических услуг и услуг представителя, копия акта выполненных работ от 25.06.2023 к договору на оказание юридических услуг и услуг представителя.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принял во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг в рамках договора, их необходимость для защиты интересов заявителя, посчитал разумным и достаточными взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В части факта несения судебных расходов апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит. Апеллянт выражает лишь несогласие с размером взысканной суммы расходов.

В акте об оказании услуг зафиксированы все действия представителя по исполнению договорных обязательств.

Участие представителя Соловьевой Д.Д. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено протоколами судебных заседаний. В материалах дела имеются процессуальные документы, составленные представителем.

Доводу апеллянта о чрезмерности размера услуг представителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы расходов, управление не приводит сумму, которая бы, по его мнению, являлась разумной и соразмерной оказанным заявителю услугам.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для большего снижения суммы судебных расходов, или отказа в их взыскании.

Апелляционный суд полагает, что коль скоро размер вознаграждения установлен договором, а материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителя, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется, учитывая также, что суд первой инстанции определил разумный размер суммы судебных расходов.

Определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-5717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова