Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-1320/21 по делу N А65-22782/2020

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А65-22782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по делу N А65-22782/2020 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Владимировны, г. Казань (ОГРН 311169030400476, ИНН 165707960781)

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044)

об отмене постановления N 1328 от 27.08.2020 и прекращении производства по административному правонарушению,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифорова Марина Владимировна, г. Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления N 1328 от 27.08.2020 и прекращении производства по административному правонарушению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Никифорова Марина Владимировна просит решение суда первой инстанции изменить, снизить сумму штрафа, назначенного по постановлению N 1328 по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 до 100 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что находится в тяжелом материальном состоянии, что подтверждается кредитным договором, а также заявлением в ИФНС России с отметкой о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается, имеет кредитное обязательство. Штраф в сумме 200 000 руб. является для нее значительной суммой, оплатить его не представляется возможным.

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки информации, поступившей в государственную информационную систему Республики Татарстан "Народный контроль" на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatrstan.ru, функционирование которой осуществляется во исполнение Указа Президента Республики Татарстан от 01.06.2012 г. N УП-408 "О государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль", в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.08.2012 г. N 676, - в категории "Нарушение правил продажи алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции" размещена заявка N 3524184 о том, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова д. 20, "осуществляется продажа пива из холодильного шкафа, витрина которого обклеена бумагой".

Принимая во внимание то, что информация, указанная в заявке N 3524184, размещенной в ГИС РТ "Народный контроль" содержит достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также для выяснения всех обстоятельств дела, руководствуясь п. 3, ч.1, ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Шакировой Л.Е. было вынесено определение от 29.06.2020 г. N 000091 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования, ведущими специалистами-экспертами контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Нуруллиным Ф.М., Князевым А.В., Шакировой Л.Е. 29.06.2020 в 12 часов 30 минут был произведен осмотр торгового павильона, магазина "Продукты", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, вблизи д. 20, где хозяйственную деятельность осуществляет ИП Никифорова М.В.

В ходе дальнейшего осмотра, проводимого должностными лицами Госалкогольинспекции Республики Татарстан, которое согласно Положению о Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, утвержденное постановлением КМ РТ от 5 августа 2005 г. N 391, являющейся органом, осуществляющим государственный контроль в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, со стороны ИП Никифоровой М.В. не было выполнено законное требование должностных лиц (отказ в допуске для осмотра холодильного шкафа, витрина которого обклеена бумагой и вывоза пивных напитков на личном автотранспорте марки "Хендай ix 35" с номером У 640 ВТ 116 RUS ссылаясь, что продукция личная), основанного на необходимости проведения административного расследования.

ИП Никифорова М.В. не допустила сотрудников инспекции для осмотра холодильного шкафа, не выполняла законные требования должностных лиц органа, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе игнорировала требования о прекращении противоправных действий.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2020 N 000873, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 6 статьи 19.4 КоАП РФ.

27 августа 2020 г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1328 о привлечении ИП Никифоровой М.В. к административной ответственности по части 6 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление от 27.08.2020 вручено обществу 12.09.2020, заявление о признании постановления незаконным направлено в суд почтой 21.09.2020, следованно, срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что для целей данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат алкогольная продукция в том числе в случае, если производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 19.4 КоАП РФ невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение законного требования должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Дела об административных правонарушениях возбуждаются, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждается путем:

составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 КоАП РФ;

составления протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ);

вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в случаях необходимости проведение административного расследования (статья 28.7 КоАП).

В случае поступления сообщения гражданина или организации, либо материала из органов полиции, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по месту нахождения структурного подразделения.

В целях сбора и фиксации доказательств должностное лицо, проводящее административное расследование выезжает на место совершения административного правонарушения и производит осмотр помещений, изъятие вещественных доказательств, отбор образцов для проведения экспертизы.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в ГИС РТ "Народный контроль" 25.06.2020 была размещена заявка N 3524184 о том, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова д. 20, "осуществляется продажа пива из холодильного шкафа, витрина которого обклеена бумагой".

Принимая во внимание, что информация, указанная в заявке N 3524184, размещенной в ГИС РТ "Народный контроль", содержала достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным органом было вынесено определение от 29.06.2020 г. N 000091 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования, ведущими специалистами-экспертами контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Нуруллиным Ф.М., Князевым А.В., Шакировой Л.Е. 29.06.2020 в 12 часов 30 минут был произведен осмотр торгового павильона, магазина "Продукты", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Маршала Чуйкова, вблизи д. 20, где хозяйственную деятельность осуществляет ИП Никифорова М.В.

В магазине находилась продавец, которая по телефонному звонку связалась с ИП Никифоровой М.В.

Далее в торговый павильон явилась ИП Никифорова М.В., сотрудниками административного органа ей были предъявлены служебные удостоверения, озвучены должности, фамилии и цель визита, а также предоставлено для ознакомления определение от 29.06.2020 г. N 000091 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, от подписи которого ИП Никифорова М.В. отказалась.

В торговом павильоне за прилавком находился холодильный шкаф, витрина которого была обклеена бумагой.

В ходе осмотра, проводимого должностными лицами Госалкогольинспекции Республики Татарстан, которое согласно Положению о Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, утвержденное постановлением КМ РТ от 5 августа 2005 г. N 391, являющейся органом, осуществляющим государственный контроль в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ИП Никифоровой М.В. не было выполнено законное требование должностных лиц, основанное на необходимости проведения административного расследования, а именно, ИП Никифорова М.В. не допустила сотрудников инспекции для осмотра холодильного шкафа и при содействии иных лиц вывезла алкогольные напитки из торгового павильона, при этом не выполняла законные требования должностных лиц органа, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе игнорировала требования о прекращении противоправных действий.

При просмотре в ходе судебного разбирательства видеозаписи осмотра, судом первой инстанции установлено, что ИП Никифорова М.В. не допустила сотрудников инспекции для осмотра холодильного шкафа и при содействии иных лиц вывезла алкогольные напитки из торгового павильона, при этом не выполняла законные требования должностных лиц органа, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе игнорировала требования о прекращении противоправных действий и препятствования проведению контрольных мероприятий. При этом, на видеозаписи отчетливо видно, что в холодильнике находилось пиво (пивные напитки) с размещенными на них ценниками.

Таким образом, ИП Никифорова М.В. не выполняла законные требования должностных лиц органа, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе игнорировала требования о прекращении противоправных действий.

Извещение от 13.07.2020 о явке на составление протокола было направлено ИП Никифоровой М.В. по месту ее регистрации согласно сведениям из Выписки ЕГРИП по адресу: г. Казань, пр. Фатыха Амирхана, д. 49, кВ. 9, которое вручено адресату 22.07.2020, что подтверждается почтовой квитанций с почтовым идентификатором N 42009749006546, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42009749006546.

В связи с тем, что у должностного лица на момент составления имелись данные о надлежащем извещении ИП Никифоровой М.В. о времени и месте составления протокола, в отношении ИП Никифоровой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2020 г. N 000873 по части 6 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в его отсутствие.

Рассмотрение административного дела в отношении ИП Никифоровой М.В. было назначено на 27.08.2020 в 13 час. 10 мин. О месте, дне и времени рассмотрения административного дела настоящего дела ИП Никифорова М.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением от 28.07.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42009749077171. При этом, ИП Никифорова М.В. явку представителя не обеспечила, ходатайств не заявила.

Довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, квалифицируется по части 6 статьи 19.4 КоАП РФ.

Факт невыполнения предпринимателем законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтвержден материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 19.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве также не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлены исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 г. N 305-АД18-4085 по делу N А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, факт совершения правонарушения в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетельствует о том, что данным правонарушением создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В случае, если суд признает факт совершения правонарушения доказанным, заявитель просила в суде первой инстанции уменьшить сумму штрафа со ссылкой на тяжелое имущественное положение, а также на завершение предпринимателем хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение возможности принятия решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заявитель является действующим предпринимателем, в связи с чем довод заявителя о прекращении предпринимательской деятельности документально не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении заявителя, материалы дела также не содержат. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный кредитный договор не является доказательством тяжелого имущественного положения лица.

При принятии решения судом первой инстанции учтен характер совершенного правонарушения, который посягает на порядок осуществления государственного управления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее заявитель постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ, который составляет 200 000 руб.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом в отношении заявителя избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности предпринимателя, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При назначении наказания административный орган оценил характер совершенного предпринимателем административного правонарушения и его последствия в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в размере минимальной санкции, соответствующее характеру правонарушения, последствиям совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Ответчик в соответствии со статьями 65 и 210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение в части отсутствия оснований для снижения назначенного штрафа подробно мотивировано. Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия апелляционного суда не усматривает.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по делу N А65-22782/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова