Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 06АП-6473/20 по делу N А16-215/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2021 г. N Ф03-2710/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 марта 2021 г.

А16-215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис": не явились;

от Стасенко Игоря Николаевича: Стукова А.В., представителя по доверенности от 18.12.2020 (он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стасенко Игоря Николаевича

на решение от 22.10.2020 по делу N А16-215/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис"

к Стасенко Игорю Николаевичу

о взыскании 22 866 546 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (далее - общество, ООО "Новострой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Стасенко Игорю Николаевичу (далее - ответчик, Стасенко И.Н.) о взыскании убытков в сумме 22 832 232 руб.

Решением суда от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Стасенко И.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, действия ответчика не выходили за пределы предпринимательского риска, поскольку заключение договора аренды от 15.05.2014 на любых условиях не способно повлечь и не повлекло причинение убытков истцу.

ООО "Новострой-Сервис" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 19.01.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 25.02.2021 по причине технического сбоя и отсутствия возможности проведения онлайн-заседания по удовлетворенному ходатайству общества.

В судебном заседании 25.02.2021 представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, с учетом уточнений от 07.12.2020 и пояснений от 22.01.2021, настаивал на отмене судебного решения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении заявленной жалобы без участия его представителя.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений и отзыва, заслушав участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему

Из материалов дела видно, что между мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" заключен договор о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной территории, имеющей положение: ЕАО, г. Биробиджан, часть квартала между улицами Шолом-Алейхема, Ленина, Димитрова и между домами N 29 по ул. Ленина и N 26 по ул. Шолом-Алейхема и N 5 по ул. Димитрова, площадью 16 500 кв. м, со сносом многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Биробиджане по ул. Ленина, д. 37А, ул. Шолом-Алейхема, д. 30А, д. 28А, д. 26А.

В рамках исполнения названного договора ООО "Стройсервис" заключил с истцом 17.03.2014 договор купли-продажи указанного земельного участка с определением цены в размере 23 244 000 руб. Данный земельный участок 15.05.2014 передан ООО "Новострой" по договору аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.

ООО "Новострой" построило многоквартирный жилой дом в январе 2016 года в рамках долевого строительства с получением 15.01.2016 разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В январе-феврале 2016 года ООО "Новострой" по договорам долевого строительства передало часть помещений многоквартирного жилого дома собственникам, в связи с чем права на земельный участок перешли к собственникам.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий истцом утрачено право собственности на спорный земельный участок, что послужило основанием для обращения ООО "Новострой-Сервис" в арбитражный суд с иском к руководителю Стасенко И.Н. о взыскании убытков в размере стоимости земельного участка по договору купли-продажи за минусом арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия в действиях бывшего руководителя общества признаков неразумности, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями для истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание на то, что неразумность действий управляющего предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Из судебных актов по делу N А16-3289/2018 по иску ООО "Новострой-Сервис" к ООО "Новострой" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стасенко Игоря Николаевича, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 900 860 руб., следует, что, заключая договоры аренды земельного участка, ООО "Новострой-Сервис" не могло не знать о правовых последствиях предоставления земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, а именно, о том, что после завершения строительства многоквартирного жилого дома и регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого земельного участка прекращается.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство в порядке статьи 69 АПК РФ и то, что спорный договор аренды подписан ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении Стасенко И.Н. своими действиями обществу убытков в заявленном размере.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты, обращаясь к бывшему руководителю, подлежит отклонению в силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, предусматривающей возможность обращения с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2020 по делу N А16-215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец