Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-579/21 по делу N А45-16040/2020

город Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А45-16040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НефтеТрансСервис" (N 07АП-579/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 по делу N А45-16040/2020 (Судья Гребенюк Д.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1б, эт/пом/ком 5/XLI/89, ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410) о взыскании 29 220 руб. задолженности, 2 904,47 руб. пени и пени, начиная с 07.12.2019 до даты фактической оплаты долга

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Анохин А.Е., по доверенности N З-Сиб-67/Д от 19.11.2020

от ответчика: Каменский Н.М., по доверенности N 5-Д/НТС от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее АО "НефтеТрансСервис", ответчик) о взыскании 29 220 руб. задолженности, 2 904,47 руб. пени, начисленной по состоянию на 06.12.2019 и пени, начиная с 07.12.2019 до даты фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.11.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены, с АО "НефтеТрансСервис" в пользу ОАО "РЖД" было взыскано 29 220 руб. задолженности, 2 904,47 руб. пени и пени с 07.12.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из суммы долга с применением ставки 0,07% за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "НефтеТрансСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения либо его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спорам и пропущен срок исковой давности. Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что простоя вагона в ожидании ремонта в период с 06.06.2019 по 28.06.2019 не было, ссылается на несоответствие представленных истцом документов.

ОАО "РЖД" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НефтеТрансСервис" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.11.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-31, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (п. 1.1 договора).

При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования (п. 3.7 договора).

В случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.6 договора. При этом срок работ по ТР-2 продлевается на срок ожидания отремонтированных запасных частей, принадлежащих заказчику, из ВЧДР (п. 3.8 договора).

Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случае ожидания ремонта запасных частей по ставкам приложения N 23 к договору в редакции дополнительного соглашения (п. 2.6, п. 3.8, п. 4.3.1 и п. 4.3.13 договора).

В период с 26.05.2019 по 28.06.2019 в связи с несвоевременным предоставлением АО "НефтеТрансСервис" запасных частей и отказом от подписания акта выполненных работ произошел простой принадлежащих ответчику вагонов, что подтверждается актами общей формы.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимости простоя вагонов и не удовлетворил претензионные требования (претензия N 1453 от 25.07.2020), ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, грузовые вагоны ответчика находились на железнодорожных путях общего пользования, в связи с чем простой подлежит оплате в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

А заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт простоя вагонов на путях общего пользования и его продолжительность подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи колесных пар в ремонт и из ремонта, помещение вагонов на период ожидания ремонта на ремонтных путях станции - уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23 и актами общей формы ГУ-23, расчет стоимости простоя вагонов подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен, а также, что оплата за простой вагонов ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 2-3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Отклоняя довод ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ) (п. 63 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015).

Материалы дела содержат претензию истца от 25.07.2019, направленную в адрес ответчика 31.07.2019, опись вложения и уведомление о вручении 13.08.2019 с подписью представителя ответчика. Информация о получении почтового отправления ответчиком следует также из отчета с официального сайта ФГУП "Почта России" (номер идентификатора 65403833097273).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по направлению претензии ответчику до подачи иска в суд.

Ссылка подателя апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности были отклонены судом, с учетом положений ст. 195, ст.196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ. Исковое заявление было подано 08.07.2020 и с учетом направления досудебной претензии в адрес ответчика и приостановление течения срока давности на 30 дней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не было.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных п. 2.3-2.5 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных работ, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Поскольку свою обязанность по оплате стоимости простоя вагонов ответчик своевременно не исполнил, истцом произведен расчет пени за период с 18.07.2019 по 06.12.2019 в размере 2 904,47 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Согласно п. 65 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так, судом признано правомерным начисление истцом пени в размере 2 904,47 руб. и пени с 07.12.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из суммы долга с применением ставки 0,07% за каждый день просрочки.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 по делу N А45-16040/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 по делу N А45-16040/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов