Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 20АП-6736/20 по делу N А09-5442/2020

г. Тула

3 марта 2021 г.

Дело N А09-5442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - Коврижко А.В. (доверенность от 25.06.2018 N 16-33/23709), Малаховой Н.В. (доверенность от 29.08.2019 N 03-09/36480), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу N А09-5442/2020 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (г. Брянск, ОГРН 1163256050693, ИНН 3257038114) (далее - ООО "Грузовые перевозки", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) от 18.02.2020 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что во взаимоотношениях с контрагентом общества ООО "Транспортные системы 2000" отсутствовали признаки взаимозависимости. Отмечает, что в налоговый орган в полном объеме были представлены документы, необходимые для подтверждения реальности сделки по купли-продажи векселей. Полагает необоснованным вывод о неправомерном не включении в состав внереализационных доходов суммы процентов по договору займа от 18.04.2016 N 18-04/16 и соответствующем занижении суммы налога на прибыль организаций, поскольку дополнительным соглашением данный договор был признан беспроцентным. Ссылается на то, что заключение договора купли-продажи векселей и соглашения о новации подтверждаются также свидетельскими показаниями руководителя общества - Степанова Е.П. и руководителя ООО "Транспортные системы 2000" - Степановой Е.А, а несвоевременное отражение в бухгалтерском учете организации операций по купле-продаже векселей и соглашению о новации связано с отсутствием в штате бухгалтера. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении налоговым органом решения, а именно: решение от 18.02.2020 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушение срока, установленного статье 101 НК РФ, а также вынесено заместителем начальника инспекции, который не рассматривал материалы налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в ее удовлетворении отказать.

До начала судебного разбирательства заявитель направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.02.2021, на более позднюю дату, ссылаясь на болезнь представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Явка в настоящее судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

Более того, заявитель, ссылаясь на болезнь представителя, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Грузовые перевозки" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.01.2016 по 31.12.2016, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2018 N 22.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.02.2020 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 437 118 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 802 410 рублей, по налогу на прибыль организации в сумме 23 282 543 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 14 783 285 рублей 83 копеек.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением управления от 08.06.2020 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что данное решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Грузовые перевозки" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм следует, что при несоблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований, ему может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что одним из оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов и включении в состав расходов затрат на основании первичных документов, выставленных ООО "Техторг" и ООО "Техноплюс" по приобретению рефрижераторных тележек.

Признавая правильной такую позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Между ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Транспортные системы 2000" 01.02.2016 заключен договор аренды железнодорожных вагонов N ТС-ГП 1/02-2016, согласно которому ООО "Транспортные системы 2000" обязуется передать ООО "Грузовые перевозки" во временное владение и пользование железнодорожные вагоны.

Согласно пункту 3.3 данного договора внеплановый ремонт вагонов организуется ООО "Грузовые перевозки", он же оплачивает транспортные расходы по доставке вагонов в депо.

В соответствии с пунктом 3.4 договора плановый ремонт вагонов производит ООО "Транспортные системы 2000" за свой счет и своими силами.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.02.2016 N ТС-ГП 1/02-2016 ООО "Транспортные системы 2000" имеет право произвести ремонт за свой счет и или своими силами, при этом ООО "Грузовые перевозки" обязано возместить ООО "Транспортные системы 2000" стоимость проведенного ремонта вагона.

В случае замены запасных частей ООО "Транспортные системы 2000" самостоятельно производит замену запасных частей, а в случае их отсутствия - вправе потребовать их представления от ООО "Грузовые перевозки".

Между ООО "Транспортные системы 2000" (подрядчик) и ТОО "Аждар и К" (заказчик) 08.10.2015 заключен договор подряда на выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов N 08-10/2015/ОР, по условиям которого ТОО "Аждар и К" обязуется выполнить деповской ремонт грузовых вагонов, капитальный ремонт грузовых вагонов, капитальный ремонт грузовых вагонов с продлением срока службы грузовых вагонов.

Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2016 N 1, подрядчик обязуется выполнить для заказчика также текущий ремонт грузовых вагонов.

Кроме того, аналогичные работы для ООО "Транспортные системы" оказывались ТРУП "Минское отделение Белорусской железной дороги".

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Грузовые перевозки" в проверяемом периоде приобрело у ООО "Техторг" и ООО "Техноплюс" тележки рефрижераторные в количестве 190 штук, из которых, согласно документам налогоплательщика, 7 штук было реализовано в адрес ООО "Транспортные системы 2000", а остальные 183 штуки были списаны при ремонте вагонов.

В подтверждение обоснованности сумм расходов на затраты по списанию запасных частей на ремонт вагонов представлены акты прием-передачи, а также дефектные ведомости ремонта грузовых вагонов и акты на подкатку колесных пар под вагоны, составленные между ООО "Транспортные системы 2000" и ТОО "Аджар и К". Согласно указанным документам ТОО "Аждар и К" осуществляло замену тележек КВЗи2.

Департаментом государственных доходов по Акмолинской области комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан по запросу налогового органа от 08.05.2018 N 16-30/06070дсп представлены документы (письмо от 08.06.2018 N 10-03-16/9983-М) по взаимоотношениям ООО "Транспортные системы 2000" и ТОО "Аждар и К", а именно: договор на выполнение ремонтных работ, счета-фактуры, акты выполнения работ, дефектные ведомости.

В соответствии с представленными документами ТОО "Аждар и К" производился деповский ремонт тележек КВЗи2.

В остальном, сведения в дефектных ведомостях относительно даты составления документа, время начала и окончания ремонта, совпадают со сведениями, содержащимися в дефектных ведомостях, представленных ООО "Грузовые перевозки".

Из анализа дефектных ведомостей и бухгалтерских документов, представленных ООО "Грузовые перевозки", усматривается, что у ООО "Грузовые перевозки" согласно бухгалтерскому учету в 1 квартале 2016 года имелось 28 рефрижераторных тележек, 7 из которых было реализовано ООО "Транспортные системы 2000".

Вместе с тем, в 1 квартале 2016 года ООО "Грузовые перевозки" согласно договору от 01.02.2016 N ТС-ГП 1/02-2016 передало ООО "Транспортные системы 2000" 28 рефрижераторных тележек.

По состоянию на 01.04.2016 у организации отсутствовали рефрижераторные тележки, во 2 квартале 2016 года ООО Грузовые перевозки" приобрело 42 рефрижераторных тележки, которые были переданы ООО "Транспортные системы 2000".

Однако, согласно дефектным ведомостям, представленным ООО "Грузовые перевозки", во 2 квартале 2016 года было заменено 50 рефрижераторных тележек.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией инспекции о том, что часть дефектных ведомостей, представленных ООО "Грузовые перевозки", содержат недостоверные сведения.

Учитывая отсутствие по состоянию на 31.12.2016 на балансе ООО "Грузовые перевозки" рефрижераторных тележек, а также факт того, что они фактически не были переданы ООО "Транспортные системы 2000" в соответствии с договором от 01.02.2016 N ТС-ГП 1/02-2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный товар не использовался обществом в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций, в связи с чем у инспекции имелись достаточные правовые основания для признания неправомерным включения в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, сумм по операциям с контрагентами ООО "Техторг" и ООО "Технополис".

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужил также вывод инспекции о неправомерном включении ООО "Грузовые перевозки" в состав расходов затрат в размере 19 407 912 рублей по приобретению колесных пар, которые в дальнейшем, в соответствии с договором от 01.02.2016 N ТС-ГП 1/02-2016, были якобы переданы ООО "Транспортные системы 2000" для осуществления ремонта арендованных вагонов.

Признавая правомерной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

ООО "Грузовые перевозки" в подтверждение поставки ООО "Транспортные системы 2000" колесных пар представлены акты приема-передачи запасных частей и дефектные ведомости.

Инспекцией у эксплуатационного вагонного депо Брянск МДИ-СП Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" запрашивались документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ и Справки 2731 по вагонам, находящимся в собственности ООО "Грузовые перевозки" и ООО "ТС 2000", в том числе и по вагонам, на которых производился ремонт и на которых, согласно документам ООО "Грузовые перевозки", производилась замена запасных частей.

Согласно сведениям, представленным эксплуатационным вагонным депо Брянск МДИ-СП Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в вагонах с номерами 58004334, 90889437, 90889908, 90889841, 90889478, 90890146, 90889940, 58015462, 90886201, 90890625, 90886284, 90875626, 90894874, 58734112, 58734120, 53404729, 58053398, 58734971, 58015470, 58733544, 58733569, 58733536, 53401121, 90886243, 53401782, 58733981, 58734898, 53709804, 58742057, 58734104, 90885542, 58743931, 58743949, 90885047, 58014283, 54520713, 52426202, 54512553, 90889502, 54520705, 54512405, 58733734, 58733544, 58733536, 54512462, 90889411, 90889460, 58012576, 54512314, 52540150, 54402953, 58030412, 54477278, 52424439, 54477344, 90876186, 58730326, 58730334, 53707212, 58736265, 54520689, 58740853, 58740838, 58030222, 54516133, 52424413, 58742560, 54515960 колесные пары были заменены до 01.01.2016 и по состоянию на 2018 год все еще подкачены под вагон.

По вагонам с номерами 90892456, 58052895, 90894858, 58054784, 90889643, 90889650, 90886185, 90889676, 90890054, 90890005, 90890161, 90890013, 90889858, 53700746, 58727256, 58727108, 90880352, 90890617, 90889668, 53784088, 90890658, 90890039, 90890641, 90886268, 53404679, 58733676, 58733684, 58733627, 58012683, 58738899, 90888652, 58004235, 90889486, 58723503, 58723552, 58734740, 58734757, 58734765, 53700761, 58727298, 58727330, 90889981, 58727355, 58734401, 58735101, 53784179, 54512447, 54512405, 58030339, 90895111, 90889411 колесные пары, которые были заменены при ремонте, приобретались ООО "Транспортные системы 2000" самостоятельно у ООО "Трансресурс", TOO "Rail partners INC" (Республика Казахстан), ООО "ВРК "Северо-Запад", ООО "ТрансЭнергоТрейд", ООО "Трансресурс" и ЗАО "Невский экспресс".

ТОО "Аждар и К" представлены документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ для ООО "Транспортные системы", согласно которым в отношении вагонов с номерами 58004334, 90889437, 90889908, 90889841, 90889478, 90890146, 90889940, 58015462, 90886201, 90890625, 90886284 проводились работы по ремонту колесных пар.

Кроме того, установлено, что ремонт вагонов с номерами 58004219, 54518535, 54512421 осуществлялся в январе 2016 года, то есть до заключения договора аренды от 01.02.2020 N ТС-ГП 1/02-2016 и, соответственно, данный ремонт не имеет отношения к хозяйственным операциям с ООО "Грузовые перевозки".

Также материалами проверки подтверждено и не опровергнуто обществом, что ООО "Грузовые перевозки" были задвоены расходы по предоставлению колесных пар под вагоны, поскольку в соответствии с представленными ООО "Грузовые перевозки" документами ремонт вагонов с номерами 58733551, 58738907, 53709754 производился как ТОО "Аждар и К", так и ТРУП "Минское отделение Белорусской железной дороги".

Согласно представленным обществом дефектным ведомостям колесные пары под вагонами с номерами 52426251, 54512413, 54520713, 58743949, 58030339 заменялись в 2016 году дважды.

Следовательно, как верно констатировано судом первой инстанции, документы, представленные ООО "Грузовые перевозки", содержат недостоверные сведения.

По состоянию на 31.12.2016 на балансе ООО "Грузовые перевозки" отсутствовали колесные пары.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на приобретение колесных пар в размере 19 407 912 рублей, является обоснованным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя относительно представления в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов.

Довод общества относительно неправомерного использования налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки справки 2731, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.11.2017 N 2347р "Об утверждении формы соглашения на оказание услуг по предоставлению информационных справок", обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела справок 2731 усматривается, что в них содержатся сведения о комплектации вагонов, в том числе информация относительно колесных пар (и других деталей), установленных на вагоне с отражением даты установки, заводского номера и иных сведений, позволяющих идентифицировать детали, установленные на конкретный вагон.

Информация, отраженная в указанных справках, касается и ремонта вагонов, проведенного в 2016 году.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган использовал официальную информацию, представленную эксплуатационным вагонным депо Брянск МДИ-СП Московской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД".

Кроме того, судом установлено, что в договоре от 08.10.2015 N 08-10/2015/ОР, заключенном между ООО "Аждар и К" (подрядчик) и ООО "Транспортные системы 2000" (заказчик), стороны определили, что подрядчик по окончании выполненного ремонта обязуется представить заказчику следующие документы: дефектную ведомость, уведомление о приемке вагона, счет-фактуру, акт сверки взаиморасчетов, акт выполненных работ и справку 2731 комплектации вагона (пункт 5.1.7.).

Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, данные справки использовались сторонами при заключении договора еще в 2015 году.

Основанием для произведенных инспекцией начислений по налогу на прибыль организаций послужил также вывод инспекции о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов суммы процентов по договору займа от 18.04.2016 N 18-04/16, заключенному обществом с ООО "Транспортные системы 2000".

Рассматривая спор в указанной части и соглашаясь такой с позицией налогового органа, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Как отмечено выше, в силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

При этом пунктом 6 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их фактической уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Транспортные системы 2000" 18.04.2016 заключен договор займа N 18-04/16, а также дополнительные соглашения к нему от 19.04.2016 N 1, от 18.04.2016 N 2.

По условиям данного договора (с учетом дополнительных соглашений) ООО "Грузовые перевозки" передает ООО "Транспортные системы 2000" займ в размере 130 000 000 рублей, а ООО "Транспортные системы 2000" обязуется возвратить сумму займа не позднее 18.04.2017, за пользование денежными средствами, переданными по настоящему договору, ООО "Транспортные системы 2000" выплачивает денежное вознаграждение в размере 8,25 % годовых от суммы займа.

При этом проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, однако уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Исходя из условий договора, ООО "Транспортные системы 2000" обязано уплатить ООО "Грузовые перевозки" проценты за 2016 год в размере 4 839 249 рублей 21 копейки.

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, что последнее не включило в состав внереализационных доходов за 2016 год сумму процентов, подлежащих уплате ООО "Транспортные системы 2000" по договору от 18.04.2016 N 18-04/16.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций по указанному эпизоду.

Довод общества о том, что сумма процентов по договору займа от 18.04.2016 N 18-04/16 не подлежала включению в состав внереализационных доходов, поскольку дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 3 данный договор был признан беспроцентным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика инспекцией направлялось требование от 12.09.2017 N 22-Т о предоставлении документов (информации): запрашивались договоры (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями и неотъемлемыми частями договора), заключенные с ООО "Транспортные системы 2000" за период с 26.01.2016 по 31.12.2016.

ООО "Грузовые перевозки" не предоставило дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 3 к договору займа от 18.04.2016 N 18-04/16.

Также налогоплательщику направлялось требование от 18.12.2017 N 22-Т/5 о предоставлении бухгалтерских справок, в том числе и бухгалтерской справки от 31.12.2016 N 40, а также документов, подтверждающих право проведения операций бухгалтерскими справками.

ООО "Грузовые перевозки" документы не представило, в том числе дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 3.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Транспортные системы 2000" в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено требование от 12.09.2017 N 21-Т о представлении документов (информации), в том числе договоры (со всеми приложениями, изменениями, дополнениям и неотъемлемыми частями договора), заключенные с ООО "Грузовые перевозки" за период с 26.01.2016 до 31.12.2016.

В ответ на вышеуказанное требование ООО "Транспортные системы 2000" предоставило (от 02.10.2017 вх. N 80122): договор займа от 18.04.2016 N 18-04.16 с ООО "Грузовые перевозки"; дополнительное соглашение от 19.04.2016 N 1 к договору займа от 18.04.2016 N 18-04/16; дополнительное соглашение от 22.04.2016 N 2 к договору займа от 18.04.2016 N 18-04/16.

Дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 3 к договору займа N 18-04/16 в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Транспортные системы 2000" представлено не было.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Транспортные системы 2000" и ООО "Грузовые перевозки" дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 3 к договору займа от 18.04.2016 N 18-04/16 не представлено ни одной из сторон договора займа.

Указанное дополнительное соглашение было представлено обществом лишь после получения акта выездной налоговой проверки, то есть после того как ООО "Грузовые перевозки" стало известно об указанном нарушении законодательства о налогах и сборах, отраженном в акте выездной налоговой проверки.

При этом в налоговом регистре по налогу на прибыль организаций за 2016 год ООО "Транспортные системы 2000" происходило начисление процентов во внереализационные расходы ежемесячно, аналогично, как и в налоговом регистре у ООО "Грузовые перевозки".

Также в налоговом регистре ООО "Транспортные системы 2000" отражена бухгалтерская справка (операция) от 31.12.2016 N ТСОО-0ОО263.

На основании данной записи ООО "Транспортные системы 2000" проведено сторно начисление процентов на сумму 4 812 501 рубля 13 копеек.

Ссылки на дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 3 к договору займа от 18.04.2016 N 18-04/16 в налоговых регистрах по налогу на прибыль организаций и в бухгалтерских базах 1-С "Предприятие" в ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Транспортные системы 2000" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Транспортные системы 2000" имеют признаки взаимозависимости.

Так, руководитель ООО "Грузовые перевозки" Степанов Е.П. и руководитель ООО "Транспортные системы 2000" Степанова Е.А. с 20.10.2001 по 21.12.2017 состояли в браке.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически финансовохозяйственная деятельность ведется в одном помещении по адресу: Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 9, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.12.2017.

Кроме того, Степанов Е.П. являлся руководителем ООО "Транспортные системы 2000" в период с 08.05.2009 по 25.03.2014.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым критически оценить дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 3 к договору займа от 18.04.2016 N 18-04/16.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием для произведенных заявителю начислений по налогу на прибыль организаций послужил также вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов отрицательной курсовой разницы в размере 39 917 020 рублей.

Признавая такую позицию инспекции правомерной, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Между ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Транспортные системы 2000" 12.02.2016 заключен договор N 1-02/16-В купли-продажи векселей, согласно которому ООО "Грузовые перевозки" продает, а ООО "Транспортные системы 2000" принимает простые векселя и обязуется уплатить 6 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

ООО "Транспортные системы 2000" обязуется не позднее 27.02.2016 перечислить ООО "Грузовые перевозки" денежные средства за приобретенные векселя, а ООО "Грузовые перевозки" обязуется передать векселя не позднее 27.02.2016 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 12.02.2016 ООО "ТС 2000" приняло, а ООО "Грузовые перевозки" передало 6 векселей на сумму 6 000 000 долларов США.

ООО "Грузовые перевозки" и ООО "ТС 2000" заключено соглашение о новации от 26.02.2016.

Согласно данному соглашению, в связи с неоплатой переданных по договору простых векселей, образовалась задолженность ООО "Транспортные системы 2000" перед "ООО "Грузовые перевозки" в размере 6 000 000 долларов США, долг ООО "Транспортные системы 2000" заменяется на заемное обязательство, которое предоставляется на срок до 22.12.2016.

Возврат суммы займа производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, за пользование суммой займа ООО "Транспортные системы 2000" выплачивает ООО "Грузовые перевозки" проценты из расчета 5 процентов годовых.

Вместе с тем анализ расчетных счетов ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Транспортные системы 2000" показал, что в период с 26.01.2016 по 31.12.2016 ООО "Транспортные системы 2000" не перечисляло обществу денежные средства, предусмотренные соглашением о новации от 26.02.2016.

Также установлено, что ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Транспортные системы 2000" 18.04.2016 (спустя два месяца после передачи векселей) заключили договор займа от 18.04.2016 N 18-04/16, согласно которому ООО "Грузовые перевозки" предоставило ООО "Транспортные системы 2000" займ в размере 121 865 000 рублей, который также не был возвращен.

При этом операция по продаже векселей является разовой и нетипичной для деятельности ООО "Грузовые перевозки".

Согласно показаниям руководителя ООО "Грузовые перевозки" Степанова Е.П., допрошенного инспекцией, в период с 26.01.2016 он являлся главным бухгалтером ООО "Грузовые перевозки", бухгалтерский учет вел лично.

Целью выпуска векселей было то, что ООО "Грузовые перевозки" планировало приобрести вагоны, для этого были необходимы денежные средства, ООО "Транспортные системы 2000" было выбрано в качестве покупателя векселей, поскольку является организацией с большим потоком денежных поступлений с имуществом.

На вопрос налогового органа о том, почему ООО "Грузовые перевозки" в дальнейшем не выпускало векселя, директор затруднился ответить.

Также, Степанов Е.П. пояснил, что векселя были выпущены в долларах США из-за того, что в тот момент был нестабильный курс рубля и курс доллара падал, соответственно при оплате векселей ООО "Грузовые перевозки" по предъявлению в пересчете на рубли заплатили бы меньше.

Причиной перевода долга по договору купли-продажи векселей на заемное обязательство стало то, что ООО "ТС 2000" не смогло использовать возможность оплатить векселя и их неоплата не может являться безусловным основанием для расторжения договора.

В качестве причины не истребования неустойки на то, что, согласно соглашению займодавец вправе, а не обязан требовать неустойку.

Допрошенная инспекцией Степанова Е.А. (руководитель ООО "Транспортные системы 2000") по данным операциям пояснила следующее: в период с 26.01.2016 по настоящее время она являлась главным бухгалтером и вела бухгалтерский учет лично.

Векселя, приобретенные у ООО "Грузовые перевозки", были приобретены для привлечения денежных средств в будущем.

С учетом того, что курс доллара поднимался, планировали получить прибыль от данной сделки в будущем.

В связи с тем, что ООО "Транспортные системы 2000" не смогло оплатить в срок обязательство по договору, было принято решение отсрочить оплату с помощью займа.

Векселя, приобретенные у ООО "Грузовые перевозки", находятся в собственности ООО "Транспортные системы 2000".

По поводу неуплаты неустойки пояснила, что ООО "Грузовые перевозки" не выставляло требований, поэтому ООО "Транспортные системы 2000" не уплачивало ее.

При этом из материалов дела усматривается, что в соответствии с учетной политикой бухгалтерский учет ООО "Грузовые перевозки" ведется с использованием специализированной бухгалтерской компьютерной программы "1С: Бухгалтерия 8", редакция 3.0.

Анализ бухгалтерского учета ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Транспортные системы 2000" показал, что операции, датированные февралем 2016 года (договор купли-продажи векселей от 12.02.2016 N 1-02/16-В, акт приема-передачи простых векселей от 12.02.2016, соглашение о новации от 26.02.2016), фактически нашли свое отражение в бухгалтерском учете организаций только в декабре 2016 года.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2016 года, 1 полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, представленные ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Транспортные системы 2000", установлено, что в налоговых декларациях, представленных ООО "Грузовые перевозки", не отражены внереализационные расходы, в виде отрицательных курсовых разниц по соглашению о новации от 26.02.2016.

Кроме того, для ООО "Транспортные системы 2000" образовавшиеся курсовые разницы по соглашению о новации от 26.02.2016 являются положительными, и в силу пункта 11 статьи 250 НК РФ должны быть включены в состав внереализационных доходов. Однако в налоговых декларациях, представленных ООО "Транспортные системы 2000", не отражены внереализационные доходы в виде положительных курсовых разниц по соглашению о новации от 26.02.2016.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что ошибки в бухгалтерском учете обусловлены отсутствием в штате организации бухгалтера, поскольку данные обязанности, что следует из вышеизложенных пояснений Степанова Е.П. и Степановой Е.А., возложили на себя руководители организаций, причем дата возложения обязанностей бухгалтера и у ООО "Грузовые перевозки", и у ООО "Транспортные системы 2000" является единой - 26.01.2016.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, заключение спорного договора и соглашения является формальным, так как руководитель ООО "Грузовые перевозки" в ходе допроса подтвердил отсутствие намерения истребовать соответствующие денежные обязательства, предусмотренные соглашением о новации от 26.02.2016.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, об отсутствии между ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Транспортные системы 2000" взаимозависимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку между ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Транспортные системы 2000" имеются признаки аффилированности.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям, представленным управлением ЗАГСа Брянской области, руководитель ООО "Грузовые перевозки" Степанов Е.П. и руководитель ООО "Транспортные системы 2000" Степанова Е.А. 20.10.2001 заключили брак. Согласно записи акта о расторжении брака N 623 брак между ними был расторгнут 21.12.2017, то есть в период заключения указанных договора и соглашения они находились в законном браке.

Кроме того, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.12.2017 подтверждено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность указанных организаций ведется в одном помещении по адресу: Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д.9.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все вышеприведенные факты свидетельствуют о формальном характере данных операций между ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Транспортные системы 2000", а основной целью заключения ООО "Грузовые перевозки" данных сделок являлось уменьшение сумм налога на прибыль организаций за 2016 год, подлежащих уплате в бюджет.

Отклоняя доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении налоговым органом решения, а именно: решение от 18.02.2020 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено с нарушение срока, установленного в статье 101 НК РФ, а также вынесено заместителем начальника инспекции, который не рассматривал материалы налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного срока дней на представления налогоплательщиком возражений на дополнения к акту налоговой проверки, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статья 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа является необеспечение возможности проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в случаях иных нарушений допущенных должностными лицами налоговых органов решение подлежит отмене при условии, что допущенные налоговым органом нарушения привели к принятию неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как верно указал суда первой инстанции, в данном случае право предоставить возражения ООО "Грузовые перевозки" реализовало в полном объеме, поскольку им предоставлялись аргументированные возражения по материалам выездной налоговой проверки; также обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что решение было вынесено заместителем начальника инспекции 18.02.2020, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, вопреки позиции заявителя, данное нарушение не привело к принятию заместителем начальника инспекции неправомерного решения, а, следовательно, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ установленное нарушение не может являться основанием для отмены решение инспекции от 18.02.2020 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заместитель начальника инспекции 18.02.2020 рассмотрел акт выездной налоговой проверки от 06.08.2018 N 22, материалы проверки, материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 27.09.2018 N 22-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения, представленные налогоплательщиком, что нашло отражение в решении инспекции от 18.02.2020 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения от 18.02.2020 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заместителем начальника инспекции были рассмотрены и оценены все имеющиеся в инспекции материалы проверки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания недействительным решения от 18.02.2020 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу N А09-5442/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова