Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-74388/20 по делу N А40-187625/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-13062/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-187625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-187625/20

по заявлению ООО "Торговый дом Стройпроект" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным постановления от 17.09.2020 г. N 485/09/2020

при участии:

от заявителя:	Зотова К.А. по дов. от 10.08.2020;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Стройпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Москве) о назначении административного наказания от 17.09.2020 г. N 485/09/2020 которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17.09.2020 г.по делу NN 485/09/2020.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2020 г. в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙПРОЕКТ" Управлением Росреестра по Москве был составлен Протокол об административном правонарушении, согласно которого в действиях Общества были обнаружены признаки правонарушения, подпадающие под действие ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и выразившиеся в использовании Обществом земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3506 не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно в использовании указанного земельного участка для размещения автосалона.

Протокол составлен на основании рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 26.06.2020 г. N 9095943 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости).

17 сентября 2020 г. было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N 485/09/2020, согласно которого ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙПРОЕКТ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 323 707 (триста двадцать три тысячи семьсот семь) рублей 96 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением Росреестра по г. Москве не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием физическими, юридическими, а также должностными лицами, предусмотрена административная ответственность (в виде наложения административного штрафа).

Вместе с тем, наличие в действиях заявителя указанного административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙПРОЕКТ" является собственником земельного участка (кадастровый номер 77:09:0003012:3506), общей площадью 1716 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл.24.

Согласно данных ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:3506 относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - "участок смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)".

Согласно Перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП, вид разрешенного использования земельного участка - "участок смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)" - прямо предусматривает "размещение предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств" (номером группы 1.2.9).

На указанном земельном участке (частично) и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:125 расположено нежилое здание общей площадью 2978,1 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003012:3518, также принадлежащее обществу на праве собственности.

Как указывает заявителя и документально не опровергнуто административным органом, 85,05% всей площади указанного нежилого здания, расположенного на этом земельном участке с 2012 года используется именно для ремонта и технического обслуживания автомобилей.

При проведении административного обследования установлено, что заявитель использует земельный участок не только в соответствии с установленным для данного земельного участка видом разрешенного использования, но и под размещение автосалона.

Между тем, в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие "автосалон". Как следует из обжалуемого постановления под "автосалоном" административный орган понимает "магазин по торговле автотранспортными средствами" (подкласс 45.1 по ОКВЭД ОК 029-2014).

Из пояснений заявителя и представленных документов следует, что 16 мая 2016 г. по договору аренды нежилого помещения N 05/16-ФМФ Общество передало нежилое здание (полностью) в аренду ООО "Фаворит Моторс Ф" (арендатор), для его использования под размещение персонала и оборудования; хранение имущества; производственную деятельность и размещение служб и подразделений арендатора (п. 1.1.1 договора аренды).

15 октября 2018 г. арендатор заключил дилерский договор N 303 с ООО "Хенде Мотор СНГ" по условиям которого он осуществлял деятельность по розничной торговле и техническому обслуживанию автомобилей, включая гарантийное обслуживание и ремонт. При этом площадь шоу-рума, использующаяся для экспозиции новых автомобилей и совершения сделок купли-продажи, занимает всего 445,15 кв. м, что составляет 14,95% об всей площади здания, что подтверждается прилагаемым техническим паспортом здания, планировочной схемой дилерского центра и фотографиями. Остальная часть помещений нежилого здания используется для размещения производственной сервисной зоны, посты моек, хранения запасных частей и вспомогательных помещений. Так на данной площади размещены: 8 рабочих постов для технического обслуживания и ремонта транспортных средств; 7 подъемников для технического обслуживания и ремонта транспортных средств; 1 малярная камера; 2 рабочих поста для подготовки к окраске; 6 рабочих постов для жестяно-сварочных и разборочно-сборочных работ; 4 рабочих поста для арматурных работ; 2 подъемника для арматурных работ; 1 рабочий пост для допоборудования; 1 рабочий пост для приемки автомобилей; 2 поста для мойки автомобилей.

В связи с чем суд соглашается с доводами заявителя о том, что осуществляемая в нежилом помещении торговая деятельность, причем только в части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3506, не может быть признана основным видом деятельности.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - "ГрК РФ") разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельного участка. В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" "разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору".

Также, согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации "земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия".

Земельный участок (77:09:0003012:3506) и расположенное на нем здание не создают угрозу здоровью и жизни для неопределенного круга лиц, и соответствуют требованиям о безопасности зданий и сооружений, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждается экспертным заключением N 23 от 19.10.2018 г.

Правилами землепользования и застройки (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2017 г. N 120-ПП) предусмотрена возможность применения вспомогательных видов разрешенного использования для всех земельных участков, расположенных во всех территориальных зонах, согласно п. 3.3.4. "Вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6. настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации."

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о вспомогательном виде разрешенного использования земельного участка не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, а собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования (аналогичная позиция выражена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 310-ЭС20-8733).

При изложенных обстоятельствах в действиях учреждения отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в том числе исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 08.10.2020 суд первой инстанции в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора обоснованно обязал Управление представить копии материалов административного дела (оригиналы для обозрения), в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Данное определение вручено Управлению по надлежащему адресу (л.д. 95).

Управление материалы дела об административном правонарушении (подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении) не представило, документально и нормативно не обосновало правомерность привлечения общества к административной ответственности, в том числе, наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказало соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом, Управление имело достаточно времени для предоставления заверенных копий материалов административного дела, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, с целью представления последних.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В связи с непредставлением Управлением материалов административного дела, суд не имел возможности для непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало событие вмененного обществу административного правонарушения, вину общества в его совершении, и, как следствие, не доказало наличие состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-187625/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин