Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-14487/18 по делу N А50-17507/2017

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А50-17507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Обухова Ивана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела N А50-17507/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Хомутовой Татьяны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ПАО) в лице Пермского филиала ТКБ БАНК ПАО (далее - ПАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Банк) о признании Хомутовой Татьяны Юрьевны (далее - Хомутова Т.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве делу. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хомутова Ирина Викторовна, Хомутов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 заявление ПАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" признано обоснованным, в отношении Хомутовой Т.Ю. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2017 N 147.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 Кобелев А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Хомутовой Т.Ю.; финансовым управляющим должника утвержден Обухов Иван Валерьевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу г.Пермь, ул.Артема, д.103.

В рамках настоящего дела о банкротстве 19.11.2020 финансовый управляющий должника Обухов И.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по настоящему делу путем замены исключения из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул.Артема, д.103 в натуре на исключение из конкурсной массы денежных средств, вырученных от реализации жилого дома, площадью 1248,2 кв.м., с кадастровым номером:59:01:4219237:67 в размере, пропорциональном стоимости жилого помещения, площадь 111,5 кв.м., на момент реализации данного имущества посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Обухова И.В. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по настоящему делу удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии затруднений в исполнении определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по настоящему делу, поскольку помещение, площадью 111,5 кв.м. выделено из общей площади дома, ему присвоен кадастровый номер 59:01:4219237:67, отмечая, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за Хомутовой Т.Ю. на праве собственности зарегистрирован жилой дом (фактически является теннисным кортом), общей площадью 1248,2 кв.м. с кадастровым номером: 59:01:4219237:67, при этом, документов, свидетельствующих о регистрации помещения площадью 111,5 кв.м. не может быть, так как за данным кадастровым номером зарегистрирован другой объект.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по настоящему делу из конкурсной массы Хомутовой Т.Ю. исключено жилое помещение, площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул.Артема, д.103.

15.10.2020 финансовым управляющим было получено письмо финансового управляющего Хомутова А.Ю., содержащее требование о приостановлении торгов по продаже имущества Хомутовой Т.Ю. и о проведении собрания кредиторов по вопросу о дальнейшей реализации имущества должника.

02.09.2020 финансовым управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов Хомутовой Т.Ю., на котором единогласно было принято решение о поручении финансовому управляющему Обухову И.В. обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хомутовой Т.Ю. (N А50-17507/2017) с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по настоящему делу путем замены исключения из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул.Артема, д.103 в натуре на исключение из конкурсной массы денежных средств, вырученных от реализации жилого дома, площадью 1248,2 кв.м., с кадастровым номером:59:01:4219237:67 в размере, пропорциональном стоимости жилого помещения, площадь 111,5 кв.м., на момент реализации данного имущества посредством публичного предложения.

Ссылаясь на то, что в результате вынесения указанного выше определения суда возникли объективные трудности с реализацией оставшейся части жилого помещения, расположенного по адресу г.Пермь, ул.Артема, д.103, поскольку потенциальные покупатели не желают приобретать дом с обременением в виде выделенной части помещений для проживания Хомутовой Т.Ю.; полагая, что в данном случае наиболее целесообразным выходом из ситуации является продажа дома целиком и последующее выделение должнику денежных средств для приобретения жилья, финансовый управляющий Обухов И.В. во исполнение решения собрания кредиторов от 12.11.2020 в порядке статьи 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статьи 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления обстоятельства, в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, установив, что затруднения возникли с реализацией не исключенного из конкурсной массы должника части помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул.Артема, д.103, пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство напрямую не затрагивает исполнение определения суда от 30.11.2018, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос о возможности принудительной, помимо воли должника, замены принадлежащего ему единственного жилого помещения на иной актив, в том числе, по решению собрания кредиторов, неоднократно был предметом рассмотрения высших судебных инстанций.

Как указано в определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017 пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о

банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Действия по реализации спорного помещения против воли гражданина - должника фактически повлекут нарушение его конституционных прав на сохранение за ним единственного пригодного для проживания жилья, на которое не может быть обращено взыскание, и вопрос в отношении которого разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств затруднения или невозможности исполнения определения суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае изменение способа исполнения судебного акта путем замены единственного принадлежащего должнику жилого помещения на денежную сумму, вопреки желанию должника, недопустимо, при этом, в случае достижения между должником и его кредиторами соглашения по вопросу приобретения должнику взамен имеющегося жилого помещения иного жилого помещения, отвечающего необходимым требованиям, вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения может быть рассмотрен повторно.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника следует отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, и, соответственно, недоказанности оснований для изменения порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по настоящему делу по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года по делу N А50-17507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова