Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-332/21 по делу N А71-3767/2020

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А71-3767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2020 года по делу N А71-3767/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триумф" (ОГРН 1111840005903, ИНН 1840000583)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триумф" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленный по договору товар в сумме 340992 руб. 22 коп., 8 619 руб. 38 коп. неустойки по договору, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не рассмотрено устное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением; полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства. По мнению апеллянта, предъявленые к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышены, в соответствии с расценками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики стоимость оказанных услуг не превышает 26 000 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара N ИДП384 (далее - договор), предметом которого являются отношения между продавцом (общество) и покупателем (предприятие), складывающиеся в области поставок товара, а именно: труба 1420х18,7 мм б/у, регулируемых условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая сумма договора указывается в спецификации к договору и определяется как суммарная стоимость товара, поставленного в рамках настоящего договора, согласно товарным накладным (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем производится в срок, указанный в спецификации, за фактически поставленный объем товара, в соответствии с товарными накладными.

В соответствии со спецификацией к договору продавец осуществляет поставку товара "труба 1420*18,7 мм б/у" общей стоимостью 1 250 025 рублей, оплата производится в течение 30 дней с момента поставки каждой партии товара и подписания товарных накладных и акта-приема передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, претензию истца с требованием о добровольной уплате задолженности за поставленный товар не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность за товар составила 340 992,22 руб., неустойка начислена на основании пункта 5.5 договора за период с 13.12.2019 по 03.03.2020 в размере 8 559, 38 руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд признал доказанными, и в отсутствие доказательств чрезмерности взыскал в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт поставки товара, наличие задолженности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 5.5 договора определено, что за нарушение обязательств по оплате товара покупатель принимает на себя обязательства, а продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по оплате.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара, на основании пункта 5.5 договора, истец заявил требования о взыскании пени в сумме 8559 руб. 38 коп., начисленные за период с 13.12.2019 по 03.03.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в предъявленной к взысканию сумме на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела, мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 559 рублей 38 копеек на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просил начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, неустойка правомерно взыскана судом с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой по договору неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик предъявленные к взысканию расходы считает чрезмерными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.03.2020 N 203/20, заключенный между обществом (заказчик) и Цветковым Я.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите (представлению) интересов заказчика в суде и иных организациях любой формы собственности по спорам, связанные взысканием задолженности с предприятия, в частности, составить исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для разрешения спора в судебном порядке, представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 4.1 договора и составляет 30 000 рублей.

Согласно представленной расписке исполнитель получил от заказчика денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 02.03.2020 N 203/20. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Ответчик, возражая относительно предъявленной суммы судебных расходов, какие-либо доказательства чрезмерности судебных издержек в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, подлежат отклонению, поскольку утвержденные расценки являются минимальными и носят рекомендательный (не обязательный) характер.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден, услуги оказаны, предъявленные к взысканию расходы не являются чрезмерными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года по делу N А71-3767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Н.М. Савельева