Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-73640/20 по делу N А40-132321/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13102/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-132321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации", ООО "Антарес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-132321/20

по иску ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894)

к ООО "Антарес" (ИНН 3906907001, ОГРН 1173926018320)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатов О.С. по доверенности от 02.12.2020, диплом N ВСГ 2226423 от 20.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Казьмина О.Ю., по доверенности от 18.09.2020, диплом N КГ 84198 от 06.07.2013, Скуратова Е.А. по доверенности от 17.11.2020, диплом N 107704 0130119 от 16.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании убытков в размере 2 068 475 руб. 34 коп., из которых стоимость восстановительных работ в здании по адресу: г.Калининград, Советский пр-т, д.289, стр.3 с учетом физического износа объекта (приведение в техническое состояние предшествующее пожару) в размере 1 695 799 руб. 50 коп., расходы на составление отчета об оценке 013Э-10/2019 в размере 60 000 руб. об определении размера расходов на восстановление здания, 312 675 руб. 84 коп. в виде неполученной арендной платы за период с 27.09.2019 по 10.07.2020 в связи с невозможностью передачи в аренду здания пришедшему в негодность по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 755 799 руб. 50 коп. убытков.

В части требования о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за период с 27.09.2019 по 10.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает исковые требования необоснованными, на основании чего просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, в отношении доводов апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между сторонами заключен договор аренды федерального имущества N 2017/61 в отношении нежилых зданий:

- общей площадью 331,7 кв. метра (кадастровый номер 39:15:120325:26), расположенное по адресу: г.Калининград, Советский пр-кт, д.289, стр.1;

- общей площадью 628,7 кв. метра (кадастровый номер 39:15:120325:27), расположенное по адресу: г.Калининград, Советский пр-кт, д.289, стр.2;

- общей площадью 787,3 кв. метра (кадастровый номер 39:15:120325:24), расположенное по адресу: г.Калининград, Советский пр-кт, д.289, стр.3;

- общей площадью 562,8 кв. метра (кадастровый номер 39:15:120325:25), расположенное по адресу: г.Калининград, Советский пр-кт, д.289, стр.4.

Объект принят ответчиком по акту приема-передачи от 18.08.2017 без замечаний.

Согласно п.3.2.10 договора арендатор обязуется соблюдать все установленные действующим законодательством и нормативно-техническими актами правила технической, санитарной, экологической, противопожарной безопасности.

Арендатор обязуется назначить должностное лицо, ответственное за соблюдение мер пожарной безопасности на объекте, передать заверенную копию соответствующего документа арендодателю.

Согласно п.3.2.20 договора арендатор обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта приема-передачи объекта, за свой счет застраховать объект на весь срок действия договора, с указанием арендодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда объекту, в том числе в результате пожара, а также в течение 5 (пяти) календарных дней передать 1 (один) экземпляр договора страхования арендодателю.

Ответчиком указанные обязанности не исполнены.

14.08.2018 сотрудниками истца при осмотре объекта был установлен факт причинения вреда зданию с кадастровым номером 39:15:120325:24, общей площадью 787,3 кв.м., расположенному по адресу: г.Калининград, Советский пр-кт, д.289, стр.3.

В нарушение условий п.3.2.9 договора ответчик не известил истца о факте причинения вреда объекту.

В связи с причиненным вредом, в том числе руководствуясь п.3.2.23 договора, предприятие обратилось к ответчику с требованием восстановить объект (письма от 26.12.2018 N исх/2018, от 22.03.2019 N исх/2019-0266, от 23.05.2019 N исх/2019-0537, от 09.08.2019 N исх/2019-0897, от 08.10.2019 Nисх/2019-1135).

Письмами от 12.12.2018 N вх/2158, от 29.04.2019 N вх/2019-0619 ответчик сообщил, что готов выполнить все обязательства, взятые на себя по договору, в том числе восстановление и ремонт объекта за счет собственных сил и средств.

Однако объект ответчиком не восстановлен, вред предприятию не возмещен.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в силу п.3.2.28, п.6.4 договора, ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, в том числе путем восстановления объекта или взыскания соразмерной стоимости на его восстановление.

Согласно отчету об оценке N 01ЗЭ-10/2019 стоимость восстановительных работ с учетом физического износа объекта (приведение в техническое состояние предшествующее пожару) составляет 1 695 799 руб. 50 коп.

Для установления стоимости восстановительных работ истец понес расходы на составление отчета об оценке в размере 60 000 руб. в соответствии с договором на оказание услуг от 27.11.2019 N 013Э-10/2019.

Кроме того, истец указывает, что в результате причинения вреда указанному объекту был лишен возможности передать объект по договору аренды и получать арендную плату, в связи с чем, учитывая ст.15, 393, 393.1 Гражданского кодекса РФ, предприятию причинены убытки в размере 312 675 руб. 84 коп. в виде неполученной арендной платы за период с 27.09.2019 по 10.07.2020, исходя из стоимости аренды за 1 кв.м. объекта за 1 месяц равной 41 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.05.2020 N исх/2020-0532, 10.07.2020 N исх/2020-0862 с требованием возместить убытки ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что истец подтвердил факт причинения ему вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика, выразившихся в не соблюдении правил пожарной безопасности и отсутствия страхования здания, вопреки условиям договора аренды, повлекшим причинение вреда имуществу истца, суд с учетом положений ст.404 Гражданского кодекса РФ и расценив расходы понесенные истцом за экспертизу так же составляют убытки истца в виде реального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно представленному истцом техническому заключению 013Э-10/2019 (л.д.78 т.1) установлено, что пожар произошел в период с 16.10.2017 по 14.06.2018, в результате которого были повреждены строительные конструкции и отделочные покрытия здания. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 695 799 руб. 50 коп. (л.д.79 т.1).

В п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, пожар, в результате которого был причинен ущерб зданию, произошел в период времени, когда здание находилось во владении ответчика на основании договора аренды, что доказывает вину последнего в причинении убытков.

Довод ответчика о том, что ООО "Стандарт Оценка" при определении стоимости восстановительного ремонта не могло определить состояние объекта на дату передачи ответчику не состоятелен, поскольку при проведении обследования истцом были представлены фотоматериалы 2016, 2017, 2018 годов.

Кроме того, при определении стоимости восстановительных работ (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) учитывался физический износ объекта.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика направленные на оспаривание стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик, заявляя данный довод, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил контррасчета, не заявил ходатайство о проведении экспертизы об установлении стоимости, а равно иным образом не оспорил установленный экспертом размер.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 312 675 руб. 84 коп. в виде неполученной арендной платы за период с 27.09.2019 по 10.07.2020 в связи с невозможностью передачи в аренду здания пришедшему в негодность по вине ответчика.

Между тем, доказательств наличия потенциальных арендаторов, направление оферты о возможности заключения договора аренды на спорное здания или иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о реальности намерений сдавать спорное здание, в том числе за предъявленную к взысканию сумму, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 27.09.2019 по 10.07.2020 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-132321/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко