Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13102/21 по делу N А40-132321/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-132321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов О.С., по доверенности от 02.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2021 года

по иску ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

к ООО "Антарес"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании убытков в размере 2 068 475 руб. 34 коп., из которых стоимость восстановительных работ в здании по адресу: г. Калининград, Советский пр-т, д. 289, стр. 3 с учетом физического износа объекта (приведение в техническое состояние предшествующее пожару) в размере 1 695 799 руб. 50 коп., расходы на составление отчета об оценке 013Э-10/2019 в размере 60 000 руб. об определении размера расходов на восстановление здания, 312 675 руб. 84 коп. в виде неполученной арендной платы за период с 27.09.2019 по 10.07.2020 в связи с невозможностью передачи в аренду здания пришедшему в негодность по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 755 799 руб. 50 коп. убытков. В части требования о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за период с 27.09.2019 по 10.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы, госпошлины.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2017 между сторонами заключен договор аренды федерального имущества N 2017/61 в отношении нежилых зданий: общей площадью 331,7 кв. метра (кадастровый номер 39:15:120325:26), расположенное по адресу: г. Калининград, Советский пр-кт, д. 289, стр. 1; общей площадью 628,7 кв. метра (кадастровый номер 39:15:120325:27), расположенное по адресу: г. Калининград, Советский пр-кт, д. 289, стр. 2; общей площадью 787,3 кв. метра (кадастровый номер 39:15:120325:24), расположенное по адресу: г. Калининград, Советский пр-кт, д. 289, стр. 3; общей площадью 562,8 кв. метра (кадастровый номер 39:15:120325:25), расположенное по адресу: г. Калининград, Советский пр-кт, д. 289, стр. 4.

Объект принят ответчиком по акту приема-передачи от 18.08.2017 без замечаний.

Согласно п. 3.2.10 договора арендатор обязуется соблюдать все установленные действующим законодательством и нормативно-техническими актами правила технической, санитарной, экологической, противопожарной безопасности.

Арендатор обязуется назначить должностное лицо, ответственное за соблюдение мер пожарной безопасности на объекте, передать заверенную копию соответствующего документа арендодателю.

Согласно п. 3.2.20 договора арендатор обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта приема-передачи объекта, за свой счет застраховать объект на весь срок действия договора, с указанием арендодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда объекту, в том числе в результате пожара, а также в течение 5 (пяти) календарных дней передать 1 (один) экземпляр договора страхования арендодателю.

14.08.2018 сотрудниками истца при осмотре объекта был установлен факт причинения вреда зданию с кадастровым номером 39:15:120325:24, общей площадью 787,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Калининград, Советский пр-кт, д. 289, стр. 3. В нарушение условий п. 3.2.9 договора ответчик не известил истца о факте причинения вреда объекту. Объект ответчиком не восстановлен, вред предприятию не возмещен.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в силу п. 3.2.28, п. 6.4 договора, ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, в том числе путем восстановления объекта или взыскания соразмерной стоимости на его восстановление. Согласно отчету об оценке N 01ЗЭ-10/2019 стоимость восстановительных работ с учетом физического износа объекта (приведение в техническое состояние предшествующее пожару) составляет 1 695 799 руб. 50 коп. Для установления стоимости восстановительных работ истец понес расходы на составление отчета об оценке в размере 60 000 руб. в соответствии с договором на оказание услуг от 27.11.2019 N 013Э-10/2019.

Кроме того, истец указывает, что в результате причинения вреда указанному объекту был лишен возможности передать объект по договору аренды и получать арендную плату, в связи с чем, учитывая ст. 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса РФ, предприятию причинены убытки в размере 312 675 руб. 84 коп. в виде неполученной арендной платы за период с 27.09.2019 по 10.07.2020, исходя из стоимости аренды за 1 кв. м объекта за 1 месяц равной 41 руб. 37 коп.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с соответствующим исковым требованием.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что требование в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительных работ и расходов на составление отчета являются обоснованными и документально подтверждёнными, состав убытков доказан, ввиду чего удовлетворили исковые требования в данной части, что не оспаривается кассатором.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 27.09.2019 по 10.07.2020, суды исходили из того, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения упущенной выгоды и сделаны с этой целью необходимые приготовления; как установлено судами, доказательств наличия потенциальных арендаторов, направление оферты о возможности заключения договора аренды на спорное здания или иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о реальности намерений сдавать спорное здание, в том числе за предъявленную к взысканию сумму, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-132321/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев